Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф02-1031/12 по делу N А78-7619/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Бурковой О.Н., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего совместного предприятия "Труд" Константинова Сергея Александровича (паспорт), представителя Фонда поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района - Правилова Николая Никифоровича (доверенность от 08.11.2011, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего совместного предприятия "Труд" Константинова Сергея Александровича и Фонда поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2011 года по делу N А78-7619/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Корзова Н.А.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Даровских К.Н., Стрелков А.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) совместного предприятия "Труд" (далее - СП "Труд").

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 марта 2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бертунов Сергей Михайлович.

В связи со смертью Бертунова С.М. определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2011 года временным управляющим должника утвержден Константинов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 августа 2011 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Определением суда первой инстанции от 23 сентября 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Константинов Сергей Александрович.

28.09.2011 конкурсный управляющий СП "Труд" Константинов С.А. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки, совершенной 30.06.2010 Фондом поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района и СП "Труд" по предоставлению имущества совместного предприятия "Труд" в качестве отступного, а также о признании недействительным мирового соглашения от 14.06.2011, заключенного между Фондом поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района и СП "Труд", утвержденного определением Арбитражного суда Забайкальского края 20 июня 2011 года по делу N А78-213/2010, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: технологического оборудования по производству кирпича, инвентарный номер 1230006, в том числе вакуумного пресса, модель JKB 45/40-3.0, заводской номер 2006398; двухвалового шуровочного аппарата, модель SJ 3200, заводской номер 2006144; аппарата для дробления, модель SGP 700/22, заводской номер 2007541; аппарата для дробления, модель SGP 700/22, заводской номер 0606028; режущего станка в форме хвоста ласточки, модель YQP20-425, заводской номер 2006490; роликового транспортера, модель HJ 1166; двух ленточных конвейеров, модель PS 10000; захвата штабеля кирпича, модель ХР 1000*2000; шкафа электроуправления, заводской номер 0606029; шести машин для поставки сырца, модель YVC 12; транспорта для подачи сухого сырья к печи в количестве четырех штук; аппарата для измельчения сырья в порошок, модель PF-600; трех мундштуков пресса, одно-двухступенчатого гидравлического насоса (компрессора), модель SK. 2 SK; агрегата для розлива бетона; ленточного конвейера; десяти тележек; двенадцати прицепов; печи для обжига кирпича в составе 20 пар люков и обручей для подачи топлива в печь; двух вентиляторов для дисковой печи модель LY 1000; трехсот семидесяти шести смотровых крышек печи; воздушной линии электропередачи ВЛ -10 кВ; ВЛ - 0,4 кВ; ТП - 400 кВА.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2011 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 года определение суда первой инстанции от 19 декабря 2011 года в части признания недействительным мирового соглашения от 14.06.2011, заключенного между Фондом поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района и СП "Труд", утвержденного определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2011 года по делу N А78-213/2010, и о применении последствий недействительности сделки отменено. В части признания недействительным договора об отступном от 30.06.2010, заключенного между Фондом поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района и СП "Труд" решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фонд поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района и СП "Труд" обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

По мнению СП "Труд", суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительным мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2011 года по делу N А78-213/2010. В дополнении к кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что необходимо проведение оценки оспариваемых сделок из условий, указанный в статьях 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Фонд поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района полагает, что судами в нарушение статей 6, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано на основании каких доказательств было установлено, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий СП "Труд" Константинов С.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района указал на необоснованность кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий СП "Труд" Константинов С.А. и представитель Фонда поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района поддержали доводы кассационных жалоб и отзывов на них.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Конкурсным управляющим СП "Труд" Константиновым С.А. заявлено требование о признании недействительной сделки, совершенной 30.06.2010 Фондом поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района и СП "Труд" по предоставлению имущества совместного предприятия "Труд" в качестве отступного, а также о признании недействительным мирового соглашения от 14.06.2011, заключенного между Фондом поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района и СП "Труд", утвержденного определением Арбитражного суда Забайкальского края 20 июня 2011 года по делу N А78-213/2010, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника.

В обоснование данного заявления конкурсный управляющий указал на то, что в результате неисполнения должником своих обязательств по договорам займа N 79 от 29.01.2008 и N 99 от 16.05.2008 у него возникла задолженность перед Фондом поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района в размере 6 340 719 рублей 05 копеек, которая установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А78-212/2010 и N А78-213/2010 (19.04.2010 по делу N А78-213/2010 утверждено мировое соглашение между Фондом поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района и СП "Труд").

30.06.2010 в счет погашения задолженности по договорам займа в сумме 6 340 719 рублей 05 копеек, между Фондом поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района и СП "Труд" был заключен договор об отступном. В соответствии с условиями договора об отступном и мирового соглашения (от 19.04.2010) должник предоставил Фонду поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района имущество для производства кирпича на сумму 6 340 719 рублей.

16.05.2011 СП "Труд" в рамках дела N А78-213/2010 обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебных актов путем передачи отступного по соглашению от 30.06.2010.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2011 года по делу N А78-213/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между Фондом поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района и совместным предприятием "Труд". Согласно данному мировому соглашению ответчик (СП "Труд") в целях исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 5 апреля 2010 года по делу NА78-212/2010, мирового соглашения от 19.04.2010 и договора об отступном от 30.0.51010 передает в собственность принадлежащее ему имущество, для удовлетворения требований Фонда поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района (пункт 3 мирового соглашения).

Конкурсный управляющий полагает, что сделки совершенные должником и Фондом поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района - договор об отступном от 30.06.2010 и мировое соглашение от 14.06.2011, утвержденное определением Арбитражного суда Забайкальского края 20 июня 2011 года по делу N А78-213/2010 являются недействительными, обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве правового обоснования своих требований, конкурсный управляющий сослался на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2, 61.3, 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки (соглашение об отступном от 30.06.2010 и мировое соглашение) заключены менее, чем за 1 год до принятия судом заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств (размер погашенной отступным задолженности); исполнение привело бы к тому, что отдельному кредитору было бы оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований по договорам займа, по отношению к требованиям иных кредиторов должника, существовавшим до заключения договора об отступном; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда в части, указал на то, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований в рамках настоящего дела подвергать ревизии вступивший в законную силу судебный акт по делу N А78-213/2010 в нарушение установленного разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части удовлетворения требования о признании недействительной сделки, совершенной 30.06.2010 Фондом поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района и СП "Труд" по предоставлению имущества совместного предприятия "Труд" в качестве отступного и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка - договор об отступном от 30.06.2010 является недействительной сделкой по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, если она совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Судебные инстанции правомерно указали на то, что согласно представленным в материалы дела доказательствам Фонд поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района знал и неплатежеспособности должника СП "Труд" на момент совершения сделки. Также данное обстоятельство, подтверждается и вступившими в законную силу решениями по делам N А78-212/2010 и N А78-213/2010.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что рыночная стоимость уступленного должником по соглашению об отступном имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения (размер задолженности, которую должник погасил соглашением об отступном, составляет 6 340 719 рублей 05 копеек, что установлено судебными актами по делам N А78-212/2010 и N А78-213/2010; в счет погашения этой задолженности должником передано согласно инвентаризационной описи основных средств имущество общей стоимостью 8 098 879 рублей 09 рублей). Так стоимость переданного в результате совершения соглашения об отступном составляет более 20% балансовой стоимости активов должника (фактически более 70%), определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что договор об отступном от 30.06.2010 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (СП "Труд"), в связи с чем указанная сделка является недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка, совершенная 30.06.2010, направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки. При этом, спариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора - администрации сельского поселения "Дульдурга" по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (2007 год), что как указывалось, выше, подтверждено определением Арбитражного суда Забайкальского края по настоящему делу от 6 декабря 2011 года.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно пришли к выводу о том, что договор об отступном от 30.06.2010 является недействительной сделкой, в порядке установленном главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами в соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно применены последствия недействительной сделки.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным мирового соглашения от 14.06.2011, заключенного между Фондом поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района и СП "Труд", утвержденного определением Арбитражного суда Забайкальского края 20 июня 2011 года по делу N А78-213/2010, подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 19 декабря 2011 года в указанной части оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что не имелось законных оснований в рамках настоящего дела подвергать ревизии вступивший в законную силу судебный акт по делу N А78-213/2010 в нарушение установленного разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка, так как иной порядок предусмотрен специальным законодательством - о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно рассматривал и оценивал в качестве сделки - мировое соглашение от 14.06.2011, утвержденное определением Арбитражного суда Забайкальского края 20 июня 2011 года по делу N А78-213/2010.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сделка, совершенная 30.06.2010 Фондом поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района и СП "Труд" по предоставлению имущества СП "Труд" в качестве отступного, является недействительной, поэтому должно быть признано недействительным и основанное на этой сделке мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Забайкальского края 20 июня 2011 года по делу N А78-213/2010.

Доводы Фонда поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района отклоняются судом кассационной инстанции, так как сводятся к переоценке выводов судебных инстанций.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 года в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного определением суда первой инстанции от 20 июня 2011 года по делу N А78-213/2010, принято с нарушением норм материального права, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции от 14 февраля 2012 года в указанной части подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2011 года в указанной части оставлению без изменения. В остальной части обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 года по делу N А78-7619/2010 Арбитражного суда Забайкальского края в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным мирового соглашения, заключенного между Фондом поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района и совместным предприятием "Труд", утвержденного определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2011 года по делу N А78-213/2010, и в части применения последствий недействительности сделок, отменить.

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2012 года по делу N А78-7619/2010 в указанной части оставить без изменения.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Фонда поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района (ОГРН 1067500003636, ИНН 8002003273) в пользу конкурсного управляющего совместного предприятия "Труд" Константинова Сергея Александровича (ОГРН 1068080021382, ИНН 8002003080) государственную пошлину в сумме 2 000 рублей. Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Возвратить Фонду поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района (ОГРН 1067500003636, ИНН 8002003273) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Некрасова

Судьи

О.Н. Буркова О.А. Попов