Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф02-1052/12 по делу N А19-24885/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Бурковой О.Н., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Полигон - Чистый город" - Гуркова Александра Валерьевича (доверенность от 01.12.2010, паспорт), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Михайловой Юлии Сергеевны (доверенность N 06-18/002113 от 20.02.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Чистый город" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2011 года по делу N А19-24885/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чигринская М.Н.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Чистый город-менеджмент" (далее - ООО "Чистый город-менеджмент") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Чемякин Александр Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Полигон - Чистый город" (далее - ООО "Полигон - Чистый город") 07.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Чемякиным А.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 года определение суда первой инстанции от 27 октября 2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Полигон Чистый город" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В уточнении к кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не исследован факт неисполнения конкурсным управляющим требования ООО "Полигон Чистый город" о взыскании задолженности в судебном порядке. Заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не оценены возражения ООО "Полигон Чистый город" о том, что финансовый анализ временного управляющего не содержит сведений и анализа сделок по отчуждению транспортных средств, недействительной сделки от 31.07.2009 по приобретению аварийного недвижимого имущества по существенно завышенной в 46,5 раз без какой-либо хозяйственной цели. Заявитель сослался на то, что в деле отсутствуют доказательства направления вырученных от продажи транспортных средств денежных средств на снижение объема обязательств должника, что позволяет усомниться в соответствии целей указанных сделок законным интересам должника и, соответственно, законным интересам кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г.Братска просила удовлетворить кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Полигон Чистый город" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области также поддержала доводы кассационной жалобы ООО "Полигон Чистый город".

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

ООО "Полигон Чистый город" обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего. В жалобе на надлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей ООО "Полигон - Чистый город" указывает на то, что 30.05.2011 заявитель направил в адрес конкурсного управляющего должника письмо о необходимости провести финансовый анализ для выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. 07.07.2011 было направленно повторное письмо. Конкурсный кредитор указывает на то, что необходимость проведения финансового анализа для выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства вызвана признанием договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2009 недействительным и применением последствий недействительной сделки (решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2010 года по делу N А19-3173/10, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11 марта 2011 года и постановлением суда кассационной инстанции от 31 мая 2011 года).

Также заявитель в своей жалобе ссылается на то, что 30.05.2011 ООО "Полигон - Чистый город" направило в адрес конкурсного управляющего должника письмо о необходимости направления запросов в адрес Гаруса Михаила Викторовича (исполняющий обязанности генерального директора должника); приобретателям 29 единиц автотранспорта и 4 единиц самоходной техники, указанных в ответах регистрирующих органов, о предоставлении доказательств их оплаты по сделкам о приобретении техники; при отсутствии сведений от указанных лиц обратиться в соответствующие судебные органы к приобретателям указанного имущества с требованием о взыскании задолженности.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, исходили из не доказанности ненадлежащего исполнения Чемякиным А.Н. обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что действия (бездействия) конкурсного управляющего нарушили права и законные интересы ООО "Полигон Чистый город".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что временный управляющий обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния должника.

Как установлено судебными инстанциями, Чемякиным А.Н. в ходе проведения процедуры банкротства проведен анализ финансового состояния должника. Управляющий занимался выявлением признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Результаты указанных действий отражены в отчете финансово-экономического состояния ООО "Чистый город-менеджмент", согласно которому возможность восстановления платежеспособности должника отсутствует, предприятие убыточно (нерентабельно), покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно в полном объеме, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют.

При этом, судебные инстанции обоснованно указали на то, что статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не налагает на конкурсного управляющего обязанности по проведению финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Также необходимо отметить то, что конкурсный кредитор (ООО "Полигон - Чистый город") в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия. ООО "Полигон - Чистый город" указанное ходатайство не заявлял.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела 17.06.2011 конкурсным управляющим направлены запросы Гарусу Михаилу Викторовичу, Клочинскому Андрею Викторовичу и Юрову Евгению Федоровичу, которые приобрели 1 и 13 объектов соответственно.

Судебными инстанциями установлено, что на собрании кредиторов ООО "Чистый город-менеджмент" 19.08.2011 конкурсный управляющий отчитался о принятых мерах по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, о своей деятельности. На указанном собрании кредиторами принято решение о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего. Также конкурсный управляющий представил запрос от 16.06.2010 в Регистрационно-экзаменационный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Братску с целью получения документов, на основании которых произведено снятие вышеуказанной техники с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции, оценив все представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов лиц, участвующих в деле, обоснованно пришли к выводу о не доказанности ненадлежащего исполнения Чемякиным А.Н. обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, ООО "Полигон - Чистый город" не представило доказательств, подтверждающих, что действия (бездействия) конкурсного управляющего нарушили его права и законные интересы.

Необоснованным является довод заявителя о том, что судом не исследован факт неисполнения конкурсным управляющим требования ООО "Полигон Чистый город" о взыскании задолженности в судебном порядке. Заявителем не доказан факт имеющейся задолженности перед должником, поскольку конкурсный управляющий, действующий добросовестно и разумно должен обращаться с заявлением о взыскании задолженности в том случае, когда для этого будут достаточные основания, преждевременное (необоснованное) обращение в суд, например, в отсутствие необходимых доказательств в обоснование заявленных требований, будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей, в том числе по вовлечению в судебный процесс привлеченных лиц (представителей должника), по несению судебных расходов.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на отсутствие оценки возражений ООО "Полигон Чистый город" о том, что финансовый анализ временного управляющего не содержит сведений и анализа сделок по отчуждению транспортных средств, недействительной сделки от 31.07.2009 по приобретению аварийного недвижимого имущества по существенно завышенной в 46,5 раз без какой-либо хозяйственной цели. Данные обстоятельства не входят в предмет исследования жалобы на действия конкурсного управляющего по основаниям, заявленным ООО "Полигон - Чистый город", поскольку финансовый анализ, проведенный временным управляющим принят, а также результаты данного анализа отражены в решении Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2010 года, которым ООО "Чистый город-менеджмент" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Несостоятелен довод заявителя о том, что в деле отсутствуют доказательства направления вырученных от продажи транспорта денежных средств на снижение объема обязательств должника, что позволяет усомниться в соответствии целей указанных сделок законным интересам должника и, соответственно, законным интересам кредиторов должника. Из данного довода следует, что заявитель указывает на то, что сделки по отчуждению транспортных средств были совершены с пороками.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен статьей 61.2 Федерального закона от 29.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу 05.06.2009.

Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 29.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3, 4 этой статьи).

Данная позиция изложена в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, к сделкам по отчуждению транспортных средств, совершенных должником до 05.06.2009, то есть до введения в действие главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению положения статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе о праве кредитора - ООО "Полигон - Чистый город" самостоятельно оспорить сделки.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно отказали в удовлетворении жалобы ООО "Полигон - Чистый город" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, так как заявителем не доказан факт ненадлежащего действия конкурсного управляющего.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2011 года по делу N А19-24885/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование судебного акта о результатах рассмотрения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2011 года по делу N А19-24885/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Некрасова

Судьи

О.Н. Буркова О.А. Попов