Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2012 г. N Ф02-1109/12 по делу N А78-9441/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2012 г. N Ф02-1112/12 по делу N А78-9441/2010, от 12 апреля 2012 г. N Ф02-1106/12 по делу N А78-9441/2010, от 27 сентября 2012 г. N Ф02-4347/12 по делу N А78-9441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Бурковой О.Н., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании: конкурсного кредитора - Хисамеева Алима Имамовича (паспорт), представителя: гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Мельниковой Виктории Викторовны - Трухиной Ольги Геннадьевны (доверенность от 08.12.2011, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Мельниковой Виктории Викторовны и гражданина Бушаленко Александра Адамовича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2011 года по делу N А78-9441/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гениатулина И.А.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Клепикова М.А., Стрелков А.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2011 года гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Мельникова Виктория Викторовна (далее - индивидуальный предприниматель Мельникова В.В.) (ОГРНИП 304753425700111, ИНН 753502489007) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сахненко Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения от 11.01.2010, заключенного между Мельниковой В.В. и Бушаленко Александром Адамовичем, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER GRJ12OL-GKAEKW, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель 1GR 5585774, шасси JTEBU29J205124743, паспорт транспортного средства 25 ТХ 116785 выдан 07.02.2008; автомобиль VOLVO VNL, грузовой-тягач седельный, двигатель ISX450ST 14043357, шасси N 3N 348985, цвет коричневый, 2002 года выпуска, паспорт транспортного средства 77 ТО 883319 от 04.09.2007, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества или взыскания с Бушаленко А.А. рыночной стоимости двух автомобилей: TOYOTA LAND CRUISER GRJ12OL-GKAEKW, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель 1GR 5585774, шасси JTEBU29J205124743, паспорт транспортного средства 25 ТХ 116785 выдан 07.02.2008; автомобиль VOLVO VNL, грузовой-тягач седельный, двигатель ISX450ST 14043357, шасси N 3 N 348985, цвет коричневый, 2002 года выпуска, паспорт транспортного средства 77 ТО 883319 от 04.09.2007, определенной согласно отчетам по оценке N 0122-11/09 и N 0123-11/09.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2011 года требования конкурсного управляющего удовлетворены. Соглашение от 11.01.2010 об обращении взыскания на заложенное имущество признано недействительным, применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с Бушаленко А.А. в пользу Мельниковой В.В. 1 200 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года определение суда первой инстанции от 15 ноября 2011 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Мельникова В.В. и Бушаленко А.А. обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

По мнению индивидуального предпринимателя Мельниковой В.В., представленный Бушаленко А.А. отчет об оценке N 0122-11/09 и N 0123-11/09 ООО "Эксперт & Консалт" не опровергнут. Заявитель указывает на то, что не доказан тот факт, что сделка, заключенная между Мельниковой В.В. и Бушаленко А.А. совершена по цене ниже цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки). Суд необоснованно пришел к выводу о том, что соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожно, так как заключено с нарушением пункта 4 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие нотариального согласия не повлекло нарушение прав третьих лиц (конкурсных кредиторов), так как в случае отказа исполнения обязательства Бушаленко А.А. имел право на обращение в суд с иском об обращении взыскание на заложенное имущество и в этом случае имел преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Бушаленко А.А. полагает, что судами необоснованно не была применена норма - статья 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель ссылается на то, что оценка, проведенная сторонами по сделке в ООО "Эксперт&Консалтинг", является достоверным подтверждением реальной стоимости переданного имущества, так как сделана с учетом технического состояния транспортных средств. Заявитель указывает на необоснованность выводов судебных инстанций о том, что ему должно было быть известно о наличии у Мельниковой В.В. признаков банкротства, ссылаясь на то, что не является ее родственником, постоянным контрагентом, договор займа заключался на длительный срок и обеспечивался имуществом должник.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий Сахненко С.А. и конкурсный кредитор Хисамеев А.И. просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Мельниковой В.В. поддержал доводы кассационных жалоб.

Конкурсный кредитор Хисамеев А.И., указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения от 11.01.2010, заключенного между Мельниковой В.В. и Бушаленко А.А., об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER GRJ12OL-GKAEKW, и автомобиль VOLVO VNL и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества или взыскания с Бушаленко А.А. рыночной стоимости двух автомобилей.

В обоснование заявления указаны следующие обстоятельства. 20.01.2009 между Мельниковой В.В. и Бушаленко А.А. был заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей. Согласно пункту 5 договора займа в обеспечение займа должник предоставляет залог в виде двух автомобилей: TOYOTA LAND CRUISER GRJ12OL-GKAEKW, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель 1GR 5585774, шасси JTEBU29J205124743, паспорт транспортного средства 25 ТХ 116785 выдан 07.02.2008; автомобиль VOLVO VNL, грузовой-тягач седельный, двигатель ISX450ST 14043357, шасси N 3N 348985, цвет коричневый, 2002 года выпуска, паспорт транспортного средства 77 ТО 883319 от 04.09.2007.

В подтверждение залога между должником и Бушаленко А.А. оформлен договор залога, согласно которому стоимость автомобилей составляет 2 200 000 рублей.

11.01.2010 было заключено соглашение с Бушаленко А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - указанных двух автомобилей.

Согласно условиям соглашения и акта приема-передачи автотранспортных средств, Мельникова В.В. 11.01.2010 передала в собственность Бушаленко А.А. два автомобиля стоимостью 1 202 000 рублей, в том числе: TOYOTA LAND CRUISER GRJ12OL-GKAEKW, 2007 года выпуска стоимостью 412 000 рублей и автомобиль VOLVO VNL, 2002 года выпуска стоимостью 790 000 рублей.

12.01.2010 автомобили были зарегистрированы за гражданином Бушаленко А.А.

В качестве правового обоснования требования, конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.3, статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 167, пункт 4 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, судебные инстанции исходили из того, что оспариваемая сделка недействительна по основаниям указанным в статье 61.2, пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника. Кроме того, оспариваемая сделка совершена в нарушение пункта 4 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы 3.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий просил признать соглашение от 11.01.2010 об обращении взыскания на заложенное имущество недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 167, пункта 4 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно названной норме требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Истребуемое истцом имущество по условиям договора залога не подлежало передаче ответчику. При неисполнении обязательств по договору займа ответчик не обращался в суд с требованием об обращении взыскания на имущество, указанное в договоре залога. Нотариально удостоверенное соглашение об обращении взыскания на данное имущество между истцом и ответчиком не заключалось.

Законодательство, действующее на момент заключения соглашения от 11.01.2010 об обращении взыскания на заложенное имущество, не предусматривало возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что при заключении соглашения от 11.01.2010 об обращении взыскания на заложенное имущество были нарушены положения пункта 4 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспарвиаемая сделка не соответствует требованиям закона, следовательно, является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка конкурсного управляющего на статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве правового обоснования заявленного требования, на правильность принятого судом решения о признании сделки недействительной не влияет.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанций о применении последствий недействительной ничтожной сделки на основании статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в виде возмещения денежных средств в сумме 1 200 000 рублей. Указанная денежная сумма обоснованно рассчитана и взыскана согласно отчетам N 0122-11/09 и N 0123-11/09 об оценке рыночной стоимости автомобилей, проведенным ООО "Эксперт & Консалтинг", в соответствии с которым стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER - 412 000 рублей, стоимость автомобиля VOLVO VNL - 790 000 рублей, итого 1202 000 рублей, за минусом 2000 рублей, оплаченных по договорам купли-продажи от 12.01.2009 (согласно представленного конкурсным управляющим уточнения).

Доводы заявителей кассационных жалоб отклоняются судом округа, так как они сводятся к переоценке выводов судебных инстанций, на что у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2011 года по делу N А78-9441/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2011 года по делу N А78-9441/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Некрасова

Судьи

О.Н. Буркова О.А. Попов