Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф02-1091/12 по делу N А33-4345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Бурковой О.Н., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в Красноярском крае - Кривых Людмилы Николаевны (доверенность от 10.02.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комфорт-122" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2011 года по делу N А33-4345/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Трубачев И.Г.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Комфорт-122" (далее - ТСЖ "Комфорт-122") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в Красноярском крае (далее - ОАО "Мобильные ТелеСистемы") о взыскании 2 210 847 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в пользу ТСЖ "Комфорт-122" взыскано 147 083 рубля 37 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 года решение суда первой инстанции от 29 июля 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2011 года решение суда первой инстанции от 29 июля 2010 года и постановление суда апелляционной инстанции от 26 октября 2010 года оставлены без изменения.

27.09.2011 от ТСЖ "Комфорт-122" в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2010 года по делу N А33-4345/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2011 года в удовлетворении заявления ТСЖ "Комфорт-122" отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 года определение суда первой инстанции от 2 ноября 2011 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Комфорт-122" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не дана оценка всех вновь открывшихся обстоятельств. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не обоснованно указал на правомерность выводов истца о том, что спорное помещение является местом общего пользования и общей долевой собственностью жильцов дома и указывает на основания для пересмотра дела в порядке кассационного производства или надзора. При этом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции уже пересматривались в порядке кассационного производства.

ОАО "Мобильные ТелеСистемы" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в судебном заседании, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции от 29 июля 2010 года, ТСЖ "Комфорт-122" ссылается на кассационное определение Красноярского краевого суда от 10 августа 2011 года по делу N А33-7812/2011 А41, которое содержит выводы, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, а именно о принадлежности спорного помещения, за пользование которым истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений в доме N 122 по пр. Мира в г. Красноярске, и о ничтожности договора N 207 от 22.12.2003 на долевое участие в финансировании строительства нежилого помещения.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по новым обстоятельствам) является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как установлено судебными инстанциями и следует из представленных в материалы дела доказательств, резолютивная часть кассационного определения от 10 августа 2011 года по делу N А33-7812/2011 А41 не содержит вывода суда о ничтожности сделки - N 207 от 22.12.2003 на долевое участие в финансировании строительства нежилого помещения либо применении последствий ее недействительности. Судебные инстанции также правомерно указали на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела по существу, не заявлялось требование о ничтожности сделки.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия нового обстоятельства для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2010 года, а именно: ничтожность договора N 207 от 22.12.2003 на долевое участие в финансировании строительства нежилого помещения.

Судебными инстанциями в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана полная и всесторонняя оценка всех представленных заявителем доказательств и доводов, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов судебных инстанций.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что имеются основания для пересмотра решения суда первой инстанции от 29 июля 2010 года в порядке кассационного производства или в порядке надзора, является не совсем обоснованной, так как в порядке кассационного производства проверялась законность и правомерность указанного решения суда первой инстанции. Однако данное обстоятельство никаким образом не влияет и не может повлиять на правильность выводов судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ "Комфорт-122" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2011 года по делу N А33-4345/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 года по тому же делу приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2011 года по делу N А33-4345/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Некрасова

Судьи

О.Н. Буркова О.А. Попов