Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2012 г. N Ф02-1010/12 по делу N А33-9868/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2012 г. N 10008/12 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления оглашена 3 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Попова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Ломтевой С.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Енисей-М" Шевляковой Маргариты Григорьевны (доверенность от N 36/2011 от 01.12.2011, паспорт); представителя общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" Соловьева Романа Сергеевича (доверенность N 15 от 01.03.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей-М" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 года по делу N А33-9868/2011 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Гурова Т.С., Петровская О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Енисей-М" (далее ООО "Енисей-М", ОГРН 1082468037860) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (далее ООО "Лизинговая компания "Дельта", ОГРН 1022402143026) о взыскании 472 235 рублей, в том числе 467 735 рублей стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства и 4500 рублей стоимости проведения оценочной экспертизы транспортного средства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "М-Енисей" и общество с ограниченной ответственностью "ИНГОССТРАХ".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2011 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Лизинговая компания "Дельта" в пользу ООО "Енисей-М" взыскано 472 235 рублей убытков.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 10 января 2012 года, ООО "Енисей-М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Из кассационной жалобы следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство FORD RANGER принадлежало и принадлежит на 22.02.2012 ответчику - ООО "Лизинговая компания "Дельта" (свидетельство о регистрации транспортных средств N 24 ТТ 547360). Соответственно ссылка суда о том, что причинителем вреда является работник ООО "Енисей-М", не освобождает лизингодателя от ответственности по договору. Поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору финансовой аренды установлен материалами дела, доказаны наличие и размер убытков, а также причинная связь между неисполнением ответчиком условий договора о страховании предмета лизинга на весь срок действия договора, требование о взыскании 467 735 рублей стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства, 4500 рублей стоимости проведения оценочной экспертизы транспортного средства являются обоснованными.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа путем проведения видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Красноярского края представитель истца подтвердила доводы кассационной жалобы, просила обжалуемое постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Представитель ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве на кассационную жалобу возражал доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Лизинговая компания "Дельта" (лизингодатель) и ООО "М-Енисей" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21.08.2008 N 626/ФЛ в редакции соглашений от 26.02.2009, от 15.07.2009.

По соглашению от 14.04.2010 N 4 права и обязанности лизингополучателя с согласия лизингодателя переведены на ООО "Енисей-М".

В силу пункта 1.1 договора финансовой аренды лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (предмет лизинга) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) - в том числе транспортное средство FORD RANGER, количество: один; тип кузова: Double Cab, двигатель: 2.5 TD/143PS, цвет: серебр. М Silver Metall, 2008 года выпуска.

Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование на срок, определенный договором, выплачивать лизингодателю лизинговые и иные предусмотренные договором платежи, а также на условиях настоящего договора выкупить предмет лизинга в собственность (пункт 1.2 договора финансовой аренды).

Передача предмета лизинга осуществляется на основании акта приема-передачи предмета лизинга (пункт 2.2 договора финансовой аренды).

График платежей (приложение N 2 к договору) и акты приема-передачи транспортного средства от 12.09.2008 N 2, б/д N 1 представлены в материалы дела.

Датой последнего платежа в графике платежей определено 15.12.2010.

Лизинговые платежи по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.08.2008 N 626/ФЛ оплачены полностью, задолженности у истца перед ответчиком не имеется. Данное обстоятельство не оспаривается, также подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2010 год.

В собственность истцу ответчик спорное транспортное средство не передал, договор купли-продажи не подписан.

Пунктом 9.1 договора финансовой аренды установлено, что предмет лизинга подлежит обязательному страхованию лизингодателем по рискам "Угон", "Ущерб", "Пожар", а также риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на весь срок действия договора лизинга до момента передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателю. При этом по такому договору страхования страховщиком является страховая компания ОСАО "ИНГОССТРАХ", выгодоприобретателем является лизингодатель.

При наступлении страхового случая лизингополучатель обязуется в течение 1 рабочего дня, как только ему стало об этом известно, сообщить о страховом случае в страховую компанию и лизингодателю и действовать далее в строгом соответствии с полученными от лизингодателя или страховщика указаниями (пункт 9.2 договора финансовой аренды).

14.11.2010 в 12 часов 05 минут на 163 км автомобильной дороги Красноярск-Енисейск водитель истца, управляя транспортным средством FORD RANGER, государственный регистрационный знак X 147 АР 124, не учел скорость движения, в результате чего не справился с управлением и совершил съезд на обочину с последующим опрокидыванием, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2010.

Уведомлением от 15.11.2010 N 97 истец сообщил ответчику о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Предмет лизинга на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком не был застрахован. Согласно письменному отзыву ОАСО "ИНГОССТРАХ", 14.11.2010 договор добровольного страхования ТС "КАСКО" в отношении автомобиля FORD RANGER г/з Х147АР124 между ООО "Лизинговая компания "Дельта" и ОСАО "ИНГОССТРАХ" не был заключен, действие ранее заключенного договора АI 8911499 закончилось 09.11.2010. Полис N АI 8911499, сроком действия с 00:00 час. 10.09.2008 по 24:00 час. 09.11.2010, представлен в материалы дела.

В целях определения стоимости работ (услуг), запасных частей и материалов для проведения восстановительного ремонта автотранспортного средства FORD RANGER, государственный регистрационный знак Х147АР124 истец (заказчик) подписал с ООО "АвтЭКО" (оценщик) договор на проведение работ по оценке от 29.04.2011 N 75. Стоимость услуг по договору составила 4500 рублей, оказанные услуги приняты по акту от 31.05.2011 N 194.

Согласно отчету от 31.05.2011 N 048 R-11 стоимость восстановительного ремонта определена в размере 467 735 рублей. В осмотре транспортного средства участвовал представитель ответчика по доверенности от 05.05.2011 N 40/1.

Ссылаясь на причинение убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору финансовой аренды в виде страхования предмета лизинга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходил из того, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору финансовой аренды установлен материалами дела, доказаны наличие и размер убытков, а также установлена причинная связь между неисполнением ответчиком условий договора о страховании предмета лизинга на весь срок действия договора.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пришел к выводу о том, что вред автотранспортному средству причинен водителем истца, но не ответчиком - лизингодателем. Непосредственная причинная связь между бездействием ответчика, не осуществившего страхование предмета лизинга после 09.11.2010 и наступившими повреждениями автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствует. Вывод суда первой инстанции о том, что на стороне истца возникли убытки по причине неисполнения ответчиком возложенных на него договором финансовой аренды обязательств - незаключения договора страхования после 09.11.2010, не соответствует обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Отношения между истцом и ответчиком возникли из договора финансовой аренды (лизинга) от 21.08.2008 N 626/ФЛ, являющегося разновидностью договора аренды, и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

Согласно пункту 9.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 21.08.2008 N 626/ФЛ обязанность по страхованию предмета лизинга лежала на лизингодателе - ООО "Лизинговая компания "Дельта".

В результате дорожно-транспортного происшествия с участием автотранспортного средства FORD RANGER, государственный регистрационный знак Х147АР124, являющегося предметом лизинга, возникли убытки в сумме 467 735 рублей, связанные с затратами на восстановительный ремонт.

Истцом заявлены требования к лизингодателю о взыскании убытков, возникших, по мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по страхованию предмета лизинга, предусмотренных договором лизинга.

При рассмотрении заявленных требований, Третий арбитражный апелляционный суд правомерно руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и включил в предмет исследования доказанность истцом факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что неисполнение ответчиком обязанности по страхованию предмета лизинга не явилось причиной возникновения убытков у истца, так как повреждение транспортного средства возникло не в результате действий либо бездействий ответчика, а в результате виновных действий работника истца (нарушение правил дорожного движения, выражающееся в превышении скорости движения).

При таких обстоятельствах верен вывод суда об отсутствии непосредственной причинной связи между неисполнением ответчиком условий договора о страховании предмета лизинга на весь срок действия договора и причиненными истцу убытками, а потому судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, действующее законодательство запрещает использование транспортного средства без страхового полиса, в частности, статья 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях запрещает управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе ряда документов, в том числе и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Истец, не убедившись в наличии страхового полиса, эксплуатировал транспортное средство в нарушение действующего законодательства, а потому неблагоприятные последствия в виде повреждения автомобиля не могут быть возложены на ответчика путем взыскания убытков.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 года по делу N А33-9868/2011 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 года по делу N А33-9868/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Буркова

Судьи

Н.В. Некрасова О.А. Попов