Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф02-1201/12 по делу N А58-3510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Тютриной Н.Н.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения социального обслуживания "Среднеколымский социально-реабилитационный центр инвалидов и ветеранов" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2011 года по делу N А58-3510/11 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Эверестова Р.И.; апелляционный суд: Панькова Н.М., Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В.),

установил:

Государственное учреждение социального обслуживания "Среднеколымский социально-реабилитационный центр ветеранов и инвалидов" (далее - Учреждение) (ОГРН 1031401069743, место: г. Среднеколымск) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление, административный орган) по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 30.03.2011 N 20/1/1 как несоответствующего части 12 статьи 9, части 1 статьи 14, части 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года, заявленное требование удовлетворено частично. Признан недействительным пункт 10 оспариваемого предписания, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суды исходили из того, что содержащееся в предписании требование обеспечить устройство автоматической пожарной сигнализации на пульт 01 в пожарную часть не основано на положениях Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ). Частично отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о правомерности содержащихся в предписании требований, об отсутствии грубых нарушений требований к проведению проверок, установленных Законом N 294-ФЗ.

В кассационной жалобе Учреждение просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Податель кассационной жалобы указывает на нарушение административным органом требований в части срока уведомления его о проведении проверки, несоответствие акта проверки от 30.03.2011 N 20 требованиям закона, отсутствие в материалах дела протокола предварительного судебного заседания.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Среднеколымского района по пожарному надзору N 20 от 10.03.2011 государственным инспектором этого отдела в период с 21.03.2011 по 30.03.2011 проведена плановая выездная проверка в отношении Учреждения.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: отсутствуют проектная документация автоматической пожарной сигнализации, выход сигнала автоматической пожарной сигнализации на пульт 01 в пожарную часть, выносной оптический индикатор определения места расположения сработавшего извещателя, противопожарные стены между спальными помещениями и остальной частью здания, противопожарные двери на входе в пищеблок и в коридоре, где находятся спальные помещения (палаты), замер сопротивления изоляции электрических проводов, кабелей и заземляющих устройств; нарушение норм пожарной безопасности: не соблюдены требования о размерах эвакуационных выходов, лестничных площадок перед наружными дверьми, двери парадного выхода, лестниц на тамбурах эвакуационных, эвакуационные пути в указанных частях здания не обеспечивают безопасную эвакуацию людей, покрытие полов путей эвакуации из линолеума не отвечает требованиям по горючести и воспламеняемости, распространению пламени; не обеспечено беспрепятственное вынесение носилок с северо-восточной и юго-восточной стороны здания на эвакуационных выходах.

30.03.2011 директору Учреждения выдано предписание N 20/1/1 об устранении нарушений в срок до 01.09.2011.

Полагая, что проверка проведена с нарушением Закона N 294-ФЗ, а предписание содержит неправомерные требования, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражные суды правомерно рассмотрели заявление Учреждения в порядке, определенном нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 названного Кодекса во взаимосвязи со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения настоящего заявления является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ при осуществлении федерального государственного пожарного надзора особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, Законе N 123-ФЗ и иных нормативных документах.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт несоблюдения Учреждением на момент проведения проверки требований пожарной безопасности (за исключением требования обеспечить устройство автоматической пожарной сигнализации на пульт 01), предусмотренных пунктом 10 статьи 83 Закона N 123-ФЗ, пунктом 12.13 Норм пожарной безопасности НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31, пунктами 4.1.3, 4.2.5, 4.3.4, 5.2.3, 5.2.14 Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171, пунктом 6.8.19 Свода правил СП 2.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 172, пунктами 4.22, 5.2.2.2, 5.2.2.3 Свода правил СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 174, пунктом 13.3.11 Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильным выводам об обоснованности требований, содержащихся в оспариваемом предписания (за исключением пункта 10), и об отсутствии оснований для признания в этой части прав и законных интересов заявителя нарушенными.

Довод подателя кассационной жалобы о несоблюдении административным органом требований части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ подлежит отклонению.

Согласно названной норме юридическое лицо должно быть уведомлено органом государственного контроля (надзора) о проведении плановой проверки не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения.

Нарушение требований в части срока уведомления о проведении проверки относится к грубым нарушениям (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проведенной проверки с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что распоряжение руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки вручено директору Учреждения 15.03.2011 (соответствующая отметка на копии распоряжения, заверенной личной подписью руководителя Учреждения); должностным лицом заинтересованного лица фактически проверка проводилась в период с 21 марта по 30 марта 2011 года.

С учетом установленных обстоятельств определения начала проведения проверки 21.03.2011 и уведомления Учреждения о ее проведении 15.03.2011, апелляционный суд обоснованно указал на соблюдение административным органом требований части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о несоответствии акта проверки от 30.03.2011 N 20 по своему содержанию и форме приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является несостоятельной. В указанном акте проверки содержатся сведения о лицах, проводивших проверку и присутствующих при ее проведении, предмете, цели, сроках, допущенных нарушениях, а также перечень нормативно-правовых актов, обязательные требования которых нарушены.

Довод Учреждения о том, что в акте проверки от 30.03.2011 N 20 не указан перечень документов, которые подлежат включению в приложения к такому акту, не принимается во внимание, поскольку неуказание документов, перечисленных в пункте 3 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, не лишает Учреждение права представить органу государственного контроля (надзора) свои возражения по акту проверки и вынесенному на основании последнего предписанию. Кроме того, данное обстоятельство не является грубым нарушением требований к проведению проверки, влекущим недействительность ее результатов.

Отсутствие протокола предварительного судебного заседания, на что ссылается Учреждение, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательное ведение протокола в ходе предварительного судебного заседания.

Не может быть признан состоятельным довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в том, что судебное разбирательство не произведено с самого начала в связи с заменой судьи Терских В.С. на судью Эверестову Р.И. (не назначено вновь предварительное судебное заседание).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18), в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала (часть 5 статьи 18).

Порядок проведения судебного разбирательства регламентирован главой 19 названного Кодекса, в то время как проведение предварительного судебного заседания и назначения дела к судебному разбирательству в соответствии со статьями 136 - 137 главы 14 этого же Кодекса относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Рассмотрение дела с самого начала в данном случае означает то, что новым судьей или составом суда осуществляется с самого начала исследование доказательств и обстоятельств дела, рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. Из буквального толкования статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что новый судья или состав суда должны повторно назначать предварительное судебное заседание, рассматривать заявления и ходатайства, которые ранее были разрешены предыдущим судьей или составом суда.

В данном случае замена судьи произведена на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не в процессе рассмотрения дела (распоряжение заместителя председателя суда от 12.07.2011).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 14 сентября 2011 года и постановления от 26 декабря 2011 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационный жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы Учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе, платежным поручением от 16 февраля 2012 года N 28 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

С учетом подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139), заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2011 года по делу N А58-3510/11 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному учреждению социального обслуживания "Среднеколымский социально-реабилитационный центр ветеранов и инвалидов" из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной платежным поручением от 16 февраля 2012 года N 28 государственной пошлины по кассационной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тютрина

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И. Шелег