Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф02-1038/12 по делу N А33-11785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2012 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 9 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.М.,

судей: Левошко А.Н., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Золотодобывающая компания "Полюс" Чудаева Анатолия Валерьевича (доверенность N 86/Д от 01.01.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Золотодобывающая компания "Полюс"" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2011 года по делу N А33-11785/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевцова Т.В.; суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Гурова Т.С., Петровская О.В.),

установил:

Федеральное казенное предприятие "Бийский олеумный завод" (ОГРН 1022200562570, место нахождения: Алтайский край, г. Бийск; далее - ФКП "БОЗ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Золотодобывающая компания "Полюс" (ОГРН 1022401504740, место нахождения: Красноярский край, п. Северо-Енисейский, ул. Белинского, 2 "Б", ; далее - ЗАО "Полюс", общество) о взыскании 1 240 092 рублей 94 копеек убытков в виде дополнительно начисленной провозной платы (разницы между железнодорожным тарифом с коэффициентом 1,8 и железнодорожным тарифом без коэффициента).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (ОРГН 1037739877295, место нахождения: г. Москва, ул. Н.Басманная, 2; далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Полюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационная жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, допустимым доказательством факта загрязнения вагона и необходимости его промывки должен являться акт общей формы, который не был представлен в материалы дела.

Заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы пунктов 2.1.25, 3.4.5 Правил перевозки опасных грузов по железным дорогам, утвержденных на заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 05.04.1996 (далее - Правила перевозки опасных грузов по железным дорогам), пункт 10 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 46 (далее - Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов), поскольку законодательство предусматривает обязанность промывать вагоны после перевозки опасных грузов не во всех случаях, а только при необходимости.

Кроме того, заявитель указывает на ошибочное применение судом общего срока исковой давности, хотя к настоящим правоотношениям должен быть применен сокращенный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу ФКП "БОЗ" указало на необоснованность содержащихся в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ЗАО "Полюс" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10825, N 10824, N 10821; информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 11.03.2012), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами обеих инстанций, между ФКП "БОЗ" (поставщик) и ЗАО "Полюс" (покупатель) заключен договор поставки N ПМ 07-08 от 25.12.2008, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить материально-технические ресурсы (пункт 1.1). Наименование, количество и цена, сроки оплаты, порядок расчетов и иные условия поставки товара определяются в спецификациях к договору (пункт 1.2).

На основании названного договора поставки в течение 2009-2010 годов истец, имеющий собственные специализированные крытые вагоны, производил повагонную отправку опасного груза класса 1 - ВМ (взрывчатые материалы) (условные номера - 44, 103) на станцию Лесосибирск в адрес ответчика.

Пунктом 3.6 договора поставки N ПМ 07-08 от 25.12.2008 предусмотрено, что при отгрузке товара железнодорожным транспортом оплата железнодорожного тарифа за порожний пробег собственного и арендованного подвижного состава производится за счет поставщика.

Из представленных в материалы дела железнодорожных транспортных накладных за N N ЭА 647389, ЭА 646876, ЭА 648460, ЭА 647171, ЭБ 136779, ЭБ 136831, ЭВ 124366, ЭВ 124468, ЭБ 980333, ЭВ 124396, ЭВ 124315, ЭЖ 629326, ЭЖ 628762, ЭЖ 628931, ЭЖ 629073, ЭЖ 628602, ЭЖ 629574, ЭЗ 025478, ЭЗ 025263, ЭЗ 025385, ЭЗ 416432, ЭЗ 416376, ЭИ 035873, ЭИ 035924, ЭЗ 416494, ЭК 548582, ЭК 228462, ЭК 228656, ЭК 548101, ЭК 368879, ЭК 369138, ЭК 228937, ЭК 228825, ЭЛ 252952, ЭЛ 252896, ЭУ 751889, ЭУ 633090, ЭУ 633158, ЭУ 940326, ЭУ 940252, ЭФ 210006, ЭФ 031229, ЭФ 031055, ЭФ 030881, ЭТ 939653, ЭУ 466843, ЭУ 466649, ЭТ 939921, ЭУ 026421, ЭУ 027070 следует, что ОАО "РЖД" в качестве перевозчика осуществлялась перевозка порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, из-под выгрузки взрывчатых материалов; порожние вагоны выгружены и очищены полностью (за исключением накладных N ЭВ 124396, N ЭВ 124315, в которых ошибочно указано, что вагоны выгружены, очищены и промыты).

В связи с тем, что ЗАО "Полюс" не исполнило обязанность грузополучателя по промывке вагонов из-под опасного груза, с ФКП "БОЗ" перевозчиком списана плата за порожний пробег вагонов с увеличением в 1,8 раза.

Считая, что повышенная плата (разница железнодорожного тарифа с коэффициентом 1,8 и железнодорожного тарифа без коэффициента) в размере 1 172 091 рубля 64 копеек взята перевозчиком с ФКП "БОЗ" по вине ЗАО "Полюс", истец направил ответчику письменные претензии об оплате убытков, на которые ответа не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 10 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, пунктов 3.1.1, 3.4.5, 1.3.1, 2.1.30, 2.1.26 Правил перевозки опасных грузов по железным дорогам, исходил из того, что грузополучатель не произвел очистку и промывку вагонов после выгрузки опасного груза, как требует того действующее законодательство.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных норм права условием для возложения на ЗАО "Полюс" гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является совокупность следующих обстоятельств, входящих в предмет доказывания: противоправности поведения лица, причинившего вред, вины лица, причинившего вред, наличия и размер убытков, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом.

Обосновывая заявленные требования, ФКП "БОЗ" указало на неисполнение ЗАО "Полюс" как грузополучателем обязанности по промывке вагонов из-под опасного груза, что послужило основанием для списания перевозчиком с предприятия повышенного размера платы за порожний пробег вагонов.

Взыскивая с общества в пользу истца убытки в размере 1 172 091 рубля 64 копеек, суды исходили из неисполнения ЗАО "Полюс" предусмотренной законом обязанности по промывке вагонов после выгрузки опасных грузов.

Однако данный вывод судов является преждевременным.

Согласно статье 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи.

После выгрузки грузополучателями имеющих отвратительный запах и загрязняющих вагоны грузов вагоны промываются грузополучателями.

После выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.

Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов предусмотрен Перечень грузов, после выгрузки которых должна производиться промывка крытых вагонов. Однако взрывчатые вещества, являющиеся предметом договора поставки N ПМ 07-08 от 25.12.2008, в данный перечень не включены.

Перечень опасных грузов, после выгрузки которых требуются очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозки опасных грузов по железным дорогам, которые являются обязательными для работников железнодорожного транспорта, отправителей и получателей опасных грузов.

Пунктом 2.1.25 названных Правил предусмотрено, что после выгрузки опасных грузов из контейнеров и вагонов общего парка железных дорог грузополучатели обязаны осмотреть контейнеры или кузова вагонов, собрать и удалить из них остатки перевозимых грузов и мусора с соблюдением мер предосторожности и безопасности, а при необходимости промыть, обезвредить (дегазировать) их и снять знаки опасности с вагонов и контейнеров.

Если после выгрузки вагонов или контейнеров, кроме принадлежащих грузоотправителям (грузополучателям) или арендованных ими, в которых перевозились упакованные опасные грузы, обнаружены утечка, разлив, специфический запах или россыпь части содержимого, необходимо произвести очистку вагона или контейнера, а при необходимости промыть и обезвредить вагон или контейнер средствами и за счет грузополучателя (пункт 2.1.26 Правил перевозки опасных грузов по железным дорогам).

Таким образом, буквальное толкование приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что промывка вагона после перевозки в нем опасных грузов требуется лишь в случае необходимости, например, при утечке, разливе, специфическом запахе или россыпи части содержимого.

То обстоятельство, что указанные правила установлены в отношении вагонов общего парка железных дорог, не свидетельствует о возложении законом обязанности по промывке вагонов, принадлежащих грузоотправителям (грузополучателям) или арендованных ими, в любом случае после перевозки опасного груза.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовался вопрос о наличии правовых оснований для обязательного проведения обществом промывки вагонов, в которых перевозился поставленный для него предприятием опасный груз.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не могут быть признаны отвечающими критериям законности и обоснованности, установленным статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неверном применении судом общего срока исковой давности при необходимости применения сокращенного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку настоящий спор возник в связи с причинением убытков в рамках договора поставки и не связан с требованиями, вытекающими из перевозки груза.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 указанного Кодекса.

При новом рассмотрении суду следует учесть все указанное в настоящем постановлении и установить, имелись ли правовые основания для возложения на ЗАО "Полюс" обязанности по промывке вагонов после выгрузки опасного груза с целью установления вины ЗАО "Полюс" в причинении истцу убытков, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2011 года по делу N А33-11785/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М. Воробьева

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Скубаев