Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф02-1117/12 по делу N А33-12711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Бурковой О.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Попова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломтевой С.Н.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителей закрытого акционерного общества "Красноярское Монтажное Управление "ГИДРОМОТНАЖ" Фотокова Игоря Олеговича (доверенность от 13.10.2011 N 07, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Дабл" Мунц Марины Викторовны (доверенность от 11.01.2011, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дабл" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2011 года по делу N А33-12711/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сазонцев С.В.; суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Петровская О.В., Гурова Т.С.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Красноярское Монтажное Управление "ГИДРОМОТНАЖ" (далее ЗАО "КМУ "ГИДРОМОТНАЖ", ОГРН 1022402296938, место нахождения: г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дабл" (далее ООО "Дабл", ОГРН 1102468030829, место нахождения: г. Красноярск) о расторжении договора подряда от 25.02.2011 N ГД 03/11; взыскании 842 246 рублей 16 копеек, в том числе: 812 978 рублей 92 копеек - задолженности по договору подряда от 25.02.2011 N ГД 03/11 и 29 267 рублей 24 копеек - пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 года, исковые требования удовлетворены частично. В пользу ЗАО "КМУ "ГИДРОМОТНАЖ" с ООО "Дабл" взыскано 812 978 рублей 92 копейки неосновательного обогащения, 22 763 рубля 41 копейка неустойки, 19 691 рубль 68 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Дабл" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на несоответствие выводов судов материалам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права - статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка условиям заключенного между сторонами договора, поскольку авансовый платеж был направлен на приобретение оборудования и расходных материалов, находящихся у заказчика и используемых им, при этом суды сделали неверный вывод об авансировании выполняемых работ, и при таких обстоятельствах не подлежали применению нормы о неосновательном обогащении. Также заявитель указывает в кассационной жалобе на то, что судами не исследовался факт приобретения материалов и передача их заказчику, дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что, по его мнению, привело к принятию необоснованных судебных актов.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Красноярского края представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "КМУ "ГИДРОМОНТАЖ" в судебном заседании возражал на доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.02.2011 между ООО "ГИДРОМОТНАЖ" (заказчик) и ООО "Дабл" (подрядчик) заключен договор подряда N ГД 03/11. По условиям договора подрядчик обязался по заданию заказчика в срок до 01.06.2011 выполнить работы по установке приточно-вытяжной системы вентиляции с механическим и естественным побуждением в цехе по производству металлоконструкций ЗАО "КМУ "ГИДРОМОНТАЖ", находящемся по адресу: г. Красноярск. ул. Ястынская, 33. Стоимость работ по договору согласована в сумме 3 206 797 рублей с учетом НДС. Заказчик обязался путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика оплатить по каждому этапу выполненных работ при отсутствии замечаний к их качеству и объему в течение 5 банковских дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) на основании выставленного счета и счета-фактуры, предъявленных подрядчиком (пункт 2.9). Кроме того пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить подрядчику аванс на приобретение оборудования и расходных материалов, указанных в спецификации N 1 (приложение N 2 к договору) в размере 962 039 рублей 10 копеек, в том числе НДС 18% 146 751 рублей 73 копеек, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Договором также предусмотрено, что при нарушении срока окончания работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Истец перечислил ответчику аванс по договору в общей сумме 1 309 846 рублей 20 копеек платежными поручениями: от 02.03.2011 N 207 на сумму 962 039 рублей 10 копеек, от 29.04.2011 N 557 на сумму 347 807 рублей 10 копеек.

Ответчиком выполнены работы на сумму 496 867 рублей 28 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 18.04.2011 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.04.2011 N 1.

Истец обратился к ответчику письмом с требованием исполнить обязательство по договору (от 07.06.2011 исх. N 366). Согласно почтовому уведомлению письмо получено ответчиком 28.06.2011.

Письмом (исх. от 387 от 15.06.2011) ЗАО "КМУ "ГИДРОМОНТАЖ" в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от исполнения договора, указало, что договор считает расторгнутым с момента получения уведомления, сообщило о задолженности по договору и процентах. Согласно почтовому уведомлению указанный отказ от исполнения договора получен ООО "Дабл" 28.06.2011.

Поскольку перечисленный ответчику аванс ответчиком не возвращен и работы по договору на указанную сумму не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Дабл" о расторжении договора подряда от 25.02.2011 N ГД 03/11, взыскании 812 978 рублей 92 копеек долга, 29 267 рублей 24 копеек пени за период с 01.06.2011 по 06.07.2011.

Частично удовлетворяя исковые требования ЗАО "КМУ "ГИДРОМОНТАЖ" судебные инстанции исходили из того, что в соответствии со статьями 450, 453, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда расторгнут с момента получения 28.06.2011 ООО "Дабл" уведомления о расторжении договора, а полученные подрядчиком денежные средства в размере 812 978 рублей 92 копеек в отсутствие выполненных на указанную сумму работ (неосновательное обогащение) в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пени в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2 договора в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки срока окончания работ за период с 01.06.2011 по 28.06.2011 в сумме 22 763 рублей 41 копейки подлежат возврату заказчику.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Суды пришли к правильному выводу о прекращении действия договора с момента получения 28.06.2011 ответчиком уведомления о расторжении договора. Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что истец вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. С момента отказа истца от договора основания для удержания аванса отпали, следовательно, ответчик, уклоняясь от возврата неотработанного аванса, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Согласно нормам статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами при осуществлении процессуальных прав и обязанностей. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Риск, связанный с непредставлением доказательств несет сторона, не совершавшая названное процессуальное действие.

Арбитражным судом Красноярского края были приняты необходимые меры для формирования доказательственной базы по указанному делу. При этом ООО "Дабл" не представлено каких-либо доказательств во исполнение определений суда, в том числе, доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в размере 812 978 рублей 92 копеек или возврата указанной суммы истцу. Непредставление доказательств, привело к тому, что суд принял решение по имеющимся в деле материалам, положив в основание решения доказательства, имеющиеся в деле.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными. Поскольку нормы статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами доказательств в суд апелляционной инстанции, а ООО "Дабл", не была обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29 декабря 2011 года было обоснованно и мотивированно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Другие доводы ООО "Дабл", изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения подрядчиком оборудования и материалов, передачи их заказчику, а также доказательства, подтверждающие их использование заказчиком. Судами решение принято на основании исследования имеющихся в деле материалов, а также установления факта непредставления ответчиком доказательств в материалы дела, при этом у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки указанных обстоятельств.

Представленным сторонами в материалы дела доказательствам арбитражными судами дана надлежащая оценка с соблюдением требований статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2011 года по делу N А33-12711/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Буркова

Судьи

Н.В. Некрасова О.А. Попов