Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф02-4070/14 по делу N А19-16889/2013

г. Иркутск

11 сентября 2014 г.

N А19-16889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области Толмачевой М.С. (доверенность от 21.05.2014 N 08/53),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 года по делу N А19-16889/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции:

Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 3815013960, ОГРН 1083815000994, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (ИНН 3816007101, ОГРН 1043801972433, далее -инспекция) о признании незаконным ее решения от 26.06.2013 N 02-06/33.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению общества, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 2 статьи 101 и пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 12 февраля 2008 года N 12566/07. Материалы дела не содержат доказательств о надлежащем уведомлении законных и уполномоченных представителей общества о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также доказательств уклонения общества от получения такого уведомления.

Как указано в дополнениях к кассационной жалобе, рассмотрение дела произведено незаконным составом суда апелляционной инстанции, что влечет безусловную отмену обжалуемого судебного акта применительно к части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года судья Ячменёв Г.Г. заменен на судью Ткаченко Э.В. со ссылкой на нахождение судьи Ячменёва Г.Г. в командировке. Между тем, 20.05.14 судья Ячменёв Г.Г. находился в здании апелляционного суда, что следует из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года по делу N А19-18093/2013. Кроме того, в обжалуемом постановлении апелляции не указано, что после замены судьи судебное разбирательство произведено сначала.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором она заявила о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

В судебном заседании представитель инспекции, ссылаясь на законность и правомерность выводов суда апелляционной инстанции, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 28.05.2013 N 02-06/20 и вынесено решение от 26.06.2013 N 02-06/33, оставленное без изменения решением от 05.09.2013 N 26-12/014015@ Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества.

Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат, связанных с оказанием услуг обществу его контрагентами ООО "Град" (услуги по вывозке ассортимента, распиловке лесоматериалов и разделке хлыстов в 2010 году на сумму 19 441 160 рублей) и ООО "Лес-Ангара" (услуги по разделке хлыстов и по распиловке лесоматериалов в 2011 году на сумму 9 604 000 рублей).

Считая, что решение инспекции от 26.06.2013 N 02-06/33 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном отказе инспекцией в применении вычетов и заявлении расходов по взаимоотношениям общества с его спорными контрагентами. Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что безусловным и достаточным основанием для признания незаконным оспариваемого решения является существенное нарушение инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки, поскольку акт выездной проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручены неуполномоченному лицу Мотайло А.В., не имеющему отношения в момент вручения к деятельности общества, в связи с чем общество было лишено возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки. Доказательств вручения извещения и акта проверки уполномоченному или законному представителю общества, а также направления в его адрес названных документов посредством почтовой или иной связи инспекцией не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания решения инспекции незаконным по мотивам существенного нарушения процедуры проведения проверки и вынесения решения не имеется.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган (пункт 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57).

В статьях 27 - 29 Налогового кодекса Российской Федерации определены законные и уполномоченные представители налогоплательщика:

- законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов;

- уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами;

- уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что акт проверки и извещение о рассмотрении материалов проверки были получены Мотайло А.В., действующего как исполняющего обязанности руководителя общества на основании приказа от 07.05.2013 N 4.

Материалы налоговой проверки были рассмотрены при участии Мотайло А.В., действующего как исполняющего обязанности руководителя общества на основании приказа N 6 от 05.06.2013.

Обществом заявлено о том, что каких-либо приказов о назначении Мотайло А.В. исполняющим обязанности руководителя общества руководитель заявителя Гордеева К.А. не издавала и не подписывала, как не подписывала каких-либо доверенностей на право Мотайло А.В. представлять интересы ООО "Меридиан" в инспекции при рассмотрении материалов налоговой проверки и получать документы по итогам налоговой проверки.

В подтверждение изложенного обществом представлено почерковедческое экспертное заключение N 399/13 Центра независимой экспертизы Иркутской области "Сиб-Эксперт", согласно которому изображения подписей на приказах от 05.06.2013 N 6 и от 07.05.2013 N 4 о назначении Мотайло А.В. исполняющим обязанности руководителя общества от имени Гордеевой К.А. выполнены не ей, а иным лицом.

В отношении представленной на исследование доверенности N 4 от 25.06.2013 на право Мотайло А.В. получать из инспекции акт и решение выездной налоговой проверки в экспертном заключении сделан вывод о невозможности ответить на вопрос о принадлежности подписи Гордеевой К.А.

С 22.05.2013 Мотайло А.В. не является работником общества, в подтверждение чего представлен приказ от 22.05.2013 о расторжении трудового договора, в соответствии с которым главный инженер Мотайло А.В. уволен по собственному желанию на основании личного заявления.

Согласно представленным сведениям из ЕГРЮЛ учредителями общества являлись Гордеева К.А. и Бельков В.Н.

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредитель общества имеет право на управление, в том числе на участие в назначении руководителя общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приказ от 07.05.2013 N 4 изготовлен учредителем общества Бельковым В.Н. (согласно его показаниям), на приказе проставлена печать общества. Согласно показаниям Белькова В.Н. он изготовил возражения на акт проверки, однако, экспертным путем принадлежность подписи не проверялась.

Руководитель общества Гордеева К.А., убывая на учебу, доверила печать общества его учредителю Белькову В.Н.

Следовательно, из материалов дела следует как заблаговременное, так и последующее одобрение руководителем общества всех действий, как учредителя Белькова В.Н., так и Мотайло А.В.

Таким образом, оснований для выводов о том, что акт налоговой проверки и извещение о рассмотрении материалов проверки были вручены неуполномоченному лицу, не имеется; о времени и месте рассмотрения материалов проверки общество было уведомлено надлежащим образом.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из кассационной жалобы следует, что общество обжалует постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, однако при этом не приводит доводы, по которым обжалует судебный акт в части эпизодов, связанных с применением налоговых вычетов и заявлением расходов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи или одного из судей возможна в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи. При этом в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

На основании определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года по делу N А19-16889/2013 председатель третьего судебного состава Никифорюк Е.О. произвела замену судьи Ячменёва Г.Г. на судью Ткаченко Э.В. в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Ячменёва Г.Г. в служебной командировке. Указанное обстоятельство является в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для замены судьи.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что, 20.05.2014 судья Ячменёв Г.Г. находился в здании апелляционного суда, что следует из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года по делу N А19-18093/2013, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку определением от 8 мая 2014 года по делу N А19-16889/2013 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 22 мая 2014 года на 14 часов 00 минут.

Указание на то обстоятельство, что после замены судьи судебное разбирательство произведено сначала, имеется в аудиозаписи судебного заседания от 22.05.14 и протоколе судебного заседания от 22-29 мая 2014 года (л.д. 24, том 16).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 года по делу N А19-16889/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых