Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф02-822/12 по делу N А33-10306/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Попова О.А.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки Барановой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2011 года по делу N А33-10306/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Севрюкова Н.И., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

Гражданка Баранова Светлана Александровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибинцентр" (ОГРН: 1082468017147, г. Красноярск, далее - ООО "УК "Сибинцентр", ответчик):

о признании недействительной калькуляции себестоимости светокопии одной страницы, утвержденной генеральным директором ответчика;

о взыскании 512 рублей 20 копеек и 157 рублей 30 копеек, оплаченных истицей 20.05.2011 и 03.06.2011 за наложенный платеж;

о взыскании 93 рублей убытков за направление в адрес ответчика трех требований о предоставлении заверенных копий документов и им не исполненных;

о взыскании 5 000 рублей морального вреда;

об обязании ответчика представить надлежаще заверенные копии: трудового договора, заключенного с директором ответчика; отчета о прибылях и убытках ответчика за 2008 и 2009 года; штатного расписания ответчика; документов по факту приобретения недвижимого имущества, расположенного по адресу: пр. Мира, д. 30; годовых отчетов ответчика за 2008, 2009, 2010 года.

До принятия решения по делу ответчик передал истице копии: трудового договора с генеральным директором ответчика от 01.06.2010, штатного расписания и акта приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2004.

Решением от 10 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23 января 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Гражданка Баранова С.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10 ноября 2011 года и постановление суда апелляционной инстанции от 23 января 2012 года отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены: пункт 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьи 7 - 9, 65, 123, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

По утверждению заявителя кассационной жалобы, истица не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции; ответчик не представил доказательств в обоснование своих доводов.

ООО "УК "Сибинцентр" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 14148, N 14149), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27 марта 2012 года до 11 часов 45 минут 03 апреля 2012 года, о чем было сделано публичное извещение.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, гражданка Баранова С.А., владеющая долей в уставном капитале ООО "УК "Сибинцентр" в размере 0,011%, утверждая, что обществом не выполнены ее требования от 25.04.2011, от 10.05.2011, от 23.05.2011 о предоставлении ей заверенных надлежащим образом копий документов о деятельности общества и завышена стоимость предоставления копий запрашиваемых документов, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске в связи с его необоснованностью.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно признали, что истицей не доказано, что утвержденная ответчиком калькуляция себестоимости светокопий одной страницы формата А4 в размере 2 рублей 65 копеек является необоснованной и завышенной.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о признании недействительной спорной калькуляции.

Обращаясь с исковым требованием о взыскании убытков, истицей в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения названных исковых требований.

Предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы морального вреда при рассмотрении настоящего спора судами также не было установлено.

Арбитражный суд также правомерно отказал в части исковых требований о предоставлении ответчиком отчетов о прибылях и убытках за 2008 и 2009 года, в связи с отсутствием у ответчика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, данных документов.

При этом суды установили, что истица не обращалась к ответчику с требованием об ознакомлении с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или) с требованием о предоставлении ее копии (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144).

Доводы кассационной жалобы, касающиеся вышеуказанных исковых требований, по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

До принятия решения по делу ответчик передал истице копии: трудового договора с генеральным директором ответчика от 01.06.2010, штатного расписания и акта приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2004, в связи с чем арбитражный суд также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о предоставлении названных документов.

Суд первой инстанции также отказал в иске в части требования о предоставлении копий годовых отчетов ответчика за 2008, 2009, 2010 года, в связи с тем, что истица не обращалась к ответчику с требованием о предоставлении указанных документов.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2 вышеуказанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 дополнительно указал, что в данном ситуации удовлетворение иска о предоставлении документов возможно только в случае, если истец до предъявления иска обращался к ответчику с требованием о предоставлении документов, но не может доказать этот факт. Поскольку истица до предъявления иска с требованием к ответчику о предоставлении копий годовых отчетов за 2008, 2009, 2010 года не обращалась, право на удовлетворение иска у нее отсутствует.

Данные выводы судов являются ошибочными по следующим основаниям.

В пункте 2 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 даны следующие разъяснения.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

Получение обществом искового заявления участника о предоставлении информации в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации.

В пункте 2 вышеуказанного информационного письма также указано, что судам необходимо иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В силу пункта 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью годовые отчеты относятся к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества.

Ответчиком факт наличия у него годовых отчетов за 2008, 2009, 2010 года не оспорен.

При таких обстоятельствах вне зависимости от того, обращалась ли истица к ответчику до предъявления иска с требованием о предоставлении ей годовых отчетов, ее иск содержит такое требование, и данное требование не было выполнено ответчиком на момент принятия решения по настоящему делу.

Следовательно, на момент вынесения решения имело место нарушение права истицы на получение вышеуказанной информации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении искового требования истицы об обязании ответчика предоставить копии годовых отчетов общества за 2008, 2009, 2010 года.

В свою очередь суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без изменения незаконное в указанной части решение суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2011 года по делу N А33-10306/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года по тому же делу должны быть изменены в части: исковое требование истицы об обязании ответчика предоставить надлежаще заверенные копии годовых отчетов общества за 2008, 2009, 2010 года подлежит удовлетворению.

В остальной части обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть оставлены без изменения.

Довод кассационной жалобы о неизвещении гражданки Барановой С.А. о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции опровергается имеющимися в деле документами (л.д. 3, 118, 120), подтверждающими то, что истица в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещалась о начале и ходе процесса.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истица как инвалид 2 группы освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 100 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2011 года по делу N А33-10306/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года по тому же делу изменить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибинцентр" (ОГРН: 1082468017147) в течение 10 дней со дня принятия настоящего постановления предоставить гражданке Барановой Светлане Александровне надлежаще заверенные копии годовых отчетов общества за 2008, 2009, 2010 года.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2011 года по делу N А33-10306/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибинцентр" (ОГРН: 1082468017147) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Попов

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко