Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф02-1114/12 по делу N А74-646/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2012 г. N Ф02-3911/12 по делу N А74-606/2012, от 6 декабря 2012 г. N Ф02-5469/12 по делу N А74-606/2012, Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2013 г. N Ф02-402/13 по делу N А74-646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Попова О.А.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Говоровой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия: представителя общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Сагалакова Евгения Самсоновича (доверенность от 04.04.2012), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" Мальцева Алексея Анатольевича (решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 марта 2012 года по делу N А74-606/2012),

с участием судьи осуществляющего организацию видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия Тутарковой И.В., секретаря судебного заседания Феоктистовой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 года по делу N А74-646/2011 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Кириллова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН: 66401148108560, г. Минусинск, далее - ООО "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Платина" (ОГРН: 1081901002260, г. Абакан, далее - ООО "Платина") и "Холод-Агро" (ОГРН: 1021900523215, г. Абакан, далее - ООО "Холод-Агро") о взыскании солидарно 10 000 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки от 16.12.2010 и 96 800 рублей договорной пени.

До принятия решения по делу ООО "Холод-Агро" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным заключенного между сторонами договора поручительства от 16.12.2010.

Решением от 12 сентября 2011 года (суд первой инстанции - Кириллова Н.П.) встречный иск и первоначальные исковые требования к ООО "Платина" удовлетворены в полном объеме, в привлечении к солидарной ответственности и удовлетворении первоначального иска к ООО "Холод-Агро" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12 января 2012 года решение от 12 сентября 2011 года изменено, в удовлетворении встречного иска отказано, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме к ответчикам солидарно.

ООО "Холод-Агро" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 12 января 2012 года отменить, решение от 12 сентября 2011 года оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что постановление суда апелляционной инстанции содержит противоречивые выводы в отношении оспариваемого договора поручительства от 16.12.2010.

По мнению заявителя кассационной жалобы указанный договор поручительства является незаключенным, поскольку сторонами договора поставки и договора поручительства установлены различные сроки поставки товара и указанные договоры не соотносятся друг с другом.

ООО "Альянс" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

ООО "Платина" отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (телеграмма N 82), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Холод-Агро" и ООО "Альянс" поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.12.2010 между ООО "Платина" (поставщиком) и ООО "Альянс" (покупателем) подписан договор поставки пищевой продукции - 80 тонн говядины (1 категории, отечественного производства) по цене 125 000 рублей за тонну (в том числе 10% налог на добавленную стоимость), цена товара включает стоимость доставки товара и погрузочные работы. Порядок расчетов - 100% предоплата наличными денежными средствами или на расчетный счет поставщика.

Покупатель заказывает товар через торгового представителя поставщика. Поставщик осуществляет доставку товара автомобильным транспортом за свой счет к месту хранения товара: г. Абакан, ул. Буденного, 18, (ООО "Холод-Агро") не позднее 10-ти рабочих дней с момента согласования и оплаты заказа. Моментом поставки товара является передача товара в месте хранения и подписание уполномоченным представителем покупателя соответствующей товарной накладной при вывозе покупателем товара с места хранения.

Пунктом 5.2 договора поставки от 16.12.2010 предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара на срок более 10 суток покупатель вправе потребовать от поставщика возврата всех полученных денежных средств и выплаты пени в размере 0,15% от оплаченной суммы заказа за каждый день просрочки.

16.12.2010 между ООО "Альянс" (покупателем) и ООО "Холод-Агро" (поручителем) подписан договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед покупателем за исполнение поставщиком - ООО "Платина" всех своих обязательств по договору поставки от 16.12.2010 и нести солидарную ответственность с поставщиком перед покупателем за исполнение обязательств поставщика по договору поставки, включая возврат суммы оплаты по договору поставки или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки.

За период с 16.12.2010 по 23.12.2010 покупатель передал поставщику предварительную оплату за товар в размере 10 000 000 рублей.

Поставка товар осуществлена не была.

15.01.2011 покупатель потребовал от поставщика возвратить сумму предварительной оплаты за товар в течение 5 дней.

Не исполнение поставщиком обязательств по поставке товара и требования о возврате предварительной оплаты послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском солидарно к поставщику и поручителю.

Поручитель обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным договора поручительства от 16.12.2010 как крупной сделки, совершенной с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск покупателя к поставщику и встречный иск поручителя, установив факты неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара и возврату предоплаты, а также признав договор поручительства недействительной сделкой как крупной для поручителя, совершенной с нарушением требований пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Суд апелляционной инстанции изменил решения суда первой инстанции, отказав в удовлетворении встречного иска и удовлетворив первоначальный иск солидарно к ответчикам, установив, что покупатель при заключении договора поручительства действовал разумно, проявил должную осмотрительность, не знал и не мог знать о несоблюдении поручителем порядка совершения крупной сделки.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимого к договору поставки на основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно признали, что ООО "Платина" свои обязательства по договору поставки от 16.12.2010 не выполнило: поставку оплаченного авансом товара не произвело, сумму аванса в размере 10 000 000 рублей покупателю (ООО "Альянс") не вернуло.

Следовательно, с поставщика подлежат взысканию сумма аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами. Обязательства по договору поставки, включая, возврат аванса, были обеспечены поручительством, предусматривающим солидарную ответственность должника (ООО "Платина") и поручителя (ООО "Холод-Агро") перед кредитором (ООО "Альянс").

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Во встречном иске договор поручительства был оспорен поручителем (ООО "Холод-Агро") как крупная сделка, совершенная с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора поручительства от 16.12.2010) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что истец не знал и не должен был знать о том, что договор поручительства является для ООО "Холод-Агро" крупной сделкой, совершенной с нарушением требований действующего законодательства, поскольку в процессе заключения оспариваемой сделки директор ООО "Холод-Агро" предоставил обществу "Альянс" документы о том, что сделка для общества "Холод-Агро" не является крупной. При заключении оспариваемой сделки ООО "Альянс" действовало с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска и удовлетворил первоначальный иск солидарно к должнику и поручителю.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 года по делу N А74-646/2011 Арбитражного суда Республики Хакасия должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 года по делу N А74-646/2011 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Попов

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко