Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф02-1050/12 по делу N А19-23944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Звечаровской Т.А.,

судей: Рудых А.И., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Вымпел" Байдацкой Евгении Юрьевны (доверенность от 05.12.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2011 года по делу N А19-23944/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дягилева И.П.; суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Даровских К.Н., Стрелков А.В.),

установил:

Правительство Иркутской области (ОГРН 1073808005534, г. Иркутск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вымпел" (ОГРН 1073811009040, г. Иркутск, далее - ЗАО "Вымпел") и Петровой Анастасии Иосифовне (далее - Петрова А.И.) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 18.12.2007, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ЗАО "Вымпел" возвратить Петровой А.И. земельный участок, общей площадью 110 000 кв. м, кадастровый номер 85:04:010701:0283, расположенный по адресу: Усть-Удинский Бурятский автономный округ, Нукутский район, урочище Смирниха, и обязания Петрову А.И. возвратить ЗАО "Вымпел" денежные средства в размере 300 000 рублей, уплаченные по спорному договору.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, указано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, г. Иркутск, далее - регистрационная служба).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил считать единственным ответчиком по делу ЗАО "Вымпел", исковые требования при этом не изменил.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено физическое лицо - Петрова А.И., производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ЗАО "Вымпел" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Правительства Иркутской области судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2011 года заявление ЗАО "Вымпел" удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 7 500 рублей судебных издержек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определение и постановление приняты со ссылкой на часть 1 статьи 65, статьи 101, 106, 110, 112, пункт 1 части 1 статьи 151, часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О; пункты 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 1 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судебные акты мотивированы обязанностью истца возместить понесенные ответчиком судебные издержки и подтверждением факта их несения ответчиком в заявленной сумме.

В кассационной жалобе на определение от 15 ноября 2011 года и постановление от 3 февраля 2012 года по делу N А19-23944/10 Правительство Иркутской области просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и нарушением ими норм процессуального права: статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебные издержки не подлежали возмещению ответчику, так как определение о прекращении производства по делу не является судебным актом, принятым в пользу ответчика.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что при подаче иска по данному делу Правительство Иркутской области не действовало противоправно, а также на то, что в настоящее время исковое заявление к ЗАО "Вымпел" удовлетворено Нукутским районным судом Иркутской области.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Правительство Иркутской области, Петрова А.И., регистрационная служба о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет; уведомления о вручении почтовых отправлений N N 109888, 109901, 109864), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель ЗАО "Вымпел" в судебном заседании суда кассационной инстанции возразил против доводов кассационной жалобы, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2011 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью рассматриваемого спора арбитражным судам (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

В случае прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено иного порядка распределения судебных расходов, нежели изложенного в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что распределение судебных расходов осуществляется судом не только в случае, непосредственно предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и в случае прекращения производства по делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что истец обязан возместить другой стороне (ответчику) понесенные им судебные издержки даже в случае, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от ответчика, поскольку последний был вовлечен в судебный процесс по инициативе истца и понес в связи с этим соответствующие издержки. Предъявляя в арбитражный суд иск, истец знал или должен был знать о наличии оснований, препятствующих рассмотрению дела в арбитражном суде в силу неподведомственности ему данного спора. Вследствие чего истец должен нести риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду необоснованного возбуждения им процесса.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение о прекращении производства по делу не является судебным актом, вынесенным в пользу истца.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не принимается во внимание также довод о том, что судом не установлена противоправность в действиях Правительства Иркутской области.

В связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по причине его неподведомственности арбитражному суду, неправомерность действий лица, по требованию которого было возбуждено дело, усматривается из самих действий истца при подаче искового заявления.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, понесенных ЗАО "Вымпел" по оплате стоимости услуг представителя.

Правомерен также вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности ЗАО "Вымпел" понесенных им расходов на оплату услуг представителя в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов ЗАО "Вымпел" представило договор на оказание юридических услуг N 8/23944 от 25.01.2011, заключенный между ЗАО "Вымпел" и Хохлачевым Павлом Геннадьевичем, расходные кассовые ордера N 10 от 25 января 2011 года на сумму 5 000 рублей, N 32 от 19 мая 2011 года на сумму 2 500 рублей, акт об оказании услуг (выполнении работ) от 19.05.2011.

При этом Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом установлено, что представитель ответчика (ЗАО "Вымпел") участвовал в судебном заседании 22.02.2011, подготовил отзыв на исковое заявление, представил заявление о прекращении производства по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем ответчику услуг и его временные затраты, с учетом принципов разумности и соразмерности, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, понесенных ЗАО "Вымпел" по оплате стоимости услуг представителя в сумме 7 500 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в настоящее время исковое заявление Правительства к ЗАО "Вымпел" удовлетворено Нукутским районным судом Иркутской области, не принимается Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2011 года по делу N А19-23944/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 года по тому же делу приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2011 года по делу N А19-23944/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Звечаровская

Судьи

А.И. Рудых Л.М. Соколова