Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф02-1272/12 по делу N А33-30947/2005

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2008 г. N А33-30947/2005к20-Ф02-1442/2008, от 14 апреля 2010 г. по делу N А33-30947/2005, от 7 сентября 2009 г. N А33-3430/2009, 6 августа 2009 г. N А33-4663/2008, от 11 декабря 2008 г. N А33-5277/2008-Ф02-6170/2008, 2 декабря 2008 г. N А33-5276/2008-Ф02-5970/2008, от 21 октября 2008 г. N А33-13483/2007-Ф02-5086/2008, от 14 октября 2008 г. N А33-13555/2007-Ф02-4984/2008, от 28 февраля 2008 г. N А33-14115/2007-Ф02-560/2008, от 28 февраля 2008 г. N А33-14110/2007-Ф02-562/2008, от 12 февраля 2008 г. N А33-9961/2007-Ф02-155/2008, от 9 января 2008 г. N А33-12299/2007-Ф02-9524/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Бурковой О.Н., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2011 года по делу N А33-30947/2005 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Цыганкова И.Н.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Кириллова Н.А., Радзиховская В.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2006 года муниципальное унитарное предприятие благоустройства и озеленения (далее - МУП БиО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.06.2007. Конкурсным управляющим утвержден Фишер Валерий Рудольфович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2010 года конкурсный управляющий Фишер В.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП БиО, конкурсным управляющим должника утвержден Кустиков В.В.

Определением суда первой инстанции от 13 июля 2011 года конкурсное производство в отношении МУП БиО завершено.

От общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - ООО "Профессионал") в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление о взыскании основного долга по договорам N 27/02 от 27.02.2006 и N 22/06 от 22.06.2006 об оказании услуг по предоставлению персонала в сумме 2 042 034 рубля 03 копейки за счет имущества должника вне очереди с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2011 года в удовлетворении заявления ООО "Профессионал" отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 года определение суда первой инстанции от 30 ноября 2011 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Профессионал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что ответчиком по делу N А33-30947/2005к31 являлось МУП БиО, а ответчиком по настоящему делу выступает Федеральная налоговая служба. Заявитель полагает, что отсутствие подтверждающих документов у МУП БиО не является основанием для отказа от оплаты оказанных услуг, так как ООО "Профессионал" представило в суд акты выполненных работ, подписанные Фишером В.Р., являвшимся на тот момент конкурсным управляющим МУП БиО. Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций о неразумности, необоснованности и нецелесообразности расходов на привлеченных специалистов по договорам N 27/02 от 27.02.2006, N 22/06 от 22.06.2006, поскольку обязанность доказывать неразумность таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая служба просила оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 данного закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судебными инстанциями и объективно подтверждается материалами дела, между МУП БиО и ООО "Профессионал" были заключены договоры об оказании услуг по предоставлению персонала N 27/02 от 27.02.2006, N 22/06 от 22.06.2006.

Согласно отчетам конкурсного управляющего Фишера В.Р. о своей деятельности и в ходе конкурсного производства за период с 16.12.2009 по 14.05.2010 и с 16.12.2009 по 04.06.2010 ООО "Профессионал" выплачена текущая задолженность в сумме 2 973 135 рублей 24 копеек и 2 973 769 рублей 12 копеек соответственно.

По акту приема-передачи документов от 15.07.2010 конкурсный управляющий МУП БиО Фишер В.Р. передал новому конкурсному управляющему Кустикову В.В. частично бухгалтерскую и иную документацию должника.

В рамках дела N А33-30947/2005к31 было рассмотрено заявление ООО "Профессионал" о взыскании с должника (МУП БиО) 2 042 034 рублей 03 копеек - расходов на привлеченных специалистов по договорам N27/02 от 27.02.2006, N22/06 от 22.06.2006. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2011 года в удовлетворении данного заявлении было отказано, так как указанные расходы на привлеченных специалистов являются неразумными, необоснованными и нецелесообразными. Суд исходил из того, что первичные документы в подтверждение факта частичной оплаты услуг ООО "Профессионал" бывшим конкурсным управляющим Фишером В.Р. не переданы, что подтверждается актом о выделении документов на уничтожение от 14.05.2010. Информация о стоимости и размере оказанных услуг ООО "Профессионал" не соответствует информации, отраженной в отчете бывшего конкурсного управляющего Фишера В.Р. при этом, конкурсный управляющий Кустиков В.В. не подтвердил соответствие первичных документов, представленных ООО "Профессионал", сведениям, отраженным Фишером В.Р. в его отчетах, поскольку первичные документы Фишером В.Р. не переданы новому конкурсному управляющему Кустикову В.В. в связи с их уничтожением. Акт сверки от 01.07.2010 на сумму 2 042 034 рубля 03 копейки не подтвержден первичными бухгалтерскими документами, поэтому также не является надлежащим доказательством наличия задолженности.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что в рамках дела N А33-30947/2005к31 по рассмотрению заявления ООО "Профессионал" (определение суда первой инстанции от 16 июня 2011 года) были установлены обстоятельства, которые не подлежат доказыванию, а именно в части расходов на привлеченных специалистов по договорам N 27/02 от 27.02.2006, N 22/06 от 22.06.2006, в заявленной сумме - 2 042 034 рубля 03 копейки, так как установлено, что данные расходы являются неразумными, необоснованными и нецелесообразными.

У суда кассационной инстанции оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Профессионал" о взыскании основного долга по договорам N 27/02 от 27.02.2006 и N 22/06 от 22.06.2006 об оказании услуг по предоставлению персонала в сумме 2 042 034 рубля 03 копейки за счет имущества должника вне очереди с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции, так как они являются необоснованными и сводятся к переоценке выводов судебных инстанций.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2011 года по делу N А33-30947/2005 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о взыскании расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2011 года по делу N А33-30947/2005 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Некрасова

Судьи

О.Н. Буркова О.А. Попов