Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф02-1025/12 по делу N А33-7430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шелеминой М.М.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелега Д.И.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Бамтоннельстрой" Дорофеева Ивана Владимировича (доверенность от 01.01.2012 N 11),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бамтоннельстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2011 года по делу N А33-7430/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Колесникова Г.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Бамтоннельстрой" (ОГРН 1022401793336) (далее - ОАО "Бамтоннельстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2011 N 19-11-028/пн Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе (ОГРН 1062466148580, г. Красноярск) (далее - РО ФСФР в ЦСР, административный орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26 декабря 2011 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ОАО "Бамтоннельстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам нарушения судами статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и вынести новое решение по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не учтено, что объем информации, подлежащий раскрытию, являлся предметом судебного разбирательства по другому делу N А33-7379/2011. Предписание РО ФСФР в ЦСР является незаконным, привлечение общества к ответственности на основании его неисполнения недопустимо.

ОАО "Бамтоннельстрой" считает, что суды неправомерно не приостановили производство по делу при наличии в производстве суда другого дела, в котором рассматривается вопрос об объеме прав компании "Катапел Лимитед" (CATAPEL LIMITED) на получение информации о деятельности общества; судами сделан необоснованный вывод о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с пренебрежительным отношением заявителя к своим публично-правовым обязанностям, поскольку не учтено, что обществом направлено в РО ФСФР в ЦСР письмо с указанием причин неисполнения требований акционера.

В отзыве на кассационную жалобу РО ФСФР в ЦСР считает принятые по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N N 10568, 10569, 10570, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), РО ФСФР в ЦСР своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель ОАО "Бамтоннельстрой" в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края, Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, РО ФСФР России в ЦСР проведена проверка ОАО "Бамтоннельстрой" в связи с рассмотрением жалобы, поступившей 18.04.2011 от акционера общества - компании "Катапел Лимитед" (CATAPEL LIMITED) (далее - компания, акционер) о непредставлении обществом информации акционеру.

По результатам проверки установлено, что ОАО "Бамтоннельстрой" не представило в течение семи дней со дня предъявления требования компанией "Катапел Лимитед" запрошенные документы для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, а также не представило копии запрошенных документов.

Результаты проверки отражены в акте от 28.03.2011.

По факту нарушения требований статей 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) административным органом в отношении ОАО "Бамтоннельстрой" составлен протокол от 06.04.2011 N 19-11-056/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением РО ФСФР в ЦСР от 20.04.2011 N 19-11-028/пн общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "Бамтоннельстрой" в арбитражный суд с названным заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности наличия в действиях ОАО "Бамтоннельстрой" состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участники хозяйственного товарищества или общества вправе, в том числе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 24.02.2011 компания Катапел Лимитед направила обществу "Бамтоннельстрой" требование акционера о предоставлении копий документов (материалов), в котором просило предоставить для ознакомления следующие документы: 1) все протоколы заседания совета директоров общества за 2007 - 2010 годы; 2) список аффилированных лиц общества по состоянию на 31.12.2010; 3) списки лиц, имевших право принимать участие в годовом общем собрании акционеров общества, состоявшемся 20.08.2010; 4) все договоры лизинга, заключенные обществом в течение 2007-2010 годов; 5) все договоры между обществом и лицами, входящими в группу лиц СК МОСТ (включая, но не ограничиваясь: ОАО "УСК МОСТ", ОАО "СТРОЙ-ТРЕСТ", ООО "УФСК МОСТ", ОАО "СК МОСТ", ООО "СК МОСТ-ВОСТОК") за 2007 - 2010 годы; 6) все договоры за 2007-2010 годы между обществом и иными лицами, направленные на отчуждение обществом акций (долей) других обществ (включая, но не ограничиваясь: ООО "Бамтоннельстрой-Юг", ООО "Бамтоннельстрой-Охрана", ООО "Кавказская тоннелестроительная компания", ООО "Красноярскметропроект", ООО "МЦФО Баланс", ООО "Дальневосточная лизинговая компания", ООО "Южная лизинговая компания", ООО "Бамтоннельстрой-Гидрострой", ЗАО "ЗарамаГЭСстрой"); 7) все договоры о приобретении обществом оборудования для осуществления горно-строительных работ за 2007-2010 годы; 8) все договоры генерального подряда, заключенные обществом за 2007-2010 годы.

В требовании также содержится просьба изготовить заверенные копии всех указанных документов и направить их по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, дом 3, строение 1, 8 этаж, вниманию Чернова Н.Н. через международную курьерскую службу экспресс доставки DHL в закрытом и опечатанном ОАО "Бамтоннельстрой" контейнере (конверте).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", в силу пункта 4 статьи 51 Закона об акционерных обществах список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставляется обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем 1 процентом голосов. Данное правило является специальным по отношению к статье 91 указанного Закона. В связи с этим акционеры, не включенные в список или не обладающие в совокупности не менее чем 1 процентом голосов, не вправе требовать предоставления им такого списка, ссылаясь на статью 91 Закона об акционерных обществах, в том числе после проведения общего собрания акционеров.

В соответствии с выписками ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания", ЗАО КБ "Ситибанк" компания Катапел Лимитед (CATAPEL LIMITED) является владельцем обыкновенных акций ОАО "Бамтоннельстрой", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-21060-F, номиналом 0,5 рублей в количестве 1 420 штук.

Установив на основании исследования материалов дела, что запрашиваемые документы (протоколы заседания совета директоров общества за 2007-2010 годы, список аффилированных лиц общества по состоянию на 31.12.2010, списки лиц, имевших право принимать участие в годовом общем собрании акционеров общества, состоявшегося 20.08.2010) компании не представлены, а доказательства, подтверждающие своевременное принятие обществом каких-либо мер по представлению затребованной акционером информации, отсутствуют; учитывая вышеприведенное правовое регулирование и разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационном письме от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", суды пришли к обоснованному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Довод кассационной жалобы о том, что предписание РО ФСФР в ЦСР является незаконным и привлечение общества к ответственности на основании его неисполнения недопустимо, не может быть учтен, поскольку обществу в данном случае не вменяется в вину неисполнение предписания государственного органа.

Доводы ОАО "Бамтоннельстрой" о неправомерном неприостановлении судом первой инстанции производства по данному делу при наличии другого судебного разбирательства по вопросу об объеме прав компании "Катапел Лимитед" (CATAPEL LIMITED) на получение информации о деятельности общества по делу N А33-7379/2011, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции при правильном применении пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по настоящему делу в силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные пределы судебного разбирательства при проверке законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение публичной обязанности по раскрытию (предоставлению) информации, предусмотренной действующим законодательством.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая конкретные обстоятельства дела и рассмотрев заявление ОАО "Бамтоннельстрой" об освобождении от административного наказания, посчитали, что материалы дела подтверждают факт причинения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершения обществом вменяемого административного правонарушения, ввиду наличия пренебрежительного отношения заявителя к своим публично-правовым обязанностям, в связи с чем не признали правонарушение малозначительным.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций о невозможности применения в данном случае положений о малозначительности мотивированы и основаны на исследовании и оценке конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи судом кассационной инстанции не могут быть учтены доводы кассационной жалобы общества, оспаривающие названные выводы.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2011 года по делу N А33-7430/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Шелемина

Судьи

Л.Ю. Пущина Д.И. Шелег