Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф02-1608/12 по делу N А78-9513/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2012 г. N Ф02-2265/12 по делу N А78-9513/2011, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф02-5038/12 по делу N А78-9513/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Новогородского И.Б., Юдиной Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сретенского отделения вневедомственной охраны при МО МВД России "Нерчинский" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 года по делу N А78-9513/2011 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции - Никифорюк Е.О.),

установил:

Сретенское отделение вневедомственной охраны при МО МВД России "Нерчинский" (далее - заявитель) обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2012 года по делу N А78-9513/2011 по заявлению Сретенского отделения вневедомственной охраны при МО МВД России "Нерчинский" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю от 30.06.2011 N 13-10/02.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, указанное определение принято с нарушением норм процессуального права. Судом в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано по причине непредставления перечня расчетных и иных счетов и отсутствия в отчете о состоянии лицевого счета подписи ответственного исполнителя, даты подписания отчета. Вместе с тем судом не учтено, что подразделения вневедомственной охраны используют бюджетные средства исключительно через лицевые счета, следовательно, необходимость в предоставлении перечня расчетных счетов отсутствовала. Кроме того, заявитель указывает на то, что в штампе об исполнении, проставленном на отчете о состоянии лицевого счета, фамилия и подпись ответственного исполнителя имеется, дата пропечаталась не полностью, однако в отчете указано, что он составлен на 15.02.2012.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого определения, заявителем не подтверждены обстоятельства невозможности уплаты государственной пошлины, так как представленная справка о состоянии лицевого счета не содержит подписи ответственного исполнителя и даты подписания отчета.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагаются:

1) копия оспариваемого решения;

2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления должны быть также приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд. Документы, прилагаемые к апелляционной жалобе, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из норм частей 1, 3 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, представленная копия отчета (т.4, л.д.46 - 48) не позволяет установить ответственного исполнителя и момент подписания отчета.

Ссылка заявителя на указание ответственного исполнителя в проставленном на отчете штампе судом кассационной инстанции не принимается, так как данный штамп, во-первых, не позволяет разобрать фамилию лица, его проставившего, во-вторых, не позволяет определить уполномоченный орган, которым заверен данный отчет.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что представленный в суд апелляционной инстанции отчет содержит отметки о том, что копия верна, только на первой странице из трех.

Таким образом, данный отчет правильно признан судом апелляционной инстанции не подтверждающим факт невозможности уплаты заявителем государственной пошлины.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно указано на непредставление заявителем перечня расчетных и иных счетов, правового значения не имеет.

В этой связи суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 года по делу N А78-9513/2011 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

Судьи

И.Б. Новогородский Н.М. Юдина