Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф02-1127/12 по делу N А78-2469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Попова О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Говоровой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи: присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Краскультмонтаж" Кравченко Евгения Андреевича (доверенность от 01.02.2011), присутствующего в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "Маяк" Геворгяна Севака Николаевича (доверенность от 31.01.2011),

с участием судьи осуществляющего организацию видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края Путинцевой Е.И., секретаря судебного заседания Борисенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2011 года по делу N А78-2469/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Краскультмонтаж" (ОГРН: 1022402126560, г. Красноярск, далее - ООО "Краскультмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН: 1037533001626, Забайкальский край, пгт. Карымское, далее - ООО "Маяк", ответчик) о взыскании 2 037 960 рублей задолженности по договору подряда N 1 от 14.08.2007, дополнительным соглашениям N 1 от 17.03.2008, N 2 от 31.03.2008 и 579 176 рублей 91 копейки договорной неустойки за период с 03.02.2009 по 24.03.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение культуры "Забайкальская краевая филармония" (ранее - государственное учреждение культуры "Концертно-театральный центр Забайкальского края", ОГРН: 1087536009660, г. Чита, далее - Краевая филармония, третье лицо).

Решением от 30 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26 января 2012 года, иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 1 946 251 рубль 80 копеек основного долга и 468 019 рублей 50 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Маяк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30 сентября 2011 года и постановление суда апелляционной инстанции от 26 января 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 2 447 559 рублей 82 копеек не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Краскультмонтаж" и Краевая филармония отзывы на кассационную жалобу не представили.

Краевая филармония о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 11736), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без ее участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.08.2007 между ООО "Маяк" (генеральным подрядчиком) и ООО "Краскультмонтаж" (субподрядчиком) был заключен договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Дворец искусств в г. Чите 2 очередь строительства". Заказчиком строительства являлась Краевая филармония.

Сторонами также подписаны дополнительные соглашения N 1 от 17.03.2008 и N 2 от 31.03.2008.

По условиям договора субподряда и дополнительных соглашений субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и поставке механического оборудования сцены концертного зала, оборудования постановочного освещения сцены, звукотехнического и видеооборудования зала в течение 90 календарных дней со дня поступления оборудования на объект.

Пунктом 4.1 дополнительного соглашения N 1 от 17.03.2008 за просрочку уплаты долга предусмотрена неустойка в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Субподрядчик, утверждая, что генподрядчиком приняты и не оплачены выполненные субподрядчиком во исполнение условий договора от 14.08.2007 монтажные работы на сумму 2 037 960 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части, установив наличие задолженности ответчика перед истцом за выполненные и принятые работы в сумме 1 946 251 рубль 80 копеек и рассчитав неустойку за просрочку уплаты долга в размере 468 019 рублей 50 копеек за период с 03.02.2009 по 24.03.2011.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно признали доказанными факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и факт принятия указанных работ ответчиком, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле двусторонние справки по форме КС-2, КС-3 и акт приемки выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не представил доказательства полной оплаты спорных работ, в связи с чем исковые требования в указанной части были удовлетворены правомерно.

Поскольку ответчик просрочил оплату выполненных истцом работ, суд также правомерно взыскал с него договорную неустойку, предусмотренную пунктом 4.1 дополнительного соглашения N 1 от 17.03.2008 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Контррасчет неустойки ответчиком представлен не был.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет гораздо меньшую сумму, чем было установлено судебными инстанциями, по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2011 года по делу N А78-2469/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2011 года по делу N А78-2469/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Попов

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко