Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2012 г. N Ф02-1254/12 по делу N А33-3111/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф02-5829/12 по делу N А33-3111/2009, от 30 января 2013 г. N Ф02-6022/12 по делу N А33-3111/2009, от 13 ноября 2012 г. N Ф02-5100/12 по делу N А33-3111/2009, от 26 ноября 2012 г. N Ф02-4717/12 по делу N А33-3111/2009, от 26 октября 2012 г. N Ф02-4512/12 по делу N А33-3111/2009, от 10 сентября 2012 г. N Ф02-3071/12 по делу N А33-3111/2009, от 4 сентября 2012 г. N Ф02-3841/12 по делу N А33-3111/2009, от 3 сентября 2012 г. N Ф02-3552/12 по делу N А33-3111/2009, от 20 августа 2012 г. N Ф02-2919/12 по делу N А33-3111/2009, от 6 августа 2012 г. N Ф02-3498/12 по делу N А33-3111/2009, от 6 августа 2012 г. N Ф02-2990/12 по делу N А33-3111/2009, от 13 августа 2012 г. N Ф02-3326/12 по делу N А33-3111/2009, от 21 июня 2012 г. N Ф02-2352/12 по делу N А33-3111/2009, от 31 июля 2012 г. N Ф02-2717/12 по делу N А33-3111/2009, от 1 августа 2012 г. N Ф02-2710/12 по делу N А33-3111/2009, от 18 июля 2012 г. N Ф02-2632/12 по делу N А33-3111/2009, от 15 июня 2012 г. N Ф02-1965/12 по делу N А33-3111/2009, от 31 мая 2012 г. N Ф02-2055/12 по делу N А33-3111/2009, от 24 мая 2012 г. N Ф02-1720/12 по делу N А33-3111/2009, от 24 мая 2012 г. N Ф02-1751/12 по делу N А33-3111/2009, от 24 мая 2012 г. N Ф02-1321/12 по делу N А33-3111/2009, от 4 мая 2012 г. N Ф02-1321/12 по делу N А33-3111/2009к310, от 2 мая 2012 г. N Ф02-1320/12 по делу N А33-3111/2009, от 2 мая 2012 г. N Ф02-1318/12 по делу N А33-3111/2009, от 20 апреля 2012 г. N Ф02-1248/12 по делу N А33-3111/2009, от 10 апреля 2012 г. N Ф02-1024/12 по делу N А33-3111/2009, от 19 декабря 2011 г. N Ф02-5502/11 по делу N А33-3111/2009, от 17 ноября 2011 г. N Ф02-4852/11 по делу N А33-3111/2009, от 17 ноября 2011 г. N Ф02-4827/11 по делу N А33-3111/2009, от 8 сентября 2011 г. N Ф02-3589/11 по делу N А33-3111/2009, от 27 сентября 2011 г. N Ф02-4193/11 по делу N А33-3111/2009, Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф02-4811/11 по делу N А33-3111/2009, от 2 марта 2012 г. N Ф02-953/12 по делу N А33-3111/2009, от 29 марта 2012 г. N Ф02-1471/12 по делу N А33-3111/2009, от 10 мая 2012 г. N Ф02-2175/12 по делу N А33-3111/2009, от 9 ноября 2012 г. N Ф02-5400/12 по делу N А33-3111/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н.,

судей: Бандурова Д.Н., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 декабря 2011 года по делу N А33-3111/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Вахитов Р.С., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Кириллова Н.А., Радзиховская В.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее ООО "Стройтехника", ОГРН1022402486006) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Определением арбитражного суда от 10 мая 2011 года прекращено конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехника", в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012, внешним управляющим должника утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Внешний управляющий ООО "Стройтехника" Ганчуков Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Стройтехника" и Восточно-Сибирским закрытым акционерным обществом "Союзлифтмонтаж" (далее ВС ЗАО "Союзлифтмонтаж", ОГРН 1022402299589), - договора согласования взаиморасчетов от 28.01.2010 на сумму 3 896 089 рублей 92 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 декабря 2011 года заявление удовлетворено. Договор согласования взаиморасчетов между ООО "Стройтехника" и ВС ЗАО "Союзлифтмонтаж" от 28.01.2010 на сумму 3 896 089 рублей 92 копейки признан недействительным.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 года определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ВС ЗАО "Союзлифтмонтаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" к данной ситуации не применим, поскольку ВС ЗАО "Союзлифтмонтаж" никакие материальные ценности или деньги не передавались и никакого предпочтения у ВС ЗАО "Союзлифтмонтаж" не возникло, наоборот, у ООО "Стройтехника" имелась задолженность, которая была погашена зачетом. Из смысла статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" следует, что ООО "Стройтехника" должно было доказать, что ВС ЗАО "Союзлифтмонтаж" знало или должно было знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. На момент подписания оспариваемого договора ВС ЗАО "Союзлифтмонтаж" не могло знать о наличии обстоятельств, указанных в статье 61.3 названного Закона, которые являются обязательным условием признания сделки недействительной по указанному основанию. В кассационной жалобе указано на неправильное исчисление судами срока исковой давности. По мнению заявителя кассационной жалобы, срок исковой давности для предъявления заявленных требований истек 26.02.2011, поскольку он начинал течь с 26.02.2010 - даты назначения Сафарянова Р.Я. временным управляющим.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ВС ЗАО "Союзлифтмонтаж" направило телеграмму об отложении рассмотрения кассационной жалобы по причине рассмотрения 17.04.2012 другого дела с участием его представителя в Третьем арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Исходя из данной нормы права, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклоняется.

В письменном отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий ООО "Стройтехника" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Стройтехника" и ВС ЗАО "Союзлифтмонтаж" 28.01.2010 подписан договор согласования взаиморасчетов, по которому стороны проводят зачет взаимных требований на сумму 3 896 089 рублей 92 копеек. Из договора следует, что ООО "Стройтехника" засчитывает ВС ЗАО "Союзлифтмонтаж" оплату по договору N 32-ЯП об уступке права требования от 27.09.2007 в сумме 1 948 044 рублей 96 копеек, по договору N 33-ЯП2 об уступке права требования от 27.09.2007 на сумму 1 948 044 рублей 96 копеек. ВС ЗАО "Союзлифтмонтаж" уменьшает задолженность ООО "Стройтехника" за выполненные работы по договору подряда N 5 от 07.02.2006 на сумму 3 896 089 рублей 92 копейки.

Полагая, что действия ответчика по заключению договора согласования взаиморасчетов от 28.01.2010 совершены в нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО "Стройтехника" ввиду внеочередного удовлетворения требований ВС ЗАО "Союзлифтмонтаж" на сумму 3 896 089 рублей 92 копейки, внешний управляющий должника Ганчуков Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ВС ЗАО "Союзлифтмонтаж".

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования внешнего управляющего Ганчукова Е.В., отклонил ссылку заявителя жалобы о необоснованном применении к правоотношениям ответчика положений статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку договор согласования взаиморасчетов заключен сторонами 28.01.2010, в то время как производство по делу о признании должника банкротом возбуждено 06.03.2009, суд пришел к выводу, что на дату заключения договора ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника.

Третий арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве").

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В заявлении внешний управляющий Ганчуков Е.В. ссылается на недействительность договора согласования взаиморасчетов от 28.01.2010, поскольку сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и направлена на предпочтительное удовлетворение требования кредитора по отношению к другим кредиторам.

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании ООО "Стройтехника" несостоятельным (банкротом). В связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент подписания оспариваемого договора ВС ЗАО "Союзлифтмонтаж" не могло знать о наличии обстоятельств, указанных в статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом округа не принимается во внимание.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе у ООО "Стройтехника" имелась непогашенная задолженность по заработной плате на дату совершения оспариваемой сделки в сумме 31 443 049 рублей 10 копеек.

В силу пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" задолженность по заработной плате является первоочередной по отношению к задолженности по платежам по гражданско-правовым сделкам.

Таким образом, факт предпочтительного удовлетворения требований ВС ОАО "Союзлифтмонтаж" перед иными кредиторами должника подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" со ссылкой на то обстоятельство, что ВС ЗАО "Союзлифтмонтаж" никакие материальные ценности или деньги не передавались по оспариваемому соглашению и никакого предпочтения у ВС ЗАО "Союзлифтмонтаж" не возникло, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном понимании нормы статьи 61.3.

По оспариваемой сделке ВС ЗАО "Союзлифтмонтаж" получило удовлетворение своих требований к должнику на сумму 3 896 089 рублей 92 копейки за выполненные работы по договору подряда N 5 от 07.02.2006.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности при обращении с заявлением о признании договора от 28.01.2010 недействительным правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности банкротстве". Суды правильно исчислили начало течения срока исковой давности с 18.10.2010 - момента, когда первоначально был утвержден конкурсный управляющий. Требование о признании недействительным договора согласования взаиморасчетов от 28.01.2010 заявлено в арбитражный суд 12.08.2011 - в пределах срока исковой давности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ВС ЗАО "Союзлифтмонтаж" переуступило право требования квартиры по договорам N 33-ЯП, N 32-ЯП Юцкевич Э.А. и Несытых А.А., в связи с чем указанных лиц необходимо было привлечь к участию в деле, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемые судебные акты о признании договора от 28.01.2010 недействительным не затрагивают права и обязанности вышеназванных лиц.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 декабря 2011 года по делу N А33-3111/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 декабря 2011 года по делу N А33-3111/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Буркова

Судьи

Д.Н. Бандуров О.А. Попов