Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2012 г. N Ф02-1248/12 по делу N А33-3111/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф02-5829/12 по делу N А33-3111/2009, от 30 января 2013 г. N Ф02-6022/12 по делу N А33-3111/2009, от 13 ноября 2012 г. N Ф02-5100/12 по делу N А33-3111/2009, от 26 ноября 2012 г. N Ф02-4717/12 по делу N А33-3111/2009, от 26 октября 2012 г. N Ф02-4512/12 по делу N А33-3111/2009, от 10 сентября 2012 г. N Ф02-3071/12 по делу N А33-3111/2009, от 4 сентября 2012 г. N Ф02-3841/12 по делу N А33-3111/2009, от 3 сентября 2012 г. N Ф02-3552/12 по делу N А33-3111/2009, от 20 августа 2012 г. N Ф02-2919/12 по делу N А33-3111/2009, от 6 августа 2012 г. N Ф02-3498/12 по делу N А33-3111/2009, от 6 августа 2012 г. N Ф02-2990/12 по делу N А33-3111/2009, от 13 августа 2012 г. N Ф02-3326/12 по делу N А33-3111/2009, от 21 июня 2012 г. N Ф02-2352/12 по делу N А33-3111/2009, от 31 июля 2012 г. N Ф02-2717/12 по делу N А33-3111/2009, от 1 августа 2012 г. N Ф02-2710/12 по делу N А33-3111/2009, от 18 июля 2012 г. N Ф02-2632/12 по делу N А33-3111/2009, от 15 июня 2012 г. N Ф02-1965/12 по делу N А33-3111/2009, от 31 мая 2012 г. N Ф02-2055/12 по делу N А33-3111/2009, от 24 мая 2012 г. N Ф02-1720/12 по делу N А33-3111/2009, от 24 мая 2012 г. N Ф02-1751/12 по делу N А33-3111/2009, от 24 мая 2012 г. N Ф02-1321/12 по делу N А33-3111/2009, от 4 мая 2012 г. N Ф02-1321/12 по делу N А33-3111/2009к310, от 20 апреля 2012 г. N Ф02-1254/12 по делу N А33-3111/2009, от 2 мая 2012 г. N Ф02-1320/12 по делу N А33-3111/2009, от 2 мая 2012 г. N Ф02-1318/12 по делу N А33-3111/2009, от 10 апреля 2012 г. N Ф02-1024/12 по делу N А33-3111/2009, от 19 декабря 2011 г. N Ф02-5502/11 по делу N А33-3111/2009, от 17 ноября 2011 г. N Ф02-4852/11 по делу N А33-3111/2009, от 17 ноября 2011 г. N Ф02-4827/11 по делу N А33-3111/2009, от 8 сентября 2011 г. N Ф02-3589/11 по делу N А33-3111/2009, от 27 сентября 2011 г. N Ф02-4193/11 по делу N А33-3111/2009, Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф02-4811/11 по делу N А33-3111/2009, от 2 марта 2012 г. N Ф02-953/12 по делу N А33-3111/2009, от 29 марта 2012 г. N Ф02-1471/12 по делу N А33-3111/2009, от 10 мая 2012 г. N Ф02-2175/12 по делу N А33-3111/2009, от 9 ноября 2012 г. N Ф02-5400/12 по делу N А33-3111/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н.,

судей: Бандурова Д.Н., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Восточно-Сибирского закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2011 года по делу N А33-3111/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федорина О.Г., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Кириллова Н.А., Радзиховская В.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее ООО "Стройтехника", ОГРН1022402486006) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Определением арбитражного суда от 10 мая 2011 года прекращено конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехника", в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012, внешним управляющим должника утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Внешний управляющий ООО "Стройтехника" Ганчуков Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Стройтехника" и Восточно-Сибирским закрытым акционерным обществом "Союзлифтмонтаж" (далее ВС ЗАО "Союзлифтмонтаж", ОГРН 1022402299589), - договора согласования взаиморасчетов от 03.08.2009 на сумму 3 170 003 рубля 32 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 года определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ВС ЗАО "Союзлифтмонтаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о не заключенности договора согласования взаимозачетов от 03.08.2009. Также в кассационной жалобе указано на необоснованность доводов внешнего управляющего ООО "Стройтехника" о признании оспариваемой сделки недействительной, поскольку, по мнению ЗАО "Союзлифтмонтаж", пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" к данной ситуации не применим, поскольку ВС ЗАО "Союзлифтмонтаж" никакие материальные ценности или деньги не передавались и никакого предпочтения у ВС ЗАО "Союзлифтмонтаж" не возникло, наоборот, у ООО "Стройтехника" имелась задолженность, которая была погашена зачетом; ООО "Стройтехника" не доказало, что ВС ЗАО "Союзлифтмонтаж" знало или должно было знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. В кассационной жалобе указано на заявление ходатайства о пропуске срока исковой давности, который, по мнению заявителя кассационной жалобы, начал течь с 26.02.2010 - даты назначения Сафарянова Р.Я. временным управляющим.

Внешний управляющий Ганчуков Е.В., ООО "Стройтехника" о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили.

ВС ЗАО "Союзлифтмонтаж" направило телеграмму об отложении рассмотрения кассационной жалобы по причине рассмотрения 17.04.2012 другого дела с участием его представителя в Третьем арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Исходя из данной нормы права, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклоняется.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Стройтехника" и ВС ЗАО "Союзлифтмонтаж" подписан договор согласования взаиморасчетов от 03.08.2009, в соответствии с которым стороны, имея взаимную задолженность, пришли к следующему соглашению: ВС ЗАО "Союзлифтмонтаж" имеет задолженность перед ООО "Стройтехника" по договору N 1/1-П7-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.04.2009 на сумму 3 170 003 рубля 32 копейки; ООО "Стройтехника" имеет задолженность перед ВС ЗАО "Союзлифтмонтаж" за выполненные работы по договорам на сумму 3 170 003 рубля 32 копейки.

Стороны проводят зачет взаимных требований на сумму 3 170 003 рубля 32 копейки.

Ссылаясь на то, что сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом и направлена на предпочтительное удовлетворение требования кредитора по отношению к другим кредиторам, внешний управляющий ООО "Стройтехника" Ганчуков Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления внешнего управляющего Ганчукова Е.В., исходил из правовой позиции, выраженной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что оспариваемый договор не содержит существенных условий сделки по зачету, поскольку не позволяет определить прекращенное встречное обязательство ООО "Стройтехника", так как договор не содержит ссылок на реквизиты договоров подряда, а также, исходя из длящегося характера обязательства, не указаны сведения, позволяющие определить период выполнения работ или объем выполненных работ, задолженность по оплате которых прекращена зачетом.

Третий арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Внешним управляющим ООО "Стройтехника" заявлено требование о признании недействительным договора согласования взаиморасчетов от 03.08.2009, подписанного между ООО "Стройтехника" и ВС ОАО "Союзлифтмонтаж".

Статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность признания недействительными только совершенных, то есть заключенных сделок; незаключенная (отсутствующая) сделка в силу общих принципов гражданского законодательства не может быть признана недействительной.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный договор согласования взаиморасчетов от 03.08.2009, установил, что данный договор не содержит существенных условий сделки по зачету, поскольку не позволяет определить прекращенное встречное обязательство ООО "Стройтехника". Оспариваемое соглашение не содержит ссылок на конкретные договоры подряда, заключенные между ООО "Стройтехника" и ВС ЗАО "Союзлифтмонтаж. Договор не содержит сведения, позволяющие определить период выполнения работ или объем выполненных работ. Стороны по договору также не указали в тексте оспариваемого соглашения, каким образом можно определить обязательства, подлежащие прекращению зачетом встречного однородного требования.

Таким образом, поскольку сторонами не согласован предмет оспариваемого в рамках настоящего дела договора согласования взаиморасчетов от 03.08.2009, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признали оспариваемый договор незаключенным.

В связи с признанием оспариваемого договора незаключенным, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных внешним управляющим ООО "Стройтехника" требований.

Внешним управляющим ООО "Стройтехника" принятые судебные акты не оспариваются.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке оспариваемого договора как незаключенного ничем не мотивирован, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правомерность оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2011 года по делу N А33-3111/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2011 года по делу N А33-3111/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Буркова

Судьи

Д.Н. Бандуров О.А. Попов