Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф02-1414/12 по делу N А10-1961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Левошко А.Н.,

судей: Зуева А.О., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Куликовой Галины Владимировны (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 года по делу N А10-1961/2011 Арбитражного суда Республики Бурятия (апелляционный суд: Куклин О.А., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" (далее - комитет) (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Куликовой Галине Владимировне (далее - индивидуальный предприниматель Куликова Г.В.) (ОГРНИП 304032629600213, ИНН 032600996925) об обязании освободить земельный участок путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона, передать его по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, комитет обратился с кассационной жалобой на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда, в которой просит его отменить, решение Арбитражного суда Республики Бурятия оставить в силе.

По мнению заявителя, выводы апелляционного суда о согласованности условия об объекте, переданном в аренду и, как следствие, отсутствии оснований для признания договора аренды земельного участка N 35 от 25.01.2007 незаключенным не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении положений Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственном земельном кадастре".

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Куликова Г.В. указывала на необоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов, в связи с чем просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомления о вручении почтового отправления N N 155038, 155083), однако в суд своих представителей не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Куликовой Г.В. (арендатор) на основании решения комитета N З-67 от 25.01.2007 "О предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности" подписан договор аренды земельного участка N 35 от 25.01.2007, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору земельный участок площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Хоринская, для размещения временного объекта мелкорозничной торговли (павильона) сроком с 25.01.2007 по 24.12.2007.

Исковые требования заявлены на основании статей 304, 305, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и мотивированы тем, что в договоре аренды не был определен предмет, поскольку на момент подписания договора не был проведен кадастровый учет передаваемого в аренду земельного участка.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды в нарушение требований пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче индивидуальному предпринимателю Куликовой Г.В. в качестве объекта аренды (отсутствует кадастровый номер), в связи с чем предмет договора является несогласованным, а договор - незаключенным. При установлении факта отсутствия правовых оснований пользования спорным земельным участком суд в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации обязал ответчика освободить часть земельного участка, расположенного в 30 м северо-западнее здания по адресу г. Улан-Удэ, ул. Хоринская, 1Г, от торгового павильона площадью 30 кв.м путем демонтажа, привести земельный участок в первоначальное состояние.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции об отсутствии должной идентификации объекта аренды не поддержал, ссылаясь на имеющийся в материалах дела проект границ спорного земельного участка, в котором содержатся сведения о кадастровом номере и географических координатах точек, образующих контуры участка, в связи с чем сделал вывод о заключенности договора N 35 от 25.01.2007 и возобновлении его согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (в редакции, действовавшей на момент подписания сторонами договора аренды земельного участка N 35 от 25.01.2007) земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.

Статья 14 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" предусматривает определенный перечень основных сведений о земельном участке, которые в обязательном порядке должны отражаться в Едином государственном реестре земель: кадастровый номер; местоположение (адрес); площадь; категория земель и разрешенное использование земельных участков; описание границ земельных участков, их отдельных частей; зарегистрированные в установленном порядке вещные права и ограничения (обременения); экономические характеристики, в том числе размеры платы за землю; качественные характеристики, в том числе показатели состояния плодородия земель для отдельных категорий земель; наличие объектов недвижимого имущества, прочно связанных с земельными участками.

Из пункта 5 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 N 660, следует, что кадастровый номер присваивается каждому земельному участку, формируемому и учитываемому в качестве объекта имущества, права на который подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По смыслу приведенных положений конкретный земельный участок считается сформированным и, как следствие, является объектом прав с точки зрения гражданского оборота, если в его отношении проведен государственный кадастровый учет путем присвоения идентифицирующих характеристик, в том числе кадастрового номера.

Учитывая изложенное, арендованный индивидуальным предпринимателем Куликовой Г.В. земельный участок мог быть индивидуализирован как объект гражданских прав при наличии на момент подписания договора N 35 от 25.01.2007 в Едином государственном реестре земель перечисленных статей 14 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" характеристик.

Доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела не представлено. Составленный обществом с ограниченной ответственностью "Геотех-экспертиза" проект границ арендуемого земельного участка, приведенный апелляционным судом в качестве доказательства присвоения спорному объекту недвижимости кадастрового номера 03:24:020714:0042, таковым в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является, более того, земельный участок с кадастровым номером 03:24:020714:0042 согласно выписке из государственного земельного кадастра N 24/06/8879/2 от 12.12.2006 (л.д. 70) имеет значительно большую площадь (895 196,16 кв. м) в отличие от площади объекта договора аренды (30 кв.м).

Таким образом, выводы апелляционного суда об индивидуализации спорного земельного участка в качестве объекта гражданских прав, согласованности между сторонами существенного условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, и, как следствие, о заключенности договора аренды земельного участка N 35 от 25.01.2007 не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку у ответчика, ввиду незаключенности договора аренды, отсутствовали основания для законного занятия спорного земельного участка, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации обязал индивидуального предпринимателя Куликову Г.В. освободить земельный участок путем демонтажа расположенной на нем торгового павильона и привести земельный участок в первоначальное состояние.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 года на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2011 года принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 года по делу N А10-1961/2011 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2011 года по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Левошко

Судьи

А.О. Зуев А.И. Рудых