Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф02-1255/12 по делу N А33-4924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.М.,

судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Суровой А.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Кривых Л.Н. (доверенность от 10.02.2012):,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 года по делу N А33-4924/2011 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Комфорт-1222 (ОГРН 1092468008731, истец, ТСЖ "Комфорт-122") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала открытого акционерного общества "МТС" в Красноярском крае (ИНН 7740000076, ответчик, общество) о взыскании 550 000 рублей неосновательного обогащения за пользование части общего имущества жилого дома N 122 по проспекту Мира в г. Красноярске, а именно: части крыши девятиэтажной части жилого дома, на которой установлено оборудование (антенно-фидерное устройство) за период (с 01.01.2010 по 30.11.2010).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 13 февраля 2012 года решение от 16 ноября 2011 года отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит проверить законность постановления апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом статей 10, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что факт существования правоотношений сторон по размещению оборудования ответчика на кровле жилого дома истца подтверждает акт оказания таких услуг, скрепленный печатью истца (несмотря на признание поддельной подписи представителя истца). Получение оплаты, отсутствие возражений относительно ее размера, оформление акта свидетельствует об осознанном поведении истца на исполнение договора. Размер неосновательного обогащения на момент прекращения использования имущества, по мнению заявителя, истцом не доказан. Заявитель также просил учесть, что суд взыскал сумму неосновательного обогащения без учета ранее осуществленных платежей.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом порядка принятия доказательств, подтверждающих размещение оборудования в спорный период на меньшей площади, а также необоснованное принятие не раскрытых заранее истцом доказательств относительно размера неосновательного обогащения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ТСЖ "Комфорт-122" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик использовал его имущество (кровлю жилого дома путем размещения на ней своего оборудования - антенно-фидерных устройств и фидерных трасс) в отсутствие на это законных оснований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2010 по делу N А33-11621/2010 установлено, что заключенный между сторонами договор от 21.04.2010 является не заключенным на основании положений статей 6, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре отсутствуют положения, позволяющие четко определить часть (размер, описание, иные идентифицирующие признаки) крыши дома, предоставляемой истцом ответчику для эксплуатации оборудования, а также перечень и описание мест общего пользования, указанных в пункте 1.1 договора.

Вместе с тем, по данному договору в соответствии с пунктом 3.1 ответчик перечислил денежные средства на общую сумму 165 000 рублей во исполнение договора от 21.04.2010.

Кроме того, по заключенному между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) договору N 0802-321 01.03.2009 на возмещение эксплуатационных расходов истец также перечислил истцу денежные средства на общую сумму 60 000 рублей.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акт от 31.12.2010 N 0069 об оказании услуг по размещению оборудования связи и сетей по договору от 21.04.2010 на сумму 180 000 рублей, счет-фактура от 31.12.2010 N 00055, выставленную истцом на оплату 180 000 рублей за размещение оборудования связи и сетей по договору от 21.04.2010 б/н. Указанные акт и счет-фактура от исполнителя (истца) подписаны Куимовой Г.А. - председателем Правления ТСЖ "Комфорт-122". Впоследствии установлено, что подпись от имени Куимовой Г.А. выполнена не ей самой, а другим лицом.

Договором от 01.12.2010 стороны оформили свои правоотношения по поводу предоставления услуг на размещение оборудования (антенно-фидерных устройств) ответчика на кровле девятиэтажной части здания истца, предусмотрев, что оплата расходов истца, подлежащих возмещению, составляют 50 000 рублей в месяц

Учитывая заключение указанного договора и отсутствие до его заключение каких-либо договорных отношений, истец рассчитал неосновательное обогащение за период, предшествующий заключению данного договора (спорный период), исходя из размера 50 000 рублей в месяц.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция, отменяя решения суда первой инстанции, пришла к выводу об обоснованности требований истца.

Выводы арбитражного апелляционного суда являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено материалами дела, в спорный период ответчик использовал помещение истца в отсутствие на это законных оснований, так как подписанный между сторонами договор от 21.04.2010 признан незаключенным в судебном порядке. Следовательно, наличие неосновательного обогащения ответчика имело место быть.

В кассационной жалобе ответчик утверждает, что такие действия истца, как принятие оплаты услуг, отсутствие возражений с его стороны относительно ее размера, скрепление акта оказания услуг печатью данного юридического лица подтверждают волю истца и его согласие на исполнение договора именно в таком объеме.

Вместе с тем таких доказательств в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, встречного исполнения каких-либо обязанностей от истца не следовало, в материалы дела не представлены акты, счет-фактуры и счета на оплату, которые могли бы свидетельствовать об исполнении договора.

Акт от 31.12.2010 N 0069 об оказании услуг по размещению оборудования связи и сетей по договору от 21.04.2010 и счет-фактура от 31.12.2010 N 00055 на оплату 180 000 рублей за размещение оборудования связи и сетей по договору от 21.04.2010 б/н не являются достоверным доказательством изъявления собственниками жилого дома в лице ТСЖ "Комфорт-122" воли на заключение договора, поскольку подписаны, как установлено судом, неустановленным лицом.

Относительно перечисленных денежных средств ответчиком истцу суд правильно указал на наличие неосновательного обогащения со стороны истца и возможность ответчика обратиться с требованием о его возврате. Однако факт перечисления ответчиком денежных средств не может подтверждать наличие воли истца на исполнение договора. Кроме того, по данным мотивам суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о корректировке взысканной судом суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3.1 подписанного между истцом и ответчиком договора от 01.12.2010 б/н, согласно которому истец (исполнитель) предоставляет ответчику (заказчику) право на размещение оборудования (антенно-фидерных устройств) на кровле девятиэтажной части здания, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Мира, д. 122, ответчик обязался уплачивать истцу 50 000 рублей в месяц за предоставленное ему право. Таким образом, ответчик согласился с тем, что стоимость пользования спорным имуществом составляет 50 000 рублей на момент окончания его неосновательного использования (30.11.2010).

В кассационной жалобе заявитель указывает, что представлял доказательства того, что в спорный период занимал меньшую площадь, чем это впоследствии было предусмотрено положениями договора от 01.12.2010, однако судом не указаны мотивы их непринятия.

Вместе с тем, как следует из постановления от 13 февраля 2012 года, судом дана оценка данным доказательствам, по результатам их оценки суд, не допустив нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал данный довод не подтвержденным представленными доказательствами. Оснований для переоценки данных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, исходя из пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Также в аргументах кассационной жалобы заявитель указывает на незаконное принятие судом апелляционной инстанции доказательств истца, подтверждающих размер неосновательного обогащения в спорный период. Заявитель ссылается на нарушение принципа состязательности, так как заблаговременно таких доказательств истец не представил, в судебном заседании представитель ответчика возражал против их приобщения.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в силу правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции при полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, с соблюдением норм материального и процессуального права пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика. В связи с чем постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 года по делу N А33-4924/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 года по данному делу, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2012 года, отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 566 000 рублей, перечисленные по платежному поручению N 20172 от 13.03.2012 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М. Юдина

Судьи

Т.А. Брюханова И.Б. Новогородский