Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2012 г. N Ф02-844/12 по делу N А33-2251/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "49 квартирно-эксплуатационная часть района" (войсковая часть 62679) Мокринского Виктора Юрьевича (доверенность N 75/39 от 18.04.2012, паспорт), Ильиной Елены Романовны (доверенность N 75/34 от 21.12.2011, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "49 квартирно-эксплуатационная часть района" (войсковая часть 62679) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2011 года по делу N А33-2251/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельникова Л.В., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "49 квартирно-эксплуатационная часть района" (войсковая часть 62679) (далее 49 КЭЧ, ОГРН 1062450016705) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Канского района (далее КУМИ Канского района, ОГРН 1032401196739) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями. Истец просил обязать КУМИ Канского района восстановить технические характеристики имущественного комплекса, используемого им по договору передачи с целью обеспечения временного хранения и эксплуатации недвижимого, в том числе высвобождаемого военного имущества Минобороны России, расположенного на территории Канского района Красноярского края от 06.07.2007, а именно, восстановить утраченное оборудование и приборы (перечень имущества с недостающим оборудованием и приборами изложен в исковых требованиях), а также вернуть утраченное или аналогичное ему имущество (перечень имущества указан в исковых требованиях).

Определениями Арбитражного суда Красноярского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (ОГРН 1092468031479), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

49 КЭЧ обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, статей 689, 695, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменных отзывов на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители 49 КЭЧ подтвердили доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.04.2012 до 10 часов 30 минут 24.04.2012, о чем сделано публичное извещение, информация о котором размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без представителей участвующих в деле лиц.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что между истцом (балансодержатель), Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю (поклажедатель) и КУМИ Канского района (оператор) подписан договор передачи с целью обеспечения временного хранения и эксплуатации недвижимого, в том числе высвобождаемого военного имущества Минобороны России, расположенного на территории Канского района Красноярского края от 06.07.2007.

Предметом договора от 06.07.2007 является безвозмездное пользование оператором с целью обеспечения временного хранения и эксплуатации недвижимого, в том числе высвобождаемого военного имущества Минобороны России, расположенного на территории Канского района Красноярского края: здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, оборудование, являющееся неотъемлемой частью сооружений, в которых оно размещается, инженерные коммуникации, подъездные и внутриплощадочные автомобильные дороги, земельные участки, далее именуемые - имущественный комплекс (балансовая стоимость 90 801 070 рублей) согласно приложению N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора факт передачи имущественного комплекса оператору оформляется актом приема-передачи передаваемого имущественного комплекса с указанием балансовой стоимости высвобождаемого недвижимого военного имущества (приложение N 1 к настоящему договору) и сопровождается предоставлением балансодержателем оператору информации, включающей: адресный список и качественные характеристики передаваемых на временное хранение и в эксплуатацию объектов имущественного комплекса, перечень инженерного оборудования, с указанием их технического состояния (приложения NN 1, 2, 3, 4 к акту приема-передачи).

Согласно пункту 2.1.1 договора оператор обязан организовать сохранность и надлежащее использование имущественного комплекса, поддерживать его в технически исправном состоянии.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что оператор обязан проводить осмотры и организовывать работы по техническому обслуживанию (ремонту) в соответствии с правилами эксплуатации строительных конструкций зданий и сооружений, инженерных коммуникаций и оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора оператор обязан не позднее 5 дней после окончания каждого месяца представить балансодержателю отчет о выполнении работ по содержанию и обслуживанию имущественного комплекса и закрепленной за ним территории, которые выполнены им за месяц. Выполненные работы должны соответствовать нормам текущего ремонта строительных конструкций и оборудования сооружений имущественного комплекса. Отчет о выполненных работах оформляется актом приемки, подписываемым уполномоченными представителями оператора и балансодержателя.

Согласно пункту 2.1.9 договора оператор обязан производить выдачу в присутствии уполномоченных надлежащим образом представителей балансодержателя находящегося на временном хранении движимого имущества Минобороны России (приложение N 4 к акту приема-передачи): по оформленным надлежащим образом счетам-нарядам, выданным отделом утилизации вооружения и военной техники (ОУ ВВТ) войсковой части 52695.

На основании пункта 2.4.1 договора балансодержатель имеет право контролировать лично, или через уполномоченных надлежащим образом своих представителей соответствие деятельности оператора и результатов его деятельности условиям настоящего договора, требовать представления отчетов о результатах этой деятельности.

Пунктом 2.4.3 договора предусмотрено, что факты нарушения оператором договорных обязательств и факты причинения материального ущерба имущественному комплексу, переданному на хранение и в эксплуатацию, устанавливаются уполномоченными представителями балансодержателя и оформляются документально.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оператор несет ответственность за сохранность имущественного комплекса и его надлежащее использование. Возмещение убытков, возникших по вине оператора, осуществляется путем восстановления технических характеристик имущественного комплекса либо перечислением балансодержателю денежных средств, в размере рыночной стоимости имущества, которому нанесен ущерб.

На основании пункта 4.3 договора в случае невыполнения условий хранения и эксплуатации имущественного комплекса, установленных настоящим договором, балансодержатель вправе провести комплексную проверку деятельности оператора собственными силами, или с привлечением сторонних организаций. В случае установления вины оператора в срыве исполнения настоящего договора балансодержатель вправе расторгнуть договор с оператором.

Согласно пункту 6.1 настоящий договор действует до принятия решения Правительством Российской Федерации о передаче данного имущества в собственность муниципального образования Канский район Красноярского края, либо до момента передачи имущественного комплекса победителю торгов при условии выполнения сторонами положений подпункта 2.5.2 и пункта 3.1 настоящего договора.

По акту приема-передачи имущественного комплекса балансодержатель передал оператору имущественный комплекс общей балансовой стоимостью высвобождаемого недвижимого военного имущества, составляющей 90 801 070 рублей.

В приложении N 1 к акту приема-передачи сторонами согласован перечень передаваемых на временное хранение и в эксплуатацию зданий и сооружений площадки 2С с указанием их качественных характеристик и технического состояния.

В приложении N 2 к акту приема-передачи - перечень оборудования коммунальных объектов, передаваемых на временное хранение и в эксплуатацию с указанием их качественных характеристик и технического состояния.

В приложении N 3 к акту приема-передачи перечень инженерных сетей площадки 2С, передаваемых на временное хранение и в эксплуатацию с указанием их качественных характеристик и технического состояния.

В приложении N 4 к акту приема-передачи сторонами согласован перечень передаваемого на временное хранение и в эксплуатацию электросилового оборудования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2009 года по делу N А33-12068/2009 отказано в удовлетворении исковых требований КУМИ Канского района к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю и 49 КЭЧ о признании вышеуказанного договора недействительным.

Истец, указывая, что в результате недобросовестного исполнения ответчиком обязанностей по договору было утрачено имущество, ссылаясь на пункт 4.1 договора и статью 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с требованиями к ответчику о восстановлении технического состояния переданному последнему имущества в виде восстановления недостающего оборудования и приборов; возврата утраченного или аналогичного оборудования.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из совокупного и буквального толкования условий договора, правильно квалифицировал заключенный между истцом, ответчиком и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю договор от 06.07.2007 как договор безвозмездного пользования, правоотношения по которому регулируются положениями главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что действующее законодательство не позволяет стороне договора требовать от контрагента возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, в иной, нежели денежной форме, а решение, обязывающее ответчика восстановить технические характеристики зданий в виде возврата аналогичного оборудования, переданного в соответствии с договором, утраченного и разукомплектованного в период действия договора, то есть предоставить имущество того же рода и качества, при доказанности заявленных требований является фактически неисполнимым.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истцом не доказана возможность применения заявленного способа защиты права, а также не предоставлены истцом доказательства передачи ответчику требуемого от него оборудования, и не представлены доказательства, подтверждающие техническое состояние спорного имущества при его передаче ответчику, и соответственно, возможность требовать оборудования в заявленном истцом техническом состоянии.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, сделанными с неправильным истолкованием норм материального права, что на основании части 1, пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу статьи 696 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

Пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора от 06.07.2007 на ответчика возложена обязанность по сохранности и надлежащему использованию имущества, поддержанию его в технически исправном состоянии, а также по организации работы по техническому обслуживанию (текущему ремонту).

В соответствии с пунктом 4.1 договора КУМИ Канского района несет ответственность за сохранность имущества и его надлежащее использование, а также возмещает убытки, возникшие по его вине, путем восстановления технических характеристик имущества либо перечислением денежных средств, в размере рыночной стоимости имущества, которому нанесен ущерб.

Исходя из указанных норм права и условий договора, выводы судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального права.

Не может быть признан основанным на нормах материального или процессуального права вывод судов о возможности отказа в заявленных исковых требованиях по мотиву фактической неисполнимости решения при доказанности иска.

Вывод апелляционного суда о не предоставлении истцом доказательств передачи ответчику требуемого от него оборудования и не представлении доказательств, подтверждающие техническое состояние спорного имущества при его передаче ответчику, в нарушение статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивирован.

Судами как первой так и апелляционной инстанций не дана оценка имеющимся в деле доказательствам (актам передачи имущества по договору, актам инвентаризации, переписки сторон по договору) в совокупности с условиями договора от 06.07.2007, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий по оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, в связи с чем по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2011 года по делу N А33-2251/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 года по тому же делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся по делу доказательствам, в связи с чем судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит, исходя из заявленных требований, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе, какое имущество из переданного истцом было ему возвращено ответчиком, в зависимости от этого разрешить заявленные требования с учетом положений действующего законодательства и заключенного между сторонами договора от 06.07.2007, а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2011 года по делу N А33-2251/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Буркова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Некрасова