Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф02-1315/12 по делу N А10-2040/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Тютриной Н.Н.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

при участии представителей индивидуального предпринимателя Маковеевой Софьи Иннокентьевны - Колосова Бориса Николаевича (доверенность от 10.06.2011); гражданки Ерофеевой Ирины Викторовны - Варваровского Дмитрия Владимировича (доверенность от 26.09.2011 N 03 АА 0145651), индивидуального предпринимателя Кондрашова Виталия Евгеньевича - Варваровского Дмитрия Владимировича (доверенность от 22.06.2011), открытого акционерного общества "Газетно-журнальный комплекс - Бурятия" - Варваровского Дмитрия Владимировича (доверенность от 19.08.2011 N 1-ю),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макавеевой Софьи Иннокентьевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2011 года по делу N А10-2040/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рабдаева Л.Ю.; апелляционный суд: Ячменев Г.Г., Д.Н., Желтоухов Е.В., Панькова Н.М.),

установил:

Гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Маковеева Софья Иннокентьевна (далее - Предприниматель) (ОГРН 304032631700039, место нахождения: г. Улан-Удэ) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее - Регистрирующий орган) от 22.09.2010 N Ф24/10-3125 об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Республике Бурятия (далее - Кадастровая палата), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, (далее - Кондрашов В.Е.), открытое акционерное общество "Газетно-журнальный комплекс - Бурятия" (далее - Общество), гражданка Ерофеева Ирина Викторовна (далее - Ерофеева И.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует нормам Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре); осуществление действий по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 03:24:011206:0085 не могло нарушать прав и законных интересов заявителя; Предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку под видом оспаривания решения заявитель фактически пытается разрешить спор о праве собственности на земельный участок.

Судебный акт апелляционного суда мотивирован тем, что оспариваемое решение об осуществлении государственного учета объектов недвижимости само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неприменением судами норм материального права - статей 271, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильным применением норм права - подпунктов 2 и 3 пункта 2 статьи 27 Закона о кадастре, статей 11.9, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, во-первых, в результате принятия оспариваемого решения нарушено право долевой собственности на земельный участок (фактически разделен участок, находящийся в долевой собственности нескольких лиц), заявитель утратила право пользования частью участка, на котором расположено принадлежащее ей на праве долевой собственности здание, во-вторых, оспариваемый ненормативный акт не соответствует действующему законодательству, поскольку документы, представленные в Кадастровую палату, по форме и содержанию противоречат требованиям статьи 27 Закона о кадастре (отсутствуют документы, подтверждающие соответствующие полномочия представителя заявителя, и письменное согласие землепользователей - сособственников здания на раздел земельного участка; текстовая и графическая части межевого плана земельного участка противоречат друг другу и в текстовой части отсутствуют сведения о расположенном на участке здании), раздел земельного участка был невозможен на основании статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (раздел участка привел к невозможности разрешенного использования расположенного на таком участке здания), в-третьих, спора о праве на образованные в результате раздела земельные участки между сторонами не существует и признание оспариваемого решения незаконным никак не ограничит права собственника этого участка.

Общество отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность.

Регистрирующий орган и Кадастровая палата отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 13892, N 13893, N 13895, N 13896; возвратные конверты N 13891, N 13894), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 апреля 2012 года объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 25 апреля 2012 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители заинтересованного лица и третьих лиц участия в судебном заседании не принимали, их неявка в судебное заседание после окончания перерыва в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его продолжения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, Общество является собственником земельного участка общей площадью 3223 кв.м по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 44, кадастровый номер 03:24:011206:0085 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.02.2004 серии 03 АА N 162636).

16.09.2010 в Регистрирующий орган поступило заявление Кудиновой П.Г. о постановке на кадастровый учет земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 03:24:011206:0085, с приложением межевого плана. Заказчиком кадастровых работ выступило Общество.

Решением от 22.09.2010 N Ф24/10-3125 произведен государственный кадастровый учет объектов недвижимости, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 03:24:011206:0085. В результате раздела указанного земельного участка были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами 03:24:011206:466 и 03:24:011206:467.

28.10.2010 по договору купли-продажи земельного участка Общество продало Ерофеевой И.В. земельный участок, площадью 351 кв.м с кадастровым номером 03:24:011206:466. Право собственности Ерофеевой И.В. на данный земельный участок зарегистрировано 9.11.2010 (свидетельство о государственной регистрации права серии 03-АА N 051241).

15.11.2010 по договору купли-продажи земельного участка Ерофеева И.В. продала земельный участок с кадастровым номером 03:24:011206:466 Кондрашову Е.В. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 01.12.2010 (свидетельство о государственной регистрации права 03-АА N 064904).

Предприниматель, считая решение от 22.09.2010 N Ф24/10-3125 незаконным, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Выполняя требования части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: наличие (отсутствие) факта нарушения обжалуемым решением прав и законных интересов заявителя, соответствие (несоответствие) этого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.

Земельный участок как объект права должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 названного Закона сведений об объекте недвижимости.

На основании части 2 статьи 16, пунктов 2, 5 части 1 статьи 22 Закона о кадастре при постановке на кадастровый учет объекта недвижимости с заявлением в орган кадастрового учета представляются межевой план, форма и требования к подготовке которого установлены уполномоченным органом, копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ), документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается представитель заявителя).

Как вытекает из части 3 статьи 38, части 1 статьи 39 Закона о кадастре обязательное согласование местоположение границ земельных участков производится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Данное требование должно обеспечить учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Основания для принятия решений об отказе в проведении кадастрового учета и приостановлении осуществления кадастрового учета определены в статьях 26 и 27 Закона о кадастре.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждается, что раздел спорного земельного участка осуществлял его собственник в лице генерального директора Общества, к заявлению о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 03:24:011206:0085, были представлены все необходимые для проведения такого учета документы, в том числе, свидетельство о государственной регистрации права, межевой план, согласие Общества на раздел земельного участка. Местоположение границ спорного участка не уточнялось, поэтому согласия с заинтересованными лицами (лицами, обладающими смежными земельными участками) при выполнении кадастровых работ в порядке статьи 39 Закона о кадастре не требовалось.

Заявителем не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением ее прав и законных интересов как собственника нежилого помещения, расположенного на втором этаже торгового комплекса.

Судом первой инстанции также учтено, что заявитель не лишен права обратиться в суд с требованием об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество (земельный участок) в порядке искового производства.

Предусмотренных статьями 26 и 27 Закона о кадастре оснований для отказа в проведении кадастрового учета или в приостановлении осуществления кадастрового учета не установлено.

При таких обстоятельствах в совокупности арбитражными судами сделаны правомерные выводы о том, что оспариваемое решение об осуществлении государственного учета объектов недвижимости само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Подвергая анализу доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд правильно указал, что в рассматриваемом случае Предприниматель является не только собственником нежилого помещения в торговом комплексе, но и в силу статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации пользователем земельного участка, на котором расположен упомянутый комплекс. Между тем возможное нарушение требований пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка с кадастровым номером 03:24:011206:0085 (отсутствие письменного согласия Предпринимателя как пользователя этого участка) не является основанием для удовлетворения заявленного требования. В силу пункта 2 статьи 11.4 названного Кодекса при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. Поскольку как до принятия оспариваемого решения, так и после его принятия Предприниматель осталась пользователем земельных участков, принадлежащих на праве собственности Обществу (первоначальным собственником вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:011206:466 и 03:24:011206:467 является Общество, до этого являвшееся собственником земельного участка с кадастровым номером 03:24:011206:0085), следовательно, это решение само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении прав заявителя в результате возможного установления собственником земельного участка арендной платы и возведения на земельном участке 03:24:011206:466 объекта недвижимости, которое закроет собой окна принадлежащего Предпринимателю нежилого помещения, также был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен. Правовой статус Предпринимателя как пользователя земельного участка в силу закона не изменился (пункт 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), а установление арендной платы возможно только при заключении ею в добровольном порядке договора аренды; указанные выше последствия не связаны каким-либо образом с фактом принятия оспариваемого решения и в случае возникновения подобного нарушения заявитель вправе заявить негаторный иск на основании статьи 304 названного Кодекса.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие иной судебно-арбитражной практики не нашла своего подтверждения, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты по результатам рассмотрения арбитражными судами дел с другими фактическими обстоятельствами.

Наличие расхождений в текстовой и графической частях межевого плана земельного участка не может служить основанием для признания недействительным государственного кадастрового учета земельного участка.

Ссылка Предпринимателя на положения пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, в рассматриваемом случае является несостоятельной, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела сам по себе раздел земельного участка с кадастровым номером 03:24:011206:0085 не привел к невозможности использования расположенного на нем торгового комплекса в целом и принадлежащего Предпринимателю нежилого помещения, расположенного на втором этаже этого комплекса, в частности.

Последующая продажа Общества одного из вновь образованных земельных участков (с кадастровым номером 03:24:011206:466) третьему лицу напрямую не связана с принятием оспариваемого решения, не обусловлена этим решением, поэтому последствия реализации собственниками этого земельного участка своих правомочий, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут оцениваться при рассмотрении настоящего дела.

Довод подателя кассационной жалобы относительно неправильного определения обстоятельств дела и неправильной оценки доказательств, не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива суда первой инстанции и апелляционного суда. Доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений оценены судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 12 статьи 271 названного Кодекса. При этом каких-либо нарушений требований статьи 71 этого же Кодекса не допущено. Поэтому оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ

Доводы Предпринимателя относительно ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии между сторонами спора о праве и избрании заявителем неверного способа защиты нарушенного права, а также несоответствия обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав Предпринимателя по мотиву возникновения у нее права собственности на нежилое помещение 7.10.2010 (после принятия оспариваемого решения) не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции, поскольку указанные доводы были признаны апелляционным судом обоснованными, а изложенные в решении от 12.10.2011 выводы суда - неправильными, при этом не приведшими к принятию неправильного по существу судебного акта.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выяснению обстоятельств и бремени их доказывания по соответствующей категории дел.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы представителем предпринимателя Колосовым Борисом Николаевичем чеком-ордером от 11 марта 2012 года уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

С учетом подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139), заявителю кассационной жалобы следует возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2011 года по делу N А10-2040/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Маковеевой Софье Иннокентьевне из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной Колосовым Борисом Николаевичем по чеку-ордеру от 11 марта 2012 года государственной пошлины по кассационной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.И. Чупров Д.И. Шелег