Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф02-1338/12 по делу N А33-4254/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2010 г. по делу N А33-4254/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Левошко А.Н.,

судей: Зуева А.О., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Железногорского отделения N 7701 - Батура Ивана Алексеевича (доверенность от 18.08.2010, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Ладога" - Козловой Елены Валентиновны (доверенность от 01.02.2012, паспорт), в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "Ладога" Кузьмина Александра Анатольевича (доверенность от 13.08.2011, паспорт),

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края Ишутиной О.В., секретаря судебного заседания Блянкинштейн О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладога" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2011 года по делу N А33-4254/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Исакова И.Н., арбитражные заседатели: Маслаков Ю.В., Попов Г.С.; апелляционный суд: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Гурова Т.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Железногорского отделения N 7701 (далее - ОАО "АК Сбербанк") (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее - ООО "Ладога") (ОГРН 1022402304363, ИНН 2464025190) об обращении взыскания на заложенное договорам ипотеки N 3992 от 09.12.2008, N 3985 от 04.12.2008, N 3971 от 25.11.2008, N 3986 от 04.12.2008 имущество - шесть объектов незавершенного строительства, три сооружения - автозаправочные станции, три земельных участка и право аренды двух земельных участков с установлением начальной продажной цены объектов и прав в соответствии с залоговой стоимостью, согласованной сторонами в договорах ипотеки, а в отношении незавершенных строительством объектов, право залога на которые возникло на основании подпункта "д" пункта 1.2 договора ипотеки N 3992 от 09.12.2008 - по их рыночной стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СТК", департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, общество с ограниченной ответственностью "Ойл-синтез", общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Октан".

ООО "Ладога" обратилось к ОАО "АК Сбербанк" в лице Железногорского отделения N 7701 со встречным иском о признании недействительным договора ипотеки N 3992 от 09.12.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2010 года иск ОАО "АК Сбербанк" удовлетворен частично: взыскание обращено на объекты недвижимости - 4 объекта незавершенного строительства, сооружение - автозаправочную станцию и право аренды двух земельных участков, переданных в залог по договорам ипотеки N 3992 от 09.12.2008, N 3985 от 04.12.2008 с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, в удовлетворении остальной части отказано. Встречный иск ООО "Ладога" удовлетворен в части признания недействительным условия подпункта "д" пункта 1.2 договора ипотеки N 3992 от 09.12.2008 о распространении залога на находящиеся и строящиеся на земельном участке, право аренды которого передано в залог, здания или сооружения залогодателя.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания за заложенное по договорам ипотеки N 3971 от 25.11.2008 и N 3986 от 04.12.2008 имущество отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении требований, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2011 года решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки N 3992 от 09.12.2008 имущество и в части удовлетворения встречного иска о признании недействительным условия договора ипотеки N 3992 от 09.12.2008 отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "АК Сбербанк" уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки N 3992 от 09.12.2008 имущество:

- объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, 1-этажный, застроенная площадь 20 806,4 кв. м, общая площадь 25 614,6 кв. м, степень готовности 84%, с инвентарным номером 04:401:001:002353510:0008, лит. В3, В1, В5, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, ул. Северное шоссе, 17, с установлением начальной продажной стоимости имущества равной рыночной стоимости в размере 392 870 000 рублей с учетом НДС;

- объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, 1-этажный, застроенная площадь 932,2 кв. м, общая площадь 874,7 кв. м, степень готовности 78%, с инвентарным номером 04:401:001:002353510:0009, лит. В8, Г, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, ул. Северное шоссе, 17, с установлением начальной продажной стоимости имущества равной рыночной стоимости 6 394 000 рублей с учетом НДС;

реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2011 года исковые требования ОАО "АК Сбербанк" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска в части признания недействительным условия подпункта "д" пункта 1.2 договора ипотеки N 3992 от 09.12.2008 о распространении залога права аренды земельного участка на находящиеся и строящиеся на этом участке здания и сооружения залогодателя отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ладога" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов о правомерности обращения взыскания на объекты незавершенного строительства по договору ипотеки N 3992 от 09.12.2008 противоречат пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку сделаны без учета того обстоятельства, что спорные объекты недвижимости возведены ответчиком в отсутствие разрешения на строительство и по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольными постройками, следовательно, до разрешения вопроса об их легализации вовлечены в гражданский оборот в качестве объектов ипотеки быть не могут.

По мнению заявителя, судами неправомерно принят представленный истцом отчет оценки стоимости объектов незавершенного строительства в качестве доказательства их рыночной стоимости, поскольку последний как составленный на основании необъективных сведений о спорных объектах требованиям процессуального законодательства о достоверности и допустимости доказательств не отвечает.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "АК Сбербанк", опровергая доводы заявителя кассационной жалобы, указывает на их необоснованность, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Ладога" Козлова Е.В., Кузьмин А.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, подтвердили и просили решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение; представитель ОАО "АК Сбербанк" Батура И.А. считал выводы судов верными и обоснованными, в связи с чем просил в удовлетворении требований кассационной жалобы отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтового отправления N N 153492, 153508, 153515, 153522, 153539), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по заключенному между ОАО "АК Сбербанк" (кредитор) и ООО "ТД "СТК" (заемщик) договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 1595 от 11.12.2007, ОАО "АК Сбербанк" (залогодержатель) и ООО "Ладога" (залогодатель) заключили договор ипотеки N 3992 от 09.12.2008, по условиям которого в залог переданы принадлежащие залогодателю на праве собственности четыре объекта незавершенного строительства, а также право аренды земельного участка, на котором они расположены.

Подпунктом "д" пункта 1.2 договора ипотеки N 3992 от 09.12.2008 стороны установили, что залог права аренды земельного участка распространяется на находящиеся или строящиеся на данном земельном участке здания и сооружения.

Неисполнение заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 1595 от 11.12.2007 послужило основанием для обращения ОАО "АК Сбербанк" в арбитражный суд с настоящим настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные ОАО "АК Сбербанк" при повторном рассмотрении дела требования и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Ладога", суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 131, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 50, 51, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исходили из того, что на спорные объекты незавершенного строительства, являющиеся объектами требований истца, право залога распространяется в силу условия подпункта "д" пункта 1.2 договора ипотеки N 3992 от 09.12.2008, сформулированного посредством свободного взаимного волеизъявления сторон, и соответствующего положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что изложенные выводы Арбитражного суда Красноярского края, Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое распространяются права залогодержателя определено в статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, в пунктах 3 и 4 указаны случаи распространения права залога на земельный участок при ипотеке здания, сооружения и распространения права залога на находящиеся или возводимые здания на земельном участке при ипотеке земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на распространение права залога на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания или сооружения при передаче в залог права аренды земельного участка, а стороны обязательственных отношений в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право определить соответствующее условие договора по своему усмотрению, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания подпункта "д" пункта 1.2 договора ипотеки N 3992 от 09.12.2008 недействительным и, как следствие, о правомерности обращения взыскания на спорные объекты незавершенного строительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2010 года по делу N А33-13492/2010 установлено, что объекты незавершенного строительства, взыскание на которые просил обратить истец, являются результатом проведенной ответчиком реконструкции пяти объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 17, право собственности ООО "Ладога" на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Ладога" не представлено доказательств уничтожения имеющихся на момент заключения договора ипотеки и рассмотрения дела пяти указанных объектов недвижимости, прекращения права собственности на них в установленном законом порядке, а также признания двух объектов незавершенного строительства, фактическое наличие которых подтверждается представленными техническими паспортами и сторонами не оспаривается, на которые ОАО "АК Сбербанк" просил обратить взыскание, самовольными постройками в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Термин "реконструкция" согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предполагает изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, что строительством нового объекта недвижимости не является.

Судами первой и апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств, при полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен факт наличия у существовавшего до реконструкции имущества, и как следствие, у спорных объектов незавершенного строительства статуса объектов гражданских прав в соответствии со статьями 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выводы судов об обращении взыскания на объекты незавершенного строительства, являющиеся результатом проведенной реконструкции расположенных на арендованном земельном участке объектов недвижимости и не поименованных в договоре ипотеки N 3992 от 09.12.2008, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает правомерными, принятыми в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и условием подпункта "д" пункта 1.2 договора ипотеки N 3992 от 09.12.2008.

Учитывая изложенное, поскольку изменение параметров предмета ипотеки не означает ни физической, ни юридической его гибели, которая в соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога, довод заявителя кассационной жалобы о том, что по смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" спорные объекты незавершенного строительства не являются имуществом, которое может быть предметом ипотеки, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права с учетом установленных судами обстоятельств по делу вне зависимости от того обстоятельства, что за ответчиком какое-либо из вещных прав на данную недвижимость не зарегистрировано.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке подлежит установлению начальная продажная цена заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, цена определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

Удовлетворяя требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в целях его реализации путем продажи с публичных торгов в размере, заявленном истцом, суды исходили из сведений, изложенных в отчете N 94 от 03.08.2011, представленном ОАО "АК Сбербанк" в подтверждение рыночной стоимости спорных объектов незавершенного строительства.

Указанный вывод судов является результатом оценки представленных истцом в обоснование своих требований доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание истцом, определенным в отчете N 94 от 03.08.2011, при непредставлении в суд первой, апелляционной инстанций доказательств, свидетельствующих об ином размере оспариваемой ответчиком величины, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствии ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества направлен на переоценку доказательств, исследованных судами, и, получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2011 года по делу N А33-4254/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Левошко

Судьи

А.О. Зуев А.И. Рудых