Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф02-1104/12 по делу N А33-11645/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Чупрова А.И.,

судей: Шелега Д.И., Шелеминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Карнауховой К.А.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Федотова Е.А., секретарь судебного заседания Кяго М.В. (ведение протокола отдельного процессуального действия),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью "Кедр-Лизинг" - Куловой Анны Анатольевны (доверенность от 30.12.2011); Красноярской таможни - Папсуева Виктора Николаевича (доверенность от 02.02.2012); общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" - Вилюновой Веры Викторовны (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр-Лизинг" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2011 года по делу N А33-11645/2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шайхутдинов Е.М.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Колесникова Г.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр-Лизинг" (г. Красноярск; ОГРН 1022401792258; далее - ООО "Кедр-Лизинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения Красноярской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 29.06.2011 N 10606000-23-21/014 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и требования от 06.07.2011 N 75 об уплате таможенных платежей.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатский логический таможенный брокер" (далее - ООО "ЕЛТБ"), общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" (далее - ООО "Фабрика мороженого "Славица").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований ООО "Кедр-Лизинг", общество оспаривает вывод судов о законности принятого таможней решения о классификации товара по коду 8418 69 000 9 ТН ВЭД ТС.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что суды неверно интерпретировали основные правила интерпретации ТН ВЭД и примечания к Разделам ТН ВЭД, в связи с чем пришли к неверному выводу о возможности классификации оборудования лишь по одному его механизму (заморозка); по мнению общества, для установления функционального назначения ввезенного обществом товара, судам следовало установить технологию промышленного производства мороженого, а не ограничиваться понятием "мороженое", приведенным в Федеральном законе от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ); суды не применили Типовую технологическую инструкцию ТТИ ГОСТ Р 52175-001 "Мороженое молочное, сливочное и пломбир"; по мнению общества, суды допустили взаимоисключающие выводы относительно того, производит ли ввезенное обществом оборудование мороженое; суды не учли акт экспертизы Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты от 13.07.2011 N 015.05/00297; суды неправомерно ссылаются на размещенное по состоянию на 22.02.2011 на официальном сайте решение ФТС России, сведений о размещении которого на сайте на момент подачи декларации не имеется.

В отзывах на кассационную жалобу таможня просит отказать в ее удовлетворении, а ООО "Фабрика мороженого "Славица" соглашается с доводами кассационной жалобы.

Из отзыва ООО "Фабрика мороженого "Славица", в частности, следует, что судами не учтено, что в оспариваемом решении о классификации указано на часть товара N 1, который состоит из нескольких элементов.

В судебном заседании представители сторон и ООО "Фабрика мороженого "Славица" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее.

ООО "ЕЛТБ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), отзыв на кассационную жалобу не представило, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что действуя через таможенного брокера ООО "ЕЛТБ", ООО "Кедр-Лизинг" на Красноярский таможенный пост Красноярской таможни по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10606060/040810/0004726 к таможенному оформлению предъявлен товар N 1 - "экструзионная автоматизированная линия SDA-600В для производства мороженого на палочке, производительностью 432 кг/час, напряжение электропитания 380 В, габаритные размеры 850 х 288 х 1 000 см в разобранном виде" с заявлением кода товара 8438 80 990 0 ТН ВЭД ТС со ставкой таможенной пошлины 0%.

После подтверждения таможенным постом заявленного кода и выпуска товара таможней осуществлен таможенный контроль путем проверки достоверности сведений, заявленных обществом при таможенном оформлении товара по ГТД N 10606060/040810/0004726, - произведен осмотр товара, проведена идентификационная экспертиза.

Согласно заключению таможенного эксперта от 23.06.2011 N 11081 товар N 1 идентифицирован как холодильное оборудование, предназначенное для предварительной закалки низкой температурой различного типа мороженого. Линия SDA-600B может выполнять функции: придание формы мороженому способом выдавливания (экструдирования), вбивание палочки, резка мороженого на порции, распыление шоколада на поверхность продукта, посыпание ореха, быстрая заморозка (закаливание), глазирование, упаковка мороженого. При этом такие операции как вбивание палочки, распыление шоколада на поверхность продукта и посыпание орехом могут не выполняться. Товар является комбинированной (многофункциональной) машиной. Оборудование имеет основную функцию - быстрая заморозка (закаливание), которую выполняет холодильная установка. Линия SDA-600B содержит полный холодильный блок (холодильные компрессоры, конденсаторы, испаритель, трубопроводы хладагента, систему управления). Температура продукта при подаче из фризера составляет от минус 3,5 до минус 6 С, температура воздуха внутри туннеля поддерживается на уровне минус 27-37 С (по информации производителя "WUXI DANXIAO MACHINERY CO., LTD" закалка может производиться при температуре минус 35 С), в процессе закаливания в туннеле температура мороженого понижается до минус 15 - минус 18 С. Смесь, подаваемая из фризера на линию SDA-600B, - взбитая (насыщенная воздухом) "частично" замороженная, относится к "мягкому" мороженому.

По результатам таможенного контроля Красноярской таможней принято решение от 29.06.2011 N 10606000-23-21/014 (с учетом письма о внесении изменений в решение от 30.09.2011) о классификации товара N 1 в соответствии с ТН ВЭД ТС по коду 8418 69 000 9 и выставлено требование об уплате таможенных платежей от 06.07.2011 N 75.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения и требования, арбитражные суды исходили из доказанности таможенным органом законности решения о классификации товара, соответствии такого решения и требования действующему законодательству и отсутствия нарушений прав и законных интересов общества.

Суды на основании оценки имеющихся в деле доказательств установили, что задекларированная обществом автоматизированная линия SDA-600B фактически не производит мороженое в понятии, данным Федеральным законом N 88-ФЗ, а предназначена для узко специализированной обработки уже приготовленного мороженого путем его закаливания (заморозки) и данная функция является основной для всей линии.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов правильными, а доводы кассационной жалобы и доводы ООО "Фабрика мороженого "Славица" подлежащими отклонению по следующим основаниям

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указывается, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Из положений главы 6 Таможенного кодекса следует, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности (статья 50); проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52); в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3 статьи 52).

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 "О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" утверждены и применяются в Российской Федерации с 01.01.2010, в том числе, единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф таможенного союза, содержащие основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), свод ставок таможенных пошлин, описание и кодирование товаров согласно разделам, группам, товарным позициям, субпозициям (действовали в период оформления товара по ГТД).

Избранная обществом подсубпозиция 8438 80 990 0 "--- прочее" включена в субпозицию 8438 80 "- оборудование прочее", включенную в товарную позицию 8438 "Оборудование для промышленного приготовления или производства пищевых продуктов или напитков, в другом месте данной группы не поименованное или не включенное, кроме оборудования для экстрагирования или приготовления животных или нелетучих растительных жиров или масел".

Определенная таможенным органом подсубпозиция 8418 69 000 9 "--- прочее" включена в субпозицию 8418 69 000 "-- прочее", включенную в товарную позицию 8418 "Холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415".

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

По смыслу примечания 3 к Разделу XVI Единого таможенного тарифа комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

Согласно примечанию 7 к группе 84 машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, как если бы ее основное назначение являлось единственным.

Текст товарной позиции 8438 содержит указание на функциональное назначение классифицируемой машины - для промышленного приготовления или производства пищевых продуктов или напитков, в другом месте данной группы не поименованное или не включенное.

В статье 4 Федерального закона N 88-ФЗ дано понятие мороженого - взбитые, замороженные и потребляемые в замороженном виде сладкие молочный продукт, молочный составной продукт или молокосодержащий продукт; молочная продукция - продукты переработки молока, включающие в себя молочный продукт, молочный составной продукт, молокосодержащий продукт, побочный продукт переработки молока; мороженое мягкое - мороженое, которое имеет температуру от минус 5 до минус 7 градусов Цельсия и которое реализуется потребителям непосредственно после нахождения во фризере; мороженое закаленное - мороженое, подвергнутое после нахождения во фризере замораживанию до температуры не выше минус 18 градусов Цельсия и сохраняющее указанную температуру при хранении, перевозке и реализации.

Обоснованно руководствуясь положениями указанного Федерального закона, ОПИ ТН ВЭД с учетом функционального назначения классифицируемой по товарной позиции 8438 машины, суды двух инстанций при оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе, с учетом установленного процесса производства мороженого и данных лицами, участвующими в деле, пояснений, установили, что ввезенный обществом товар не является оборудованием по производству мороженого, а используется исключительно для определенной части технологического процесса, включающего закаливание, глазирование и упаковывание готового продукта.

В этой связи арбитражными судами постановлен правомерный вывод о необоснованности классификации товара в товарной позиции 8438 ТН ВЭД ТС.

При оценке представленного в деле заключения таможенного эксперта от 23.06.2011 N 11081 с учетом компонентов ввезенного товара и конечного продукта, выпускаемого автоматизированной линией SDA-600B, суды пришли к обоснованному выводу о классификации названного оборудования в качестве холодильного, отклонив при этом доводы общества о том, что выполняемые оборудованием иные функции (экструдирование, глазирование, упаковка) являются равнозначными с функцией закаливания (быстрой заморозки).

Как следует из материалов дела, в том числе документов, определяющих технологию производства мороженного, начальной стадией такого производства является фризерование смеси, однако, как установили суды, такую функцию ввезенный обществом товар не выполняет.

При таких обстоятельствах доводы общества о неустановлении судами технологии промышленного производства мороженного, о неправильном применении ОПИ ТН ВЭД и наличии в судебных актах противоречивых выводах подлежат отклонению.

Довод общества об отсутствии судебной оценки акта экспертизы Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты от 13.07.2011 N 015.05/00297 подлежит отклонению как противоречащий содержанию решения Арбитражного суда Красноярского края.

Статьей 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела. В случае, если после отмены (изменения) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела требуется принятие нового решения в области таможенного дела, такое решение принимается уполномоченным таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в сроки, установленные для проведения таможенного контроля.

В силу части 5 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

Правильно применяя вышеприведенные нормы материального права, суды обоснованно признали правомерным решение таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД. В связи с этим таможенный орган имел законные основания для выставления требования об уплате таможенных платежей.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ООО "Фабрика мороженого "Славица" о том, что судами не учтено, что в оспариваемом решении о классификации указано на часть товара N 1.

Как следует из материалов дела, судами двух инстанций исследованы все имеющие в деле доказательства, в том числе письмо таможни от 30.09.2011 о внесении изменений в решение о классификации товара в связи с технической ошибкой.

Учитывая, что выводы судов постановлены на основании оценки имеющихся в деле доказательств в полном соответствии с требованиями статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на доказанности таможенным органом законности оспариваемого решения о классификации и требования об уплате таможенных платежей, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Кодекса оснований для учета доводов кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Оценивая довод общества о неправомерной ссылке судов на предварительное квалификационное решение, суд кассационной инстанции с учетом положений главы 6 Таможенного кодекса признает его заслуживающим внимание. Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием к отмене судебных актов, поскольку не влияет на правильность выводов судов.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 года в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2011 года по делу N А33-11645/2011 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Чупров

Судьи

Д.И. Шелег М.М. Шелемина