Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф02-1435/12 по делу N А19-14524/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф02-6277/12 по делу N А19-14524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области Сафроновой С.В. (доверенность от 10.01.2012), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Душкиной Н.Н. (доверенность N 08-10/000657 от 19.01.2012) и открытого акционерного общества "Иркутсккабель" Плотникова М.С. (доверенность от 13.04.2012), Карташева Ю.А. (доверенность от 13.04.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2011 года по делу N А19-14524/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Луньков М.В., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Иркутсккабель" (г. Шелехов Иркутской области, ОГРН 1023802256015; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области (г. Шелехов Иркутской области, ОГРН 1043880004410; далее - налоговая инспекция) от 19.04.2011 N 11-41-3/13 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 год в виде штрафа в сумме 8 414 рублей 60копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4 572 615 рублей 26 копеек (пункт 1); начисления пеней за несвоевременную уплату налогу на прибыль организаций в сумме 753 рубля 99 копеек, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 787 964 рубля 75 копеек (строки 1-3 таблицы пункта 2); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 42 073 рубля, по налогу на добавленную в сумме 29 486 074 рублей 41 копейка (строки 1-10 таблицы подпункта 3.1 пункта 3), а также о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (г. Иркутск, ОГРН 1043801064460; далее-управление) от 08.07.2011 N 26-16/25998 об изменении решения налоговой инспекции в указанной части.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции в редакции решения управления признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1); начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 753 рубля 99 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 787 964 рубля 75 копеек (строки 1-3 таблицы пункта 2); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 42 073 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 29 486 074 рубля 41 копейка (строки 1-10 таблицы подпункта 3.1 пункта 3).

В удовлетворении требования о признании частично недействительным решения управления отказано. Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией не было допущено нарушений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщику было обеспечено присутствие его представителей на всех стадиях рассмотрения материалов проверки, включая рассмотрение материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, обществом были представлены возражения на акт проверки, на справку о дополнительных мероприятиях налогового контроля и на дополнение к справке.

Налоговая инспекция указывает, что сведения, содержащиеся в выписках о движении денежных средств по расчетным счетам обществ с ограниченной ответственностью (ООО) "Камелот", "Инвест-Консалт", "Фритекс", "Торговый дом "ГРАНТИС", "ПремьерСтрой", "СитиСтрой", "СтройТорг", "Юнит", "Формекс", "Дефура-Строй", "Такелаж-Транспорт", "Мострансагентство" были известны обществу, поскольку отражены в акте проверки, в связи с чем оно имело возможность представить свои возражения. В отношении заявлений по форме N Р13001, Р14001 налогоплательщик приводит доводы в возражениях на акт проверки, а также в заявлении в суд, что также свидетельствует о том, что содержание данных документов было ему известно.

По мнению налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции не дал оценку ее доводу о том, что содержащиеся в выписках по счетам указанных лиц данные составляют банковскую тайну и могут быть представлены только самим клиентам, в связи с чем налоговая инспекция правомерно не ознакомила налогоплательщика с названными документами.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что неознакомление налогоплательщика со всеми вышеуказанными документами не может свидетельствовать о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, учитывая, что в ходе проведения проверки установлено получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая инспекция также не согласна с выводом судов о том, что после составления справки N 11-41-2 от 21.03.2011 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля ею было продолжено проведение этих мероприятий.

В своем отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции налоговое управление поддерживает доводы жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу общество указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзывах на жалобу.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Налоговой инспекцией 26.11.2010 составлена справка N 02-41-46 о проведенной выездной налоговой проверке, согласно которой выездная налоговая проверка общества начата 31.03.2010, окончена 26.11.2010.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 25.01.2011 N 11-41-3, врученный 27.01.2011 финансовому директору общества Воробьевой Т.П.

Налогоплательщик 16.02.2011 представил в налоговую инспекцию возражения на акт проверки, которые были рассмотрены налоговой инспекцией.

Решением от 28.02.2011 N 11-41-7 назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых 21.03.2011 составлена справка N 11-41-2, полученная 21.03.2011 главным бухгалтером общества Римской В.М.

Общество 24.03.2011 представило в налоговую инспекцию возражения на указанную справку.

Налоговой инспекцией 25.03.2011 вынесено решение N 11-41-1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 22.04.2011.

13.04.2011 налоговой инспекцией составлено дополнение к справке N 11-41-2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое получено главным бухгалтером общества Римской В.М. в 13.04.2011.

Налоговой инспекцией 19.04.2011 с участием исполнительного директора общества Добрецкого С.И., главного бухгалтера Римской В.М., председателя Совета директоров Карташева Ю.А. рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и вынесено решение от 19.04.2011 N 11-41-3/13 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая незаконным решение налоговой инспекции в обжалуемой обществом части в связи с нарушением налоговой инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки, исходили из того, что составление справки о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля означает завершение таких мероприятий. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик не был ознакомлен налоговым органом со всеми документами, полученными инспекцией в ходе выездной налоговой проверки. Суды признали указанные нарушения существенными, что в силу абзаца второго пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием к отмене такого решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов недостаточно обоснованными.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Исходя из пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлено право налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лично или через своего представителя, суды пришли к правильному выводу, что возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки включает в себя, в том числе и возможность налогоплательщику предоставлять в налоговый орган письменные возражения, объяснения.

Согласно пункту 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика были представлены налогоплательщиком в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, то полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе в срок, не превышающий один месяц, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что справка N 11-41-2 по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена налоговой инспекцией 21.03.2011, следовательно, дополнительные мероприятия налогового контроля закончились составлением указанной справки.

В связи с этим судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность после завершения дополнительных мероприятий налогового контроля и составления справки вновь проводить дополнительные мероприятия налогового контроля.

Право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках подобных проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами, полученными как в ходе выездной налоговой проверки, так и дополнительных мероприятий налогового контроля, и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

Судами установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией было обеспечено присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение 10.04.2011 материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля с участием исполнительного директора общества Добрецкого С.И., главного бухгалтера Римской В.М., председателя Совета директоров Карташева Ю.А.

Из решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.02.1011 N 11-41-7 следует, что дополнительные мероприятия назначены с целью получения дополнительных доказательств для подтверждения совершения нарушений законодательства о налогах и сборах либо отсутствия таковых, а также в связи с представлением налогоплательщиком возражений на акт проверки и дополнительных документов.

В справке о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 21.03.2011 N 11-41-2 перечислены предпринятые налоговой инспекцией действия в соответствии с решением 28.02.1011 N 11-41-7, а также указано, что большинство поручений налоговой инспекции на момент ее составления не исполнены, налогоплательщик будет ознакомлен при поступлении этих документов.

В дополнении к справке от 13.04.2011 поименованы документы, полученные налоговой инспекцией по запросам, направленным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, проведен анализ этих документов с учетом возражений общества на акт выездной налоговой проверки.

Кроме того, в названном дополнении к справке налоговой инспекцией указано на возможность представления налогоплательщиком в случае несогласия с фактами, изложенными в справке, письменных возражений, документов, обосновывающих эти возражения, а также приложены материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, на 50 листах в соответствии с перечнем.

Из материалов дела и оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что обществом были представлены возражения от 16.02.2011 на акт проверки, от 24.03.2011 на справку о дополнительных мероприятиях налогового контроля с приложением дополнительных документов и от 19.04.2011 на дополнение к справке.

Однако суды не дали оценку указанным обстоятельствам и не проверили, содержали ли указанные возражения доводы относительно обстоятельств и документов, отраженных в справке и в дополнении к ней, было ли общество ознакомлено с материалами, для получения которых были назначены дополнительные мероприятия, а также влияет ли содержащаяся в этих документах информация на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

Указав на невозможность проведения каких-либо мероприятий после составления справки о дополнительных мероприятиях налогового контроля, суды не установили, какие конкретно дополнительные мероприятия были проведены налоговой инспекцией, использовались ли они при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Кроме того, суды признали нарушением процедуры проведения проверки и то обстоятельство, что общество не было ознакомлено налоговой инспекцией со всеми документами, полученными инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, а именно: выпиской о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "СпецТехИнвест" в банках; заявлением N Р14001 (копией) о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице ООО "СпецТехИнвест", не связанных с внесением изменений в учредительные документы; заявлением N Р13001 (копией) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лиц - изменения внесены об адресе юридического лица; выписками о движении денежных средств по счетам в банках следующих организаций: ООО "Камелот", ООО "Инвест-Консалт", ООО "Фритекс", ООО "Торговый дом "ГРАНТИС", ООО "ПремьерСтрой", ООО "СитиСтрой", ООО "СтройТорг", ООО "Юнит", ООО "Формекс", ООО "Дефура-Строй", ООО "Такелаж-Транспорт", ОАО "Мострансагентство".

Как следует из акта выездной налоговой проверки от 25.01.2011 N 11-41-3, в нем имеются ссылки на указанные документы, приведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам указанных лиц, что свидетельствует о том, что содержание этих документов было известно налогоплательщику и не препятствовало подготовке возражений в отношении содержащейся в них информации.

Однако из возражений общества на акт проверки не следует, что налогоплательщик заявлял какие-либо доводы относительно содержания указанных документов.

Этому обстоятельству судами оценка не дана, а также не приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что сведения, содержащиеся в выписках о движении денежных средств по счетам ООО "Такелаж-Транспорт", ОАО "Мострансагентство", ею не исследовались и в оспариваемом решении не отражены, а информация об изменении сведений о юридическом лице - ООО "СпецТехИнвест", содержащаяся в ЕГРЮЛ, была получена обществом от ИФНС N 46 по г. Москве по его запросу.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий для отмены ненормативного акта государственного органа является нарушение прав заявителя.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки признаются основанием для отмены решения налогового органа, только если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Учитывая, что общество реализовало право на представление возражений и на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки на всех стадиях, выводы судов о том, что налогоплательщик был лишен возможности представить свои письменные возражения, пояснения относительно документов, полученных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, чем нарушены права налогоплательщика, преждевременны.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции и требований статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует проверить обоснованность доводов общества о нарушении налоговой инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию налоговой инспекцией неправильного решения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2011 года по делу N А19-14524/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

Т.А. Брюханова И.Б. Новогородский