Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2012 г. N Ф02-1342/12 по делу N А19-19129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Новогородского И.Б.,

судей: Брюхановой Т.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Роял Вуд" Парфентьевой Е.А. (доверенность от 07.03.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Роял Вуд" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2011 года по делу N А19-19129/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шубина Т.Ю., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Ячменев Г.Г., Панькова Н.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Роял Вуд" (ОГРН 1043801018183, место нахождения: Иркутская область, г. Иркутск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Колоснициной Т.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 01.09.2011 об оценке вещи или имущественного права; о приостановлении исполнительного производства N 1415/10/21/38-СД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, место нахождения: Иркутская область, г. Иркутск; далее - управление) и Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее - инспекция).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2011 года производство по делу N А19-19129/2011 прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.

Как указано в кассационной жалобе, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов по делам об административных правонарушениях могут быть оспорены в арбитражном суде при условии, что судебные акты приняты в отношении организации или индивидуального предпринимателя, независимо от того, каким судом (арбитражным или общей юрисдикции) принят судебный акт по делу об административном правонарушении.

В кассационной жалобе также указано, что разъяснения, содержащиеся в Информационном письме от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" и пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на которые ссылаются суды, могут быть применимы к правоотношениям, сложившимся в период действия Федерального закона от 02.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату названного Федерального закона N 119-ФЗ следует читать как "21.07.1997"

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 15133-15135), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25 апреля 2012 года до 10 часов 40 минут 3 мая 2012 года, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство N 1415/10/21/38-СД в отношении должника ОАО "Роял Вуд", объединенное по исполнительным производствам, возбужденным на основании постановлений налоговых инспекций.

18.02.2011 на основании постановления Мирового судьи судебного участка N 8 Правобережного округа г. Иркутска от 19.10.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 47/11/21/38 по взысканию с ОАО "Роял Вуд" штрафа в размере 3 000 рублей. Указанное исполнительное производство было присоединено 03.05.2011 к сводному исполнительному производству N 1415/10/21/38-СД.

Актом описи и ареста от 29.09.2010 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника.

22.04.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста ООО "ЛТП-СибАви" для проведения оценки арестованного имущества (автотранспортного средства).

На основании проведенной оценки специалистами ООО "ЛТП-СибАви" составлен отчет об оценке N 48/184/2011, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 09.08.2011 составила 116 000 рублей.

01.09.2011 судебный пристав-исполнитель на основании указанного отчета вынес постановление об оценке вещи или имущественного права, которым определена рыночная стоимость арестованного имущества в размере 116 000 рублей.

Считая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 01.09.2011 об оценке вещи или имущественного права нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с вышеуказанным заявлением.

Прекращая производство по данному делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 01.09.2011 об оценке вещи или имущественного права вынесено в рамках сводного исполнительного производства N 1415/10/21/38-СД, возбужденного в том числе на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции - постановления Мирового судьи судебного участка N 8 Правобережного округа г. Иркутска.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводам, что судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 128 данного Федерального закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 этого Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 6 части 1 статьи 12 названного Закона указано, что к числу исполнительных документов относятся судебные акты по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов по делам об административных правонарушениях могут быть оспорены в арбитражном суде при условии, что указанные судебные акты приняты в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из материалов дела, допущенное обществом административное правонарушение выразилось в непредставлении должностному лицу сведений (информации), представление которых предусмотрено законом. Выявленное нарушение связано с осуществлением обществом предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах выводы судов о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду являются ошибочными и основаны на неправильном применении норм права.

Пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если он вынесен в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права; если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств следует проверить обоснованность доводов ОАО "Роял Вуд" о несоответствии закону постановления судебного пристава-исполнителя от 01.09.2011 об оценке вещи или имущественного права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2011 года по делу N А19-19129/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 года по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Б. Новогородский

Судьи

Т.А. Брюханова Н.Н. Парская