См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2012 г. N Ф02-1757/12 по делу N А10-735/2010, от 19 декабря 2011 г. N Ф02-5386/11 по делу N А10-735/2010, от 2 марта 2011 г. по делу N А10-735/2010, Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2012 г. N Ф02-6205/11 по делу N А10-735/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителя внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" Намсараева Доржи Дашидоржиевича - Раковской Юлии Серегеевны (доверенность от 27.03.2012, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" Намсараева Доржи Дашидоржиевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2011 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 года по делу N А10-735/2010 (суд первой инстанции: Степанова А.Н., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Куклин О.А., Стрелков А.В.),
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 апреля 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" (далее - ООО "МегаМаг", должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Намсараев Доржи Дашидоржиевич.
Конкурсный кредитор ООО "МегаМаг" - Рыбаков Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой на действия (бездействия) внешнего управляющего Намсараева Д.Д.
Определением от 1 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 года, жалоба Рыбакова В.И. удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие внешнего управляющего по оспариванию сделки должника - договора предоставления поручительства от 25.12.2009, заключенного между ООО "МегаМаг" и "Предприятие "Аэротех" на сумму 6 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, внешний управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит их отменить, в удовлетворении жалобы отказать.
По мнению заявителя жалобы, представленные Рыбаковым В.И. доказательства, не отвечают требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также внешний управляющий указывает на отсутствие в материалах дела письма с требованием об оспаривании сделок.
Кроме того, в обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции не извещены указанные в статье 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а именно саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий Намсараев Д.Д., а также представитель учредителей (участников) должника и кредиторы - ООО "Северная Венеция" и ООО "Группа-Центр".
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ООО "Группа-Центр" ссылаясь на нарушение судом пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель внешнего управляющего поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако в заседание суда своих представителей не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Рыбаков В.И., являясь правопреемником ООО "Мега Улан-Удэ", указывая на неисполнение арбитражным управляющим требований конкурсного кредитора и ссылаясь на то, что бездействие внешнего управляющего должника по оспариванию сделок, совершенных должником - договора предоставления поручительства от 25.12.2009, заключенного между ООО "МегаМаг" и ООО "Предприятие "Аэротех" на сумму 6 500 000 рублей и дополнительного соглашения N 4 от 14.05.2010 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 14-5/И от 31.01.2005 может повлечь причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение Намсараевым Д.Д. обязанностей внешнего управляющего.
Как установлено судами двух инстанций, письмом от 03.06.2011 ООО "Мега Улан-Удэ" как конкурсный кредитор потребовал от внешнего управляющего ООО "МегаМаг" принять меры к оспариванию ряда сделок, в том числе, договора предоставления поручительства от 25.12.2009 и дополнительного соглашения N 4 от 14.05.2010 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 14-5/И от 31.01.2005.
Признавая жалобу конкурсного кредитора обоснованной и подлежащей удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждены следующие нарушения, допущенные внешним управляющим: после получения письма ООО "Мега Улан-Удэ" арбитражный управляющий не рассмотрел предложение конкурсного кредитора, не предоставил доказательств анализа документации должника о признании целесообразным или нецелесообразным предъявления требований об оспаривании сделки от 25.12.2009, то есть допустил бездействие по защите прав и законных интересов конкурсного кредитора Рыбакова В.И.
По мнению суда первой инстанции, совокупность перечисленных нарушений является достаточным основанием для признания незаконным бездействия внешнего управляющего по оспариванию указанной сделки должника.
Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего, указав, что внешний управляющий должен был проверить заявление кредитора Рыбакова В.И. на наличие формальных оснований для оспаривания сделки предоставления поручительства от 25.12.2009 между должником и ООО "Предприятие "Аэротех".
При этом апелляционный суд отметил, что конкурсный кредитор полагал, что указанные выше сделки могли быть оспорены арбитражным управляющим по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.
Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются судебные акты, принятые по результатам проверки доводов жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которых уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение Намсараевым Д.Д. возложенных на него обязанностей по осуществлению процедуры внешнего управления в отношении ООО "МегаМаг".
Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов, в том числе допущенном арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для проведения внешнего управления.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) внешнего управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
Часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как указано выше, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
С учетом этого, соответственно конкурсный кредитор при заявлении требований о признании незаконным бездействия временного управляющего по неоспариванию сделки, должен подтвердить представление временному управляющему обоснований недействительности сделки, неправомерное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделки, то есть конкурсный кредитор обязан подтвердить обстоятельства, на которых основывает свои требования о признании бездействия арбитражного управляющего неправомерным.
В материалы дела представлена ксерокопия письма В.И. Рыбакова от 07.07.2011 адресованного внешнему управляющему Намсараеву Д.Д. с указанием на то, что ранее, 03.06.2011 последнему было вручено письмо с предложением конкурсного кредитора ООО "Мега Улан-Удэ" обжаловать сделки, совершенные должником (лист дела 8 том 1).
Между тем, самого письма ООО "Мега Улан-Удэ" от 03.06.2011 с требованием об оспаривании сделок, совершенных должником, в материалах дела нет.
В связи с этим не представляется возможным установить по каким основаниям ООО "Мега Улан-Удэ" предлагало внешнему управляющему оспорить определенные сделки, какие доказательства и доводы были приведены в подтверждение возможности оспаривания таких сделок.
В письме Рыбакова В.И. от 07.07.2011, ксерокопия которого представлена заявителем, также не приведены ни перечень предлагаемых к оспариваю сделок должника, ни основания, по которым внешнему управляющему предлагалось их оспорить.
Названное письмо не получило оценки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем, оценка указанного доказательства и установление обстоятельств действий (бездействия) внешнего управляющего в связи с данным обращением конкурсного кредитора имеют существенное значение для правильного разрешения заявленных требований.
Кроме того, как предусмотрено частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с пунктом 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятого постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляется заверительная надпись "Верно"; указывается должность лица, заверившего копию, сопровождаемая его личной подписью, расшифровкой подписи (инициалы, фамилия), дата заверения.
Представленные в материалы дела копии писем Рыбакова В.И. от 07.07.2011, внешнего управляющего ООО "МегаМаг" от 20.07.2011 и других документов соответствующих реквизитов не содержат.
Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 3 ноября 2011 года (лист дела 150 том 1), заявителю предлагалось уточнить основание жалобы и представить в подтверждение этого соответствующие документы.
Вышеуказанные требования Рыбаковым В.И. исполнены не были.
Кроме того необходимо отметить, что на дату 07.07.2011, то есть на дату обращения с письмом к арбитражному управляющему, Рыбаков В.И. не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "МегаМаг", поскольку процессуальное правопреемство конкурсного кредитора ООО "Мега Улан-Удэ" было осуществлено на его правопреемника Рыбакова В.И. только определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2011 года.
Изложенное свидетельствует о том, что суды при вынесении судебных актов не проверили надлежащее соблюдение конкурсным кредитором обязанности по обоснованию арбитражному управляющему наличия совокупности обстоятельств, указанных статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве применительно к сделкам должника, поскольку предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, проверить аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2011 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 года по делу N А10-735/2010 подлежат отмене на основании части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела N А10-735/2010 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой должны быть отражены в судебном акте, следует установить наличие или отсутствие оснований для признания действий (бездействий) внешнего управляющего незаконными, а также распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2011 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 года по делу N А10-735/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Т.И. Коренева |
Судьи |
Т.П. Васина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.