Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2012 г. N Ф02-1450/12 по делу N А19-13744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Белоножко Т.В.,

судей: Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Группа "Илим" Шахотиной Ольги Викторовны (доверенность N 319/11 от 15.08.2011, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "СтройКранСервис" Хмелева Дмитрия Геннадьевича (доверенность от07.10.2011, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Группа "Илим" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2011 года по делу N А19-13744/2011 (суд первой инстанции: Никонорова С.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Группа "Илим" (далее - истец, ОАО "Группа "Илим") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКранСервис" (далее - ответчик, ООО "СтройКранСервис") о расторжении договора подряда от 15.10.2010 N 017-1542-10, а также о взыскании 938 572 рублей неустойки за просрочку выполнения работ, 5 000 рублей - штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2011 года исковые требования в части расторжения договора подряда от 15.10.2010 N 017-1542-10 оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись, так как определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года апелляционная жалоба ОАО "Группа "Илим" возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

ОАО "Группа "Илим", не согласившись с решением суда от 26 декабря 2011 года, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о несоблюдении им претензионного порядка расторжения договора подряда, поскольку ответчику направлялось претензионное письмо от 08.02.1011 N 119/29 с требованием устранения просрочки выполнения работ.

ОАО "Группа "Илим" полагает, что судом неправомерно не приняты во внимание его письма, содержащие мотивы отказа от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что своевременно и надлежаще выполнял свои обязательства по передаче ООО "СтройКранСервис" рабочей зоны.

Также ОАО "Группа "Илим" указывает, что суд неправомерно отказал во взыскании с ответчика штрафа за нарушение последним требований охраны труда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СтройКранСервис" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители истца и ответчика подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.10.2010 между ОАО "Группа "Илим" (заказчик) и ООО "СтройКранСервис" (подрядчик) подписан договор подряда N 017-1542-10, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по демонтажу и перебазировке крана БК-1000 со сроком выполнения работ - октябрь-декабрь 2010 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость работ определена в сумме 4 838 000 рублей.

По акту от 22.12.2010 N 9 истцом приняты работы на сумму 4 265 700 рублей.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ на сумму 572 300 рублей, ОАО "Группа "Илим" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки и штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований. Также суд пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка, предшествующего обращению в суд с требованием о расторжении договора, в связи с чем оставил иск в данной части без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что по условиям пункта 17.1 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, в том числе в случае задержки подрядчиком начала работ более чем на 5 дней по причинам, не зависящим от заказчика, и нарушения сроков выполнения работ (более 10 рабочих дней) при выполнении заказчиком своих обязательств по договору.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 9, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе право на защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

ОАО "Группа "Илим" предоставленным ему статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором от 15.10.2010 N 017-1542-10 правом на одностороннее расторжение договора не воспользовалось, а обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом поданного заявления без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Направленное в адрес ООО "СтройКранСервис" письмо ОАО "Группа "Илим" от 08.02.2011 N 119/29, в котором истец ссылается на нарушение ответчиком договорных обязательств с указанием суммы начисленных штрафных санкций, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку предложения о расторжении договора названный документ не содержит.

Иных доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика предложений о расторжении спорного договора, истцом не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не соблюден.

При таких условиях выводы суда о необходимости оставления иска без рассмотрения основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств и их правильной правовой оценке.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок приемки работ установлен статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражным судом установлено, что ответчиком в адрес истца направлен акт от 30.12.2010 N 3 на сумму 572 300 рублей. Доказательства, подтверждающие отказ истца от подписания данного акта и направление такого отказа в адрес ответчика, ОАО "Группа "Илим" в материалы дела не представило.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на письма N 119/282 от 01.11.2011 и N 119/335 от 22.11.2011, как на доказательство мотивированного отказа от подписания спорного акта выполненных работ не принимается судом округа в связи с тем, что доказательства их направления или получения ответчиком суду первой инстанции представлены не были.

На основании требований части 1 статьи 64, статей 67, 68, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что просрочка выполнения ответчиком работ произошла в связи с несвоевременным исполнением истцом обязанностей по передаче рабочей зоны ответчику, о чем свидетельствует письмо ООО "СтройКранСервис" от 01.12.2010 N 105, в котором ответчик уведомляет истца о переносе срока окончания монтажа крана БК-1000 по причине неготовности подкрановых путей и площадки для складирования частей крана (рабочая зона). В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по выполнению работ по договору подряда от 15.10.2010 N 017-1542-10 и необоснованности начисления истцом неустойки, предусмотренной пунктом 14.2 указанного договора.

Доказательства, бесспорно подтверждающие доводы заявителя жалоба о том, что им своевременно и надлежаще выполнялись обязательства по передаче рабочей зоны ответчику, в материалы дела не представлены.

Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно не признан надлежащими доказательствами акт от 26.10.2010 N 3, фотоснимок нарушения и объяснительная лица, его совершившего, представленные истцом в обоснование требования о взыскании с ООО "СтройКранСервис" в соответствии с пунктом 14.6 договора штрафа за нарушение работником ответчика правил промышленной безопасности при производстве работ.

В силу пункта 5.13 договора подрядчик обязался соблюдать Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды (ПБОТОС) на объектах заказчика, изложенные в Приложении N 3 к договору. Пунктом 14.6 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение указанных Требований и установлен размер ответственности штраф за каждый установленный факт нарушения - 5 000 рублей.

Пунктом 4.13 Приложения N 3 к договору установлено, что в случае обнаружения работником заказчика нарушений со стороны Подрядчика требований НПА и внутренних нормативных документов заказчика в области ПБОТОС, он информирует руководство подрядчика либо заказчика. В случаях, представляющих очевидную опасность для материальных и людских ресурсов заказчика, подрядчика или третьей стороны, любой работ6ник может принять необходимы ни надлежащие меры для того, чтобы прекратить осуществление действий, а также сообщить в службу ПБОТОС заказчика.

Вместе с тем, сторонами порядок оформления факта выявленного нарушения ни условиями договора, ни Приложением N 3 к нему не определен, следовательно, в данном случае должен применяться общий порядок составления документа о нарушении - двухсторонний акт.

Представленные истцом акт от 26.10.2010 N 3, фотоснимок и объяснительная слесаря-ремонтника Бестина П.В. обоснованно не приняты в качестве надлежащего доказательства допущенного ответчиком нарушения, поскольку указанный акт составлен истцом в одностороннем порядке, из представленного снимка и объяснительной невозможно установить, является ли Бестин П.В. работником ответчика и он ли находится за ограждением площадки обслуживания, когда произведена фотосъемка (дата на снимке отсутствует). Кроме того, акт составлен ни в момент совершения нарушения, а на следующий день.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2011 года по делу N А19-13744/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

Д.Н. Бандуров О.Н. Буркова