Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 мая 2012 г. N Ф02-1596/12 по делу N А78-5520/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Первушиной М.А.,

судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Сорокиной Светланы Аркадьевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2011 года по делу N А78-5520/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ломако Н.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Сорокина Светлана Аркадьевна ОГРН 305752502800011 (далее - индивидуальный предприниматель Сорокина С.А., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю ОГРН 1047509901614 (далее - налоговая инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании частично недействительным решения N 14-21/1 от 31.03.2011.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены в части привлечения индивидуального предпринимателя Сорокиной Светланы Аркадьевны к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 12 315 рублей, в том числе за 2008 год в сумме 3 628 рублей, за 2009 год в сумме 8 687 рублей, начисления пени на единый налог на вмененный доход в сумме 11 219 рублей 32 копейки, предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 61 577 рублей, в том числе за 2008 год в сумме 18 142 рубля, за 2009 год в сумме 43 435 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Сорокина С.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что заключенные налогоплательщиком договор и государственный контракт на предоставление услуг по питанию арестованных лиц являются договорами поставки и доход от их исполнения облагается единым налогом по упрощенной системе налогообложения, является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сорокиной С.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единому налогу на вмененный доход, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 03.03.2011 N 14-20/1.

Решением N 14-21/1 от 31.03.2011 налогоплательщик привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с

применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 5 402 рубля, единого налога на вмененный доход за 2008 год в виде штрафа в сумме 3 628 рублей, единого налога на вмененный доход за 2009 год в виде штрафа в сумме 8 687 рублей. Данным решением индивидуальному предпринимателю Сорокиной С.А. начислены пени по состоянию на 30.03.2011 в сумме 25 027 рублей 10 копеек и предложено уплатить недоимку в сумме 88 588 рублей.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.13-20/210-ИП/05765 от 23.05.2011 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Сорокина С.А., не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что поскольку в спорный период между индивидуальным предпринимателем Сорокиной С.А. и ОВД по Черновскому району Забайкальского края фактически сложились правоотношения поставки, то хозяйственная деятельность, осуществляемая по договору поставки, подлежит налогообложению по общему режиму либо по упрощенному режиму налогообложения.

С учетом применения индивидуальным предпринимателем Сорокиной С.А. в 2009 году упрощенной системы налогообложения, ей надлежало уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 указал, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Судами установлено, что индивидуальный предприниматель Сорокина С.А. в 2009 году применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Сорокиной С.А. и Отделом внутренних дел по Чернышевскому району заключены договор N 1 от 01.01.2009 и государственный контракт N 02 от 01.07.2009 на предоставление услуг по питанию арестованных лиц содержащихся в ИВС ОВД по Чернышевскому району Забайкальского края.

Исполнение договора и государственного контракта подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями, выпиской банка по расчетному счету индивидуального предпринимателя Сорокиной С.А.

Согласно пояснениям налогоплательщика, она с деятельности по оказанию услуг по питанию арестованных лиц уплачивала единый налог на вмененный доход, кроме выпечки хлеба, входящего в нормы суточного довольствия, с которого уплачивался единый налог по упрощенной системе налогообложения.

Ведение раздельного учета по выпечке хлеба подтверждается книгой учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя Сорокиной С.А.

Из решения налоговой инспекции следует, что заключенные сторонами договор N 1 от 01.01.2009 и государственный контракт N 02 от 01.07.2009 налоговая инспекция расценила как договоры поставки, со ссылкой на необходимость налогообложения полученного от их исполнения дохода единым налогом по упрощенной системе налогообложения.

Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно пришли к выводу о том, что указанные выше договор и государственный контракт содержат существенные условия договора поставки, поскольку согласно условиям договора и контракта налогоплательщик был обязан ежедневно изготовлять комплексные обеды для питания арестованных лиц с соблюдением норм суточного довольствия и передавать их покупателю по определенной цене с выставлением счетов-фактур, а покупатель самостоятельно доставлять горячее питание и производить оплату в безналичном порядке.

Довод кассационной жалобы относительно того, что индивидуальным предпринимателем Сорокиной С.А. оказывались услуги по общественному питанию являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как необоснованный со ссылкой на статью 346.27, подпункты 3 и 4 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку индивидуальный предприниматель Сорокина С.А. реализовывала изготовленную ею продукцию, потребление которой производилось не на объекте организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей (объекте организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей), доставка горячего питания осуществлялась заказчиком, а не налогоплательщиком и при выполнении условий контрактов она была обязана учитывать нормы расхода суточного довольствия лиц, находящихся в следственных изоляторах.

С учетом применения индивидуальным предпринимателем Сорокиной С.А. в 2009 году упрощенной системы налогообложения, суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщику надлежало уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2011 года по делу N А78-5520/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Первушина

Судьи

Т.А. Брюханова И.Б. Новогородский