Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 мая 2012 г. N Ф02-1553/12 по делу N А33-13934/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Тютриной Н.Н.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2011 года по делу N А33-13934/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; апелляционный суд: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Колесникова Г.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС" (ОГРН 1042402205262, место нахождения: г. Красноярск) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (Отдел надзорной деятельности по г. Красноярску) (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2011 N 1846/1847/1848 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 года, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражные суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества составов вмененных ему административных правонарушений и об отсутствии каких-либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемое постановление является незаконным, поскольку вынесено административным органом с нарушением пунктов 1, 3 части 2 статьи 1, пункта 4 статьи 3, частей 1, 2 статьи 10, части 3 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). По результатам внеплановой проверки в полном соответствии с ее целями и задачами (проверка исполнения в установленный срок законного предписания) Обществу могло быть назначено наказание только по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях).

Административный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10543, N 10544), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами установлено и из материалов дела следует, что должностным лицом административного органа проведена внеплановая проверка исполнения Обществом ранее выданного предписания от 10.09.2010 N 2323/1/1-37 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В ходе проверки проверяющим лицом Управления выявлен факт нарушения требований пожарной безопасности в зданиях, находящихся по ул. Карбышева, 28 "а" и ул. Тотмина, 19 "а".

По результатам административного расследования Управлением составлены протоколы от 08.07.2011 N 1846, N 1847 и N 1848 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях, соответственно.

Постановлением административного органа от 19.07.2011 N 1846/1847/1848 Общество признано виновным в совершении указанных административных правонарушений, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Статья 20.4 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает следующие составы административных правонарушений, влекущих административную ответственность юридических лиц: нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, совершенные в условиях особого противопожарного режима (часть 2); нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека (часть 3); отсутствие сертификата пожарной безопасности в случае, если сертификат пожарной безопасности обязателен (часть 4).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 названного Закона).

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Объектами проверки являлись здания и помещения по ул. Карбышева, 28 "а" и ул. Тотмина, 19 "а" в г. Красноярске. Указанные объекты принадлежат заявителю на основании договоров аренды от 01.06.2005 N 9289 и от 30.05.2005 N 9322.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о нарушении Обществом требований ППБ 01-03 (пункты 33, 40, 41, 57, 89, 90, 96, 108, 498, 507), норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (пункт 4, пункт 9 таблицы 1 НПБ 110-03) и "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (пункт 15 таблицы 2 НПБ 104-03).

Судами установлено, что в принадлежащих Обществу нежилых помещениях отсутствуют соответствующие указатели по направлению движения к пожарным гидрантам с указанием расстояния до водоисточников; не определены категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок для складского здания и складских помещений в подвале; не проведены эксплуатационные испытания наружной открытой пожарной лестницы; в гаражных боксах храниться авторезина; не проведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода; внутри склада располагаются аппараты для отключения электроснабжения складов; помещения не доукомплектованы первичными средствам пожаротушения - огнетушителями; в гаражных боксах электропроводка смонтирована и эксплуатируется с нарушением документов по электроэнергетике; отсутствует договор на техническое обслуживание средств пожарной автоматики; здание и подвальные помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей о пожарной опасности; в коридоре первого этажа произведены объемно-планировочные изменения путем возведения перегородки с дверью, которая постоянно находится в закрытом состоянии, в результате чего ухудшаются условия безопасной эвакуации людей; складские помещения и гаражные боксы не оборудованы автоматическими установками противопожарной защиты в зависимости от категории взрывопожарной и пожарной опасности. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколами об административном правонарушении от 08.07.2011 N 1846, N 1847, N 1848.

Доказательств своевременности принятия необходимых мер по соблюдению Обществом вышеназванных требований пожарной безопасности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях.

Избранная административным органом мера наказания отвечает требованиям статей 3.5, 4.5 Кодекса об административных правонарушениях, целям административного наказания (статья 3.1 того же Кодекса) и принципу законности юридической ответственности, в том числе требованию о соразмерности наказания деянию.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюден, размер штрафа соответствует санкциям частей 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление Общества, а апелляционный суд - оставил решение без изменения.

Приведенные в качестве основания незаконности оспариваемого постановления доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и апелляционном суде и получили соответствующую правовую оценку.

Довод Общества о нарушении административным органом пункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ (соблюдение обязательных требований пожарной безопасности не являлось предметом и целью внеплановой проверки, и не было указано в распоряжении N 730 от 25.05.2011) отклонен арбитражными судами, при этом последними обоснованно учтено следующее.

Из анализа частей 1, 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, подпункта 2 пункта 70, пункта 72 Приказа МЧС РФ от 01.10.2007 N 517 не следует вывод о том, что если целью внеплановой проверки является контроль за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, то выявление иных нарушений, свидетельствует о проведении новой проверки, которая должна иметь самостоятельные основания.

Закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1).

Вопросы же возбуждения дела об административном правонарушении, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируется нормами Кодекса об административных правонарушениях, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 которого одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса об административных правонарушениях.

Ссылка подателя кассационной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 05.08.2011 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Привлечение общества к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания административного органа по статье 19.5 Кодекса об административных правонарушениях не исключает возможность привлечения указанного лица к административной ответственности по статье 20.4 того же Кодекса за совершение правонарушений, выявленных в ходе проведения проверки исполнения обществом предписания административного органа.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания по соответствующей категории дел. Доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование указанных требований и возражений оценены судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 того же Кодекса не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 16 ноября 2011 года и постановления от 25 января 2012 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2011 года по делу N А33-13934/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.И. Чупров Д.И. Шелег