Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 мая 2012 г. N Ф02-1221/12 по делу N А19-12402/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области Ермаковой Т.В. (доверенность от 24.01.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Курьяновича Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2011 года по делу N А19-12402/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гаврилов О.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Курьянович Андрей Сергеевич, ИНН 381600946810, ОГРН 306381624400031 (далее - ИП Курьянович А.С., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области, ИНН 3816007101, ОГРН 1043801972433, место нахождения: 665253, Иркутская область, г. Тулун, ул. Гидролизная, 2А (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 04.03.2011 N 02-06/53.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить единый налог по упрощенной системе налогообложения (УСН) за 2008 год в сумме 45 672 рубля, за 2009 год в сумме 14 124 рубля. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекция необоснованно не приняла в качестве расходов 800 000 рублей, потраченные на приобретение холодильного оборудования. Факт приобретения данного оборудования подтверждается первичными документами, а отсутствие идентификационного номера поставщика не может свидетельствовать о фиктивности сделки. Денежные средства в сумме 600 000 рублей, перечисленные за 2009 год на расчетные счета ООО "Регион" и ООО "Система", носили транзитный характер и не являлись суммой дохода от сделки. В этой связи инспекция необоснованно доначислила по данным средствам единый налог.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Предприниматель надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ); налога на добавленную стоимость (НДС); единого социального налога (ЕСН); земельного налога; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД); единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН).

Справка о проведенной налоговой проверке от 30.12.2010 вручена предпринимателю 31.12.2010 (приложение т. 1 л.д. 52).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.01.2011 N 02-06/53 (приложение т. 1, л.д. 31-47), который вручен представителю в день его составления.

Извещением от 14.01.2011 N 3 налоговый орган известил налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 04.03.2011 в 16 часов. Уведомление вручено предпринимателю в день его составления (приложение т. 1, л.д. 30).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником инспекции в отсутствие предпринимателя при надлежащем его извещении вынесено решение N 02-06/53 от 04.03.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы при исчислении единого налога по УСН за 2008 год в виде штрафа в размере 5 435 рублей 80 копеек; за 2009 год в виде штрафа в размере 26 378 рублей 60 копеек (т. 1, л.д. 20-50).

Пунктом 2 решения предпринимателю начислены пени по состоянию на 04.03.2011 в сумме 17 433 рубля 86 копеек.

Пунктом 3 решения предложено уплатить налог в размере 218 268 рублей, в том числе:

- единый налог по УСН за 2008 год в размере 72 851 рубль;

- единый налог по УСН за 2009 год в размере 146 017 рублей.

Пунктом 3.2 решения предложено уплатить штрафы.

Пунктом 3.3 решения предложено уплатить пени.

Пунктом 4 решения предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-17/15454 от 18.05.2011 (т. 1 л.д. 58-61) решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В этой связи предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований частично, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель не подтвердил свой статус комитента по представленным в материалы дела договорам комиссии с ООО "Регион" и ООО "Система", не подтвердил реальность исполнения данных договоров, следовательно, не доказал факт принадлежности этим контрагентам полученных им от хозяйственных операций денежных средств. В подтверждение сделки по приобретению холодильного оборудования предпринимателем не представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, следовательно, не доказан факт несения расходов и их направленности на получение прибыли.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса;

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

Согласно положениям подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно положениям пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Исходя из пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

1) наименование документа (формы);

2) дату составления документа;

3) при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судами, в подтверждение хозяйственных операций с ООО "Система" и ООО "Регион" налогоплательщик представил договоры комиссии, акты сверки взаиморасчетов отчеты комиссионера, акты оказанных услуг, по которым предпринимателем перечислены на расчетный счет ООО "Система" 270 000 рублей, на расчетный счет ООО "Регион" 330 000 рублей.

По условиям заключенных договоров указанные организации (комитенты) являются собственниками лесоматериалов и поручают предпринимателю (комиссионер) от своего имени и за свой счет заключить контракты с инопартнерами, а суммы полученной экспортной выручки перечислить на расчетные счета этих организаций.

При этом размер вознаграждения предпринимателя составляет 0 рублей.

Таким образом, судами обоснованно указано на то, что договоры предпринимателем заключены без наличия деловой цели.

Представленные первичные документы со стороны контрагентов подписаны от имени Ефимовой Я.А. (ООО "Регион"), Злобиной Ю.Н.(ООО "Система").

При этом согласно результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N 209-12/10 составлено 09.12.2010), выполненной экспертом-почерковедом Сибирского Инженерно-Технического Центра ООО "Интекс" Грибановым Н.А. установлено, что:

- подписи от имени Злобиной Ю.Н. в представленных документах содержащих подпись от имени Злобиной Ю.Н. выполнены не Злобиной Ю.Н., а другим лицом.

- подписи от имени Ефимовой Я.А. в представленных документах содержащих подпись от имени Ефимовой Я.А. выполнены не Ефимовой Я.А., а другим лицом.

Кроме того, при проведении встречной проверки контрагентов предпринимателя инспекцией установлено, что они по адресам государственной регистрации отсутствуют, платежи в бюджет, по оплате заработной платы, расходы, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности, не производят.

При проверке реальности заявленных предпринимателем хозяйственных операций судами установлено, что ИП Курьянович А.С. является одновременно руководителем ООО "СтройКонтинент" (ИНН 3916009363), основным видом деятельности организации зарегистрированы "распиловка и строгание древесины".

В соответствии с протоколом допроса свидетеля N 324 от 01.12.2010 предприниматель пояснил, что фактически сам не занимался заготовкой древесины, при заключении договоров с ООО "Система" и ООО "Регион" не присутствовал, договора были переданы с помощью услуг "Экспресс-почты", руководителей данных фирм никогда не видел, лично не знаком, никак с ними не связывался для деловых взаимоотношений, как и откуда отправляется лесоматериал в рамках заключенных договоров не интересовался, так как отправка лесоматериалов была доверена ООО "БайкалТрансАльянс" за вознаграждение, договора подписывал по рекомендации своего друга Клепикова Д.А. (руководитель ООО "БайкалТрансАльянс"). При этом, как пояснил Курьянович А.С. намерений получить прибыль у него не было.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 23.12.2010 ИП Курьянович А.С. пояснил, что никаких представителей от ООО "Система", ООО "Регион" он не видел, хранение и складирование лесоматериалов до момента погрузки в вагоны осуществлялось на ж/д тупике, ул. Гидролизная 91 Б, Тулун, о том, что лесоматериалы (пиломатериалы-доска) поступили на тупик узнавал от мастера погрузки ООО "БайкалТрансАльянс" Платонова Юрия Леонидовича по телефонной связи.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля N 363 от 30.12.2010 Платонова Ю.Л., свидетель пояснил, что работает в ООО "СтройКонтинент" мастером цеха, в его обязанности входит техническая сторона деятельности ООО "СтройКонтинент": ремонт оборудования деревоперерабатывающего, место работы находится в г. Тулун, по ул. Гидролизная, 91 Б - жд/тупик. На территории тупика осуществляет деятельность также ООО "БайкалТрансАльянс" - они занимаются погрузкой лесоматериалов и круглого леса в вагоны, а ООО "СтройКонтинент" переработкой древесины. О каких-либо представителях ООО "Система", ООО "Регион" ничего не знает, наименования фирм и фамилии Ефимовой Я.А., Злобиной Ю.Н. не знакомы.

При этом судами установлено, что ни одним из представленных в материалы дела договоров не предусмотрены условия передачи лесоматериалов от собственников (ООО "Регион", ООО "Система") предпринимателю или ООО "БайкалТрансАльянс", документы, подтверждающие факт передачи лесоматериалов ни в налоговый орган, ни в суды не представлены.

С учетом изложенного судами обоснованно сделан вывод о том, что контрагенты общества не имели необходимых условий для осуществления заявленной хозяйственной деятельности и обстоятельствами дела такая деятельность с их стороны не подтверждается.

На основании изложенного, принимая во внимание, что согласно материалам дела контракт с инопартнером заключен предпринимателем 05.02.2009, то есть до того, как ИП Курьянович А.С. получил поручение от ООО "Регион" и ООО "Система" об оказании данной услуги, товар (лесопродукция) в рамках контракта доставлен до покупателя, выручка поступила на расчетный счет продавца (ИП Курьянович А.С.) в полном объеме, суды обоснованно указали на то, что при заключении контракта с инопартнером, в рамках исполнения данного контракта, Курьянович А.С. действовал от своего имени и за свой счет.

При таких обстоятельствах полученная предпринимателем валютная выручка обоснованно признана судами доходом налогоплательщика, а отраженные расходы по суммам, перечисленным в адрес ООО "Регион" и ООО "Система", - не подлежащими включению в состав расходов.

В кассационной жалобе предприниматель указывает также на то, что им подтверждено приобретение холодильного оборудования стоимостью 800 000 рублей, следовательно, обоснованно заявлены расходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно нормам пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются по мере реализации указанных товаров. Налогоплательщик вправе для целей налогообложения использовать один из следующих методов оценки покупных товаров:

по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО);

по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО);

по средней стоимости;

по стоимости единицы товара.

Расходы, непосредственно связанные с реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке, учитываются в составе расходов после их фактической оплаты (подпункт 2).

Предпринимателем в подтверждение заявленных расходов в сумме 800 000 рублей представлены договор купли-продажи без номера от 16.03.2008, квитанции к ПКО, подтверждающие факт оплаты холодильников, проданных Рогачевым С.А., а также накладные.

Кроме этого, предпринимателем были представлены в суд дополнительные соглашения к договорам об аренде холодильников с предпринимателями: Саркуловой Т.А. (договор N 1 от 10.08.08), Лыткиня Н.А. (договор N 4 от 11.08.08), Петрович Е.Б. (договор N 2 от 10.08.08), Кириловой Т.В. (договор N 3 от 11.08.08), Кавериной Е.Н. (договор N 5 от 12.08.08), Лейченко С.А. (договор N 6 от 12.08.08), ООО "Шик" (договор N 7 от 13.08.08).

При этом, как установлено судами, ни в ходе проверки, ни в судебное заседание никаких документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственных отношениях ИП Курьянович А.С. с указанными лицами представлено не было, расчеты с ними не производились, что подтверждается выпиской банка, кассовой книгой.

В указанных договорах отсутствуют сведения: по каким адресам оборудование передается, для каких целей, условия эксплуатации переданных холодильников.

По сделке, связанной с приобретением холодильников, предпринимателем счета-фактуры не представлены.

В договоре купли-продажи без номера от 16.03.2008 продавец определен как Рогачев Сергей Александрович, адрес лица (г. Иркутск, ул. Трактовая, 15), номер свидетельства: 38 N 002440821 от 01.09.2001. Также содержатся сведения на штемпеле о свидетельстве серии "ИРР 000938 от 02.07.2001, г. Иркутск", (без наименования свидетельства и органа, выдавшего его) содержащее знаки "38 N 002440821 от 01.09.2001".

При этом инспекцией в ходе проверки установлено, что согласно сведениям федерального ресурса ФНС РФ под фамилией Рогачев Сергей Александрович на территории РФ зарегистрированы 50 человек, из них проживающие в г. Иркутск по ул. Трактовая, 15 отсутствуют, индивидуальные предприниматели на момент заключения договора отсутствуют, в г. Иркутск по ул. Трактовая, 15 нет зарегистрированных объектов ни на физических, ни на юридических лиц, номер свидетельства 38 N 002440821 от 01.09.2001 в федеральной базе данных не содержится.

Как установлено судами, согласно расходным кассовым ордерам осуществление расчетов предпринимателя с Рогачевым С.А. производилось наличными денежными средствами. Вместе с тем при исследовании кассовой книги и первичных документов выявлено, что расчеты с поставщиком Рогачевым С.А. отсутствуют в кассовой книге.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суды обоснованно указали на то, что ИП Курьянович А.С. заявленные затраты документально не подтвердил, экономически не обосновал, следовательно, не доказал, в связи с чем необоснованно учел их при исчислении единого налога.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2011 года по делу N А19-12402/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

Судьи

И.Б. Новогородский Н.Н. Парская