Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 мая 2012 г. N Ф02-1232/12 по делу N А19-12183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей: гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Быкова Дмитрия Александровича - Ереминой Натальи Борисовны (доверенность от 03.03.2012), Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования Новикова Ивана Михайловича (доверенность N 34 от 26.12.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Быкова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2011 года по делу N А19-12183/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова В.В., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (ОГРН 1033800515957, ИНН 3801004130) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Быкову Дмитрию Александровичу (ОГРН 304380123800026, ИНН 380101119876, далее - индивидуальный предприниматель Быков Д.А.) с иском о расторжении договора аренды N 1805 от 25.03.2005, обязании освободить и передать истцу объект нежилого фонда - двухэтажное газозолобетонное здание магазина общей площадью 2053,2 кв. м с подвалом площадью 675,9 кв. м, навесом площадью 111,5 кв. м и рампой, расположенный по адресу: г. Ангарск, 13 микрорайон, дом 25.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 года решение от 9 ноября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2011 года по делу N А19-12183/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 года по тому же индивидуальный предприниматель Быков Д.А. просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным толкованием и применением судами норм материального и процессуального права: статей 431, 450, 606, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом представлены недопустимые, недостоверные доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования отклонил изложенные в ней доводы, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 14517 - 14519).

В судебном заседании Еремина Н.Б., представитель индивидуального предпринимателя Быкова Д.А., подтвердила доводы кассационной жалобы, представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования Новиков И.М. возразил против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды объекта нежилого фонда от 25.03.2005 N 1805 (далее - договор). Согласно договору арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и использование под магазин объект муниципальной собственности - нежилое двухэтажное газозолобетонное здание магазина общей площадью 2 053, 2 кв. м, с подвалом (лит. А) площадью 675,90 кв. м, навесом площадью 111,5 кв. м (лит. Г) и рампой, расположенное по адресу: г. Ангарск, 13 микрорайон, дом 25 (магазин "Октябрьский"; далее - объект аренды, спорное имущество).

Стороны установили срок договора с 01.04.2005 по 01.04.2015.

По условиям договора арендатор вправе сдавать в субаренду объект (его часть) с письменного согласия арендодателя (пункт 2.2.1) и обязан не передавать объект или его часть третьим лица без надлежащего оформления договора субаренды, не предоставлять в безвозмездное пользование, не отдавать арендные права в залог, не вносить их в качестве вклада в уставный капитал, не предоставлять в пользование третьим лицам, в том числе по договорам о совместной деятельности (пункт 2.4.3), использовать объект исключительно по прямому назначению (пункт 2.4.4).

Стороны в договоре согласовали, что по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в судебном порядке, а арендатор подлежит выселению при использовании объекта не по назначению (пункт 5.2.1), в случае нарушения пункта 2.4.3 договора (пункт 5.2.6).

Спорное имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 25.03.2005 N 1601.

Истец, указывая на то, что ответчик использует часть спорного имущества не для целей, предусмотренных договором - под кафе, предоставил его часть в пользование третьим лицам без согласия Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования, направил ответчику предупреждение от 02.06.2011.

Поскольку индивидуальный предприниматель Быков Д.А. не согласился с изложенными в предупреждении требованиями, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что с согласия истца часть объекта аренды предоставлена в субаренду ООО "Город", ООО РТС "Курочка рядом" и индивидуальному предпринимателю Курловичу М.Г.

Из акта обследования объекта нежилого помещения от 11.05.2011, составленного истцом, следует, что реализацию товара в помещениях объекта аренды осуществляют без заключения договоров субаренды индивидуальные предприниматели Пузанова Н.М. и Ибрагимова Г.М.

В подтверждение факта использования указанными предпринимателями спорных помещений представлены: письменная информация ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 20.05.2011 N 12-13/022811 о том, что индивидуальный предприниматель Пузанова Н.М. имеет контрольно-кассовую машину, зарегистрированную с 27.12.2007 уполномоченным органом по месту нахождения торговой точки - отдел "Детская одежда" на 1 этаже магазина "Октябрьский"; а также от 19.09.2011 N 13-11/2/035774 о том, что индивидуальный предприниматель Ибрагимова Г.М. в период 2008 год - 1 квартал 2011 года в налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход местом осуществления предпринимательской деятельности указывала адрес места нахождения объекта аренды.

Доказательств, опровергающих использование части спорного помещения индивидуальными предпринимателями Пузановой Н.М. и Ибрагимовой Г.М., ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора аренды N 1805 от 25.03.2005.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о нарушении индивидуальным предпринимателем Быковым Д.А. условий договора: не передавать объект или его часть третьим лицам без надлежащего оформления договора субаренды, которые в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для его досрочного расторжения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом представлены недопустимые, недостоверные доказательства, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора аренды от 25.03.2005 N 1805 арендодателю предоставлено право контролировать использование сданного в аренду объекта, по результатам проверок составлять акт.

В соответствии с условиями договора аренды от 25.03.2005 N 1805 арендодатель осмотрел переданное в аренду помещение на предмет его использования арендатором, установил факт осуществления предпринимательской деятельности лицами без заключения договоров субаренды. По результатам проверки составлен акт от 11.05.2011.

Кроме того, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования представил в материалы настоящего дела доказательства, полученные от налогового органа о том, что индивидуальные предприниматели Пузанова Н.М. и Ибрагимова Г.М. действительно осуществляют предпринимательскую деятельность по адресу места нахождения объекта аренды - магазина "Октябрьский".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2011 года по делу N А19-12183/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2011 года по делу N А19-12183/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева