Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 мая 2012 г. N Ф02-1175/12 по делу N А19-14668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шелеминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Саянскхимпласт" Любивого Алексея Борисовича (доверенность от 25.04.2011 N 139), Федеральной антимонопольной службы Аброровой Марины Петровны (доверенность от 13.09.2011 N ИА/34900),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саянскхимпласт" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года по делу N А19-14668/2011 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции - Мусихина Т.Ю., суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Панькова Н.М., Ткаченко Э.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Саянскхимпласт" (ОГРН 1023801910560, Иркутская область, г. Саянск) (далее - ОАО "Саянскхимпласт", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 1033801033155, г. Москва) (далее - ФАС России, административный орган) от 19.07.2011 N 1 25.4/86-11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены. Постановление ФАС России от 19.07.2011 по делу N 1 25.4/86-11 отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20 февраля 2012 года решение суда от 16 ноября 2011 года отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ОАО "Саянскхимпласт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судом норм статьи 2.1, части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправомерного применения не имеющего юридической силы приказа Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 "Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения", нарушения судом норм статей 65, 71, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на то, что затребованные антимонопольным органом документы частично не представлены обществом в связи с наличием к тому объективных и уважительных причин; требование было вручено обществу после уничтожения работником общества Михайловым С.В. спорных документов (материалов) и не могло быть исполнено. ОАО "Саянскхимпласт" полагает, что антимонопольный орган не выяснил обстоятельства дела, связанные с невозможностью исполнения его требования и не исследовал доводы общества об отсутствии его вины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФАС России считает принятый по настоящему делу судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 24 апреля до 2 мая 2012 года до 14 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва представители сторон в судебном заседании подтвердили изложенные позиции.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.02.2011 в соответствии с приказом руководителя Федеральной антимонопольной службы России от 08.02.2011 N 70 инспекцией ФАС России проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "Саянскхимпласт".

Установив признаки нарушения обществом антимонопольного законодательства ФАС России, направило в адрес общества требование от 15.02.2011 о представлении в срок до 18.02.2011 заверенных надлежащим образом копий документов и материалов, а именно:

- учредительные документы ОАО "Саянскхимпласт" (устав, учредительный договор, свидетельства о присвоении ИНН, КПП, ОГРН), решение об избрании единоличного исполнительного органа ОАО "Саянскхимпласт";

- штатное расписание ОАО "Саянскхимпласт" с указанием ФИО и должностей, действующих на дату проведения проверки;

- полный перечень настольных компьютеров и ноутбуков, находящихся на балансе ОАО "Саянскхимпласт", с указанием инвентарных номеров, места их расположения (подразделение, отдел) и ФИО сотрудников, за которыми они закреплены;

- переписка ОАО "Саянскхимпласт" (в том числе, посредством электронной почты) за период с 01.01.2007 по настоящее время;

- протоколы совещаний ОАО "Саянскхимпласт" с 01.01.2007 по настоящее время;

- договоры (соглашения), заключенные ОАО "Саянскхимпласт" с 01.01.2007 по настоящее время, со всеми приложениями и спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями указанных договоров;

- сведения о членстве ОАО "Саянскхимпласт" в саморегулируемых организациях;

- перечень лиц, входящих в одну группу лиц с ОАО "Саянскхимпласт", по форме, утвержденной приказом ФАС России от 20.11.2006 N 293;

- копию видеозаписи, произведенной работником ОАО "Саянскхимпласт" А.С. Чехиным на видеокамеру во время процедуры осмотра территории, документов ОАО "Саянскхимпласт" 15.02.2011;

- регламент продажи, приложение к договору СХК-001/28.04.2006 от 28.04.2006 (регистрационный N 717 в журнале регистрации исходящих документов) в копии;

- копии протоколов совещаний между ОАО "Саянскхимпласт", ООО "Саянскхимпласт" и ООО "Сибменеджмент".

- копии документов, перечисленные в описи (приложение N 1 на трех листах и приложение N 2 на одном листе), являющейся приложением к протоколу осмотра, а именно (приложение N 1 к протоколу осмотра):

1. протокол совместного совещания ООО "Сибменеджмент" и ОАО "Саянскхимпласт" от 06.01.2009 на 3 л.;

2. протокол совместного совещания ООО "Сибменеджмент" и ОАО "Саянскхимпласт" от 14.05.2009 на 1 л.;

3. протокол совместного совещания ООО "Сибменеджмент" и ОАО "Саянскхимпласт" от 27.11.2009 на 1 л.;

4. структура департамента продаж ОАО "Саянскхимпласт" на 1 л.;

5. приказ ОАО "Саянскхимпласт" от 12.07.2010 N 309 на 1 л.;

6. распоряжение ОАО "Саянскхимпласт" от 21.12.2009 N 1161 на 1 л;

7. реквизиты ОАО "Саянскхимпласт" на 1 л.;

8. служебная записка и.о. начальника отдела продаж Т.А. Куличенко от 01.07.2009 на 1 л.;

9. приказ ОАО "Саянскхимпласт" от 25.12.2010 N 662;

10. информацию об отгрузке соды каустической с октября по январь (01.01.2011) на 66 л.;

11. прогноз цен на готовую продукцию и условий осуществления и условий осуществления платежей на 1 л.;

12. динамика цен на продукцию за 2009-2010 годы (без НДС) на 1 л.;

13. условия осуществления платежей за готовую продукцию (стр. 16-17) на 2 л.;

14. план отгрузки готовой продукции на 2010 год в сравнении с 2009 годом на 1 л.;

15. выручка на соде каустической на 25.05.2010 (проект) на 1 л.;

16. выручка на ПВХ на 25.05.2010 (проект) на 1 л.;

17. анализ продаж по смоле ПВХ за 2008-2009 на 1 л.;

18. анализ продаж по соде каустической за 2008-2009 на 1 л.;

19. показатели системного состояния ОАО "Саянскхимпласт" 2010 на 1 л.;

20. комментарий к таблице "Анализ продаж" (1 квартал 2010) на 4 л.;

21. сводная выручка, тысячи рублей (отчет за 1 квартал 2010) на 3 л.;

22. резервы 2010 г. на 3 л.;

23. комментарий к таблице "Анализ продаж" (2 квартал 2010) на 5 л.;

24. сводная выручка, тысячи рублей (отчет за 2 квартал) на 3 л.;

25. продажи (форма Д-1, 2) на 2 л.;

26. продажи (Д-1) на 1 л.;

27. прогноз цен на готовую продукцию и условий осуществления платежей, план продаж готовой продукции в натуральном выражении на 5 л.;

28. план продаж выпускаемой продукции на 2004 год в сравнении с 2003 годом (таблица N 3) на 3 л.;

29. комментарий к таблице 2.2 "Анализ продаж" (отчет: март и 1 квартал 2004 года) на 4 л.;

30. сводная выручка, тысячи рублей, анализ продаж (отчет: март и 1 квартал 2004 года) на 4 л.;

31. продажи, комментарий к таблице "Продажи" на 5 л.;

32. отчет отдела маркетинга по выполнению параметров бизнес-плана в 1 квартал 2004 года на 10 л.;

33. информация о продукции (1 квартал 2004 года): ПВХ (экспорт), ПВХ (внутренний рынок), каустическая сода, пластикаты, белизна на 4 л.;

34. комментарий к таблице 2.2 "Анализ продаж" (отчет за 3 квартал и 9 месяцев 2004 года) на 5 л.;

35. основные покупатели ПВХ, цены на ПВХ, продажи, комментарий к таблице "Продажи" на 5 л.;

36. сводная выручка, тысячи рублей (3 квартал 2004 года, 9 месяцев 2004 года), анализ продаж на 4 л.;

37. комментарий к таблице 2.2 "Анализ продаж" (4 квартал и 12 месяцев 2004 года) на 5 л.;

38. комментарий к таблице 2.2 "Анализ продаж" (4 квартал и 12 месяцев 2004 года) на 5 л.;

39. основные покупатели, цены на ПВХ, продажи, комментарий к таблице "Продажи" (за 2004 год) на 5 л.;

40. сводная выручка, анализ продаж за 4 квартал и 12 месяцев 2004 года на 4 л.;

41. анализ изменения цен за 2004 год (проект) на 4 л.;

42. справка о средней цене ПВХ за 4 квартал и 12 месяцев 2004 года на 4 л.;

43. выручка за 2004 год на 2 л.;

44. выручка (экспорт) за 2004 год на 2 л.;

45. приказ ОАО "Саянскхимпласт" от 11.01.2005 N 1 КТ с приложениями N 1 и N 2 на 7 л.;

46. прогноз цен на готовую продукцию и условий осуществления платежей за 2005 год на 7 л.;

47. план продаж выпускаемой продукции на 2005 год на 1 л.;

48. план продаж выпускаемой продукции на 2005 год на 1 л.;

49. план продаж на 2005 год (с учетом индексов дефляторов) на 4 л.;

50. положение общества в отрасли (2004 году) на 2 л.;

51. прогноз цен на готовую продукцию и условий осуществления платежей (2005 год) на 7 л.;

52. план продаж по ОАО "Саянскхимпласт" на 1 квартал 2005 года на 1 л.;

53. цены продаж на готовую продукцию по экспортным и внутренним поставкам на 2005 год с учетом разделения бизнес-плана между ОАО "Саянскхимпласт" и ООО "СМГ" на 1 л.;

54. комментарий к таблице 2.2 "Анализ продаж" за 1 квартал 2005 года на 4 л.;

55. продажи, комментарий к таблице "Продажи" на 2 л.;

56. комментарий к таблице 2.2 "Анализ продаж" (за апрель 2005 года, 4 месяца 2005 года) на 6 л.;

57. комментарий к таблице 2.2 "Анализ продаж" (за 1 полугодие 2005 года) на 4 л.;

58. продажи, комментарий к таблице "Продажи" на 2 л. (6 месяцев 2005 года);

59. комментарий к таблице 2.2 "Анализ продаж" (за 9 месяцев 2005 года) на 6 л.;

60. комментарий к таблице 2.2 "Анализ продаж" (октябрь и 10 месяцев 2005 года) на 4 л.;

61. комментарий к таблице 2.2 "Анализ продаж" (за 2005 год) на 4 л.;

62. годовой отчет акционерам (2005 год) на 4 л.;

63. продажи, комментарий к таблице "Продажи" на 3 л.;

64. профильно-погонажные изделия (ППИ) в сравнении с БП по коробам за 2005 год на 3 л.;

65. комментарий к таблице 2.2 "Анализ продаж" (за 2005 год) на 3 л.;

66. анализ работы производства ППИ за 2005 год на 5 л.;

67. прогноз цен на готовую продукцию (бизнес-план 2006 год) на 7 л.;

68. программа совещания 3-4 января 2006 года по бизнес-плану на 2006 год на 2 л.;

69. приказ ОАО "Саянскхимпласт" от 13.09.2005 N 532 на 3 л.;

70. комментарий к таблице 2.2 "Анализ продаж" (1 квартал 2006 год) на 6 л.;

71. доклад (1 полугодие 2006 год) на 2 л.;

72. Комментарий к таблице Анализ продаж (2 квартал 2006) на 6л.;

73. отчет о выполнении поручений совещания от 04.01.2006 на 2 л.;

74. повестка совещания по исполнению бизнес-плана ОАО "Саянскхимпласт" за 1 полугодие 2006 года на 1 л.;

75. комментарий к таблице "Анализ продаж" (9 месяцев 2006 год) на 6 л.;

76. доклад (3 квартал, 9 месяцев 2006 год) на 4 л.;

77. доклад (отчет 2006 года) на 4 л.;

78. комментарий к таблице "Анализ продаж" (2006 год) на 7 л.;

79. продажи за 2006 год с комментарием на 7 л.;

80. прогноз цен на готовую продукцию и условий осуществления платежей на 2007 год на 7 л.;

81. продажи (отчет 9 месяцев 2007 года) на 3 л.;

82. комментарий к таблице "Анализ продаж" (3 квартал, 9 месяцев 2007 года);

83. приказ от 04.09.2007 N 471 на 4 л.; (приложение N 2 к протоколу осмотра):

1. письмо ООО "Саянскхимтрейд" от 15.12.2010 N 173 на 1 л.;

2. договор поставки продукции от 02.11.2009 N СХК-175/02-11-2009 на 4 л.;

3. реестр договоров на 4 л.;

4. электронная переписка на 4 л.;

5. реестр договоров на 8 л.;

6. электронное письмо индивидуального предпринимателя Синякова Т.Г. (приложение договор поставки от 07.04.2009) на 8 л.;

7. распечатка электронной переписки на 3 л.;

8. реестр договоров (07.04.2009) на 2 л.;

9. письмо ООО "Сибменеджмент" от 25.12.2008 N 1848 на 1 л.;

10. приказ ОАО "Саянскхимпласт" от 16.10.2010 N 545 на 1 л.

Сопроводительным письмом от 28.02.2011 N 23/1400 ОАО "Саянскхимпласт" направило в ФАС России часть затребованных документов, а именно: устав; свидетельство о постановке на налоговый учет; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц; выписка из решения об избрании единоличного исполнительного органа; штатная расстановка; перечень находящихся на балансе настольных компьютеров и ноутбуков; переписка за 2011 год; протоколы совещаний за 2011 год; договоры (соглашения) за 2009-2011 годы; свидетельство N СРО-С-057-3814007314-002768-1 о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; перечень лиц, входящих в одну группу с ОАО "Саянскхимпласт"; письмо ООО "СаксессХимтрейд" от 15.12.2010 N 173; договор от 02.11.2009 N СХК-175/02-11-2009 на поставку профильно-погонажных изделий; приказ от 01.11.2010 N 545; сопроводительное письмо от 03.02.2011 N 03/117 с регламентом продаж и приложение к договору от 28.04.2006 N СХК-001/280406; приказ от 12.07.2010 N 309; приказ от 25.12.2010 N 662.

При этом общество указало, что переписка и протоколы совещаний за предшествующие периоды (до 2011 года) отсутствуют в связи с истечением срока хранения, приказ от 16.10.2010 N 545 не издавался, остальные документы не представлены в связи с неуказанием в приказе ФАС России от 08.02.2011 N 70 целей проверки. По другим документам общество сообщило, что они являются не документами, а личными записями и черновиками сотрудника, у предприятия такие документы отсутствуют.

В письме от 08.04.2011 N 23/1419 ОАО "Саянскхимпласт" также пояснило, что часть затребованных антимонопольным органом документов, указанных в описи, являющихся личными записями и черновиками сотрудника, сразу же после проведения проверки уничтожены этим сотрудником. У предприятия такие документы отсутствуют и не могут быть представлены.

По факту нарушения требований статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) ФАС России в отношении ОАО "Саянскхимпласт" составлен протокол от 29.04.2011 N 1 25.4/86-11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением ФАС России от 19.07.2011 N 1 25.4/86-11 общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "Саянскхимпласт" в арбитражный суд с названным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности наличия в действиях ОАО "Саянскхимпласт" состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд посчитал, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, установленных частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение о признании постановления административного органа законным и отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что антимонопольный орган доказал наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции предусмотрена обязанность коммерческих организаций и некоммерческих организаций (их должностных лиц) представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

В соответствии с частью 4 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении проверки документов и информации или непредставление их в установленный срок влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Суд апелляционной инстанции правильно признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по тому мотиву, что в ходе проведения осмотра все затребованные документы были сфотографированы должностными лицами антимонопольного органа и в фотокопиях имеются в материалах административного дела. Данное суждение суда апелляционной инстанции основано на правильном применении статьи 25.4 Закона о защите конкуренции, которой предусмотрено право антимонопольного органа истребовать представление надлежащим образом заверенных копий документов.

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции о доказанности наличия вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения сделаны без учета следующего.

Частями 1, 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом вина лица, привлекаемого к ответственности, в силу приведенных требований закона должна быть установлена и доказана административным органом.

В постановлении антимонопольного органа от 19.07.2011 N 1 25.4/86-11 содержится вывод о том, что у ОАО "Саянскхимпласт" имелась возможность представить документы и информацию, истребованные в ходе проведения проверки, однако общество этого не сделало. При этом обстоятельства и доказательства в подтверждение данного вывода в постановлении не указаны.

Оценивая доводы заявителя по делу об отсутствии его вины в совершении правонарушения, возражения антимонопольного органа и представленные материалы, суд апелляционной инстанции установил, что часть непредставленных обществом документов, уничтоженных сотрудником общества Михайловым С.В., являются официальными внутренними документами ОАО "Саянскхимпласт", имеют все необходимые реквизиты официальных документов (даты, номера), подписаны уполномоченными должностными лицами ОАО "Саянскхимпласт" и его контрагентов (в частности, ООО "Сибменеджмент"), и должны быть в наличии у ОАО "Саянскхимпласт" вне зависимости от того, что их копии были уничтожены. При этом суд счел необоснованными доводы об истечении срока хранения документов.

Между тем вывод апелляционного суда о том, что срок хранения истребованных ФАС России документов не истек, не основан на установленных надлежащим образом обстоятельствах дела, при применении норм материального права, не подлежащих применению.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в соответствии с пунктом 2.1.5 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс на основании пункта 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", акционерное общество обязано хранить свои внутренние документы в соответствии с Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организации, с указанием сроков хранения, утвержденным Федеральной архивной службой России 06.10.2000, в связи с чем, срок хранения части истребованных документов не истек.

Между тем на дату привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (19.07.2011), равно как дату истребования у общества документов (15.02.2011) Перечень, утвержденный Федеральной архивной службой 06.10.2000, утратил силу (Приказ Росархива от 26.08.2010 N 63).

Выводы суда апелляционной инстанции о сроках, в течении которых обществом должны были храниться истребованные антимонопольным органом документы, неправомерно основаны на положениях Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Минкультуры от 25.08.2010 N 558. Данный Приказ на момент истребования у общества документов и привлечения общества к административной ответственности не имел юридической силы, не действовал и не мог применяться судом, поскольку не прошел процедуру обязательного официального опубликования (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 7889).

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер названного Решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 следует читать как "N 7889/11"

Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и исходя из положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо было включить в предмет исследования вопрос о том, доказал ли антимонопольный орган в условиях отсутствия правового регулирования сроков хранения внутренних документов акционерного общества, его вину в непредставлении истребованных документов; в непредставлении тех внутренних документов, в отношении которых не было установлено конкретных сроков хранения; обязано ли было общество хранить истребуемые у него документы и какой период.

Судом первой инстанции данное обстоятельство не устанавливалось.

Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности доводов общества об уничтожении документов, срок хранения которых истек, со ссылкой на отсутствие актов о выделении документов к уничтожению как единственно допустимые в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, не является обоснованным.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем суд апелляционной инстанции не привел закон, согласно которому факт уничтожения документов может подтверждаться исключительно актами о выделении документов к уничтожению. Кроме того судом не учтены положения статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих порядок исследования и оценки доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Не может быть признан основанным на установленных по делу обстоятельствах и вывод суда апелляционной инстанции о том, что не может считаться истекшим срок хранения годового отчета акционерам за 2005 год, так как этот документ в силу пункта 2.1.7 Положения должен храниться постоянно, однако не был представлен антимонопольному органу, что является достаточным основанием для квалификации противоправного бездействия общества по части 5 статьи 19.8 Кодекса.

Годовой отчет акционерам за 2005 год был запрошен пунктом 62 запроса антимонопольного органа, но не значится в числе документов, которые были представлены обществом. Однако при рассмотрении дела и в кассационной жалобе общество утверждало, что обнаруженный и поименованный антимонопольным органом в качестве годового отчета "материал" годовым отчетом не является, как и не является документом в принципе.

Поскольку годовой отчет акционерам в соответствии с пунктом 2.1.7 Положения должен храниться постоянно, то его не предоставление может образовывать объективную сторону части 5 статьи 19.8 Кодекса.

Вместе с тем, учитывая, что иные годовые отчеты не запрашивались, а также - что годовые отчеты размещаются на сайте общества, судам двух инстанций следовало выяснить, о каком отчете за 2005 год именно на 4 листах (пункт 62 запроса) идет речь, является ли этот отчет документом общества либо он входил в круг документов, обнаруженных у работника общества, и по какой причине общество не представило документ, поименованный в запросе как отчет акционерам за 2005 год на 4 листах. Учитывая выявленные расхождения в смыслах, придаваемых обществом и антимонопольным органом некоторым из запрашиваемых документов, (в частности, отчету) судам необходимо было выяснить, что понимали стороны под отчетом акционерам за 2005 на 4 листах.

Между тем, в нарушение части 3 статьи 15, а также статей 71, 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды апелляционной, а также и первой инстанций данное обстоятельство и доводы общества не исследовали и не оценили.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку вышеуказанные фактические обстоятельства не были исследованы судами, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу части 3 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела и доказательств по делу; на основании установленного, с учетом положений части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделать вывод о наличии (отсутствии) оснований для привлечения ОАО "Саянскхимпласт" к административной ответственности, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2011 года по делу N А19-14668/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Шелемина

Судьи

Л.А. Кадникова А.И. Чупров