Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 мая 2012 г. N Ф02-1700/12 по делу N А33-18288/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2012 г. N Ф02-1259/12 по делу N А33-18288/2009, от 12 марта 2013 г. N Ф02-637/13 по делу N А33-18288/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кайдаш Н.И.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Красноярского края Раздобреевой И.А., и ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Киселевич Д.В.,

с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю Коленчак Ирины Валерьевны (доверенность от 07.11.2011, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Малаева Хамита Саитовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2011 года по делу N А33-18288/2009к23, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шальмин М.С., Вахитов Р.С., Григорьева М.А., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Кириллова Н.А., Бабенко А.Н.),

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2010 года общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания "Миг" (далее - ООО ПТК "Миг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малаев Хамит Саитович (далее - Малаев Х.С., арбитражный управляющий).

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Малаева Х.С. и требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 14 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28 февраля 2012 года, жалоба уполномоченного органа признана обоснованной частично: признаны ненадлежащими действия Малаева Х.С. в привлечении ООО "Центр правового сотрудничества" по договору от 11.10.2010 и несении расходов по оплате их услуг; в необоснованном заключении трудовых договоров с Михайлюком А.В. и Колчановой Т.Г., предусматривающих выплату ежемесячной заработной платы. Малаев Х.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПТК "Миг".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что привлечение специалистов в рамках проведения конкурсного производства является правом арбитражного управляющего в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве; о том, что уполномоченный орган в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве не доказал, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России с изложенными в ней доводами не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просила в удовлетворении жалобы отказать.

Присутствующий в судебном заседании представитель ФНС России подтвердил позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, в процессе конкурсного производства конкурсный управляющий Малаев Х.С. от имени должника (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр правового сотрудничества" в лице директора Михайлюка А.В. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 11.10.2010, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги, по вопросам проведения процедуры конкурсного производства в отношении заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата услуг производится в размере 65 000 рублей ежемесячно.

За оказание услуг конкурсный управляющий Малаев Х.С. перечислил ООО "Центр правового сотрудничества" 839 784 рубля.

21.04.2011 должником в лице конкурсного управляющего Малаева Х.С. заключены трудовые договоры с Колчановой Т.Г. для выполнения работы в должности юрисконсульта с заработной платой 57 471 рубль 26 копеек ежемесячно и Михайлюком А.В. для выполнения работы в должности главного бухгалтера с заработной платой 57 471 рубль 26 копеек ежемесячно.

Ссылаясь на то, что данные расходы необоснованны, уполномоченный орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из названной нормы права, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии совокупности условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Согласно пункту 4 названного Пленума суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили отсутствие доказательств правомерности привлечения ООО "Центр правового сотрудничества" для оказания юридических услуг и необходимости осуществления расходов в размере 823 951 рубль 61 копейка, поскольку имелась возможность выполнения переданных данному обществу обязанностей самим конкурсным управляющим и без привлечения специалистов с оплатой их услуг за счет должника.

При этом судами отмечено, что реальное оказание услуг не подтверждено, а в актах приема-передачи оказанных услуг не расшифрованы конкретные услуги, не указаны вид и объем работ.

В связи с чем суды пришли к выводу, что действия конкурсного управляющего по привлечению указанного общества привели к увеличению имущественных требований к должнику текущего характера, удовлетворяемых во внеочередном порядке, что повлечет уменьшение конкурсной массы, из которой удовлетворяются требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Кроме того, суды установили, что Малаев Х.С. необоснованно, в противоречии с принципами и целями конкурсного производства, заключил трудовые договоры с главным бухгалтером Михайлюком А.В. и юристом Колчановой Т.Г., и определив каждому заработную плату в размере 57 471 рубль 26 копеек ежемесячно.

Таким образом, установив, что действия конкурсного управляющего нарушают положения статей 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и противоречат целям конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили жалобу уполномоченного органа об отстранении Малаева Х.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПТК "Миг".

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления возможности приобщить дополнительные доказательства в обоснование привлечения специалистов, а суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении этого ходатайства, рассмотрены судом округа и признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12 октября 2011 года судебное разбирательство отложено на 10.11.2011. Этим определением арбитражному управляющему Малаеву Х.С. было предложено представить в канцелярию суда до 07.11.2011 в том числе, письменное обоснование необходимости привлечения ООО "Центр правового сотрудничества", Михайлюка А.В., Колчановой Т.Г., с указанием на то, для обеспечения каких функций конкурсным управляющим они привлечены; доказательства, подтверждающие вид и объем работ, выполненных каждым из привлеченных специалистов, а также необходимость их выполнения в конкурсном производстве; доказательства, подтверждающие наличие между ООО "Центр правового сотрудничества" и конкретными специалистами, выполнявшими работу, трудовых (гражданско-правовых) правоотношений.

Указанное определение от 12 октября 2011 года конкурсным управляющим получено, однако соответствующие доказательства в суд первой инстанции представлены не были.

Ходатайства конкурсного управляющего о невозможности представления доказательств в установленные сроки по уважительным причинам и о необходимости отложения судебного разбирательства в связи с невозможностью исполнения определения суда, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий представил дополнительные доказательства и ходатайствовал об их приобщении к материалам дела.

При этом, согласно требованиям пункта 2 статьи 9, статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, так как несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом требований вышеназванных норм процессуального права о равноправии и состязательности сторон, о несении лицами, участвующими в деле, риска наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для принятия и рассмотрения дополнительно представленных конкурсным управляющим доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

При проверке принятых по делу определения и постановления, суд округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании судами двух инстанций имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2011 года по делу N А33-18288/2009к23, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко