Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2012 г. N Ф02-1499/12 по делу N А78-9360/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф02-1515/12 по делу N А78-9360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Белоножко Т.В.,

судей: Бандурова Д.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖДстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2012 года по делу N А78-9360/2011 (суд первой инстанции: Артемьева А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная компания "МостГеоЦентр" (далее - истец, ООО "ФСК "МостГеоЦентр") обратилось к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" (далее - ответчик, ОАО "РЖДстрой") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 8 669 442 рублей 09 копеек основного долга по оплате выполненных работ по договору субподряда от 26.04.2010 N 15-10/03-0047, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 142 822 рубля 23 копейки. Также истцом заявлено о возмещении судебных издержек на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись в связи с возвратом апелляционным судом апелляционной жалобы ОАО "РЖДстрой" по причине отказа в восстановлении пропущенного им срока на подачу апелляционной жалобы.

ОАО "РЖДстрой", не согласившись с решением суда от 27 января 2012 года, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ФСК "МостГеоЦентр" требований.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражного суда о доказанности истцом факта выполнения работ по договору субподряда и несоблюдении ответчиком процедуры отказа от подписания акта выполненных работ, поскольку указанный документ в адрес ОАО "РЖДстрой" истцом не направлялся.

Кроме того, ОАО "РЖДстрой" считает, что судом необоснованно было отказано ему в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представить доказательства некачественного выполнения истцом работ по договору субподряда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.04.2010 между ОАО "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажный трест N 15 (генподрядчик) и ООО "Финансово-Строительная компания "МостГеоЦентр" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 15-10/03-0047, в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ на объекте "Реконструкция ст. Забайкальск Забайкальской железной дороги. Парк погранично-таможенного досмотра".

К договору субподряда 24.12.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого окончательная стоимость работ определена в сумме 111 004 774 рубля 46 копеек, в том числе оборудование 7 231 232 рубля 39 копеек; изменены сроки выполнения работ: начало работ - апрель 2010, окончание работ - декабрь 2010 в соответствии с графиком.

Согласно пункту 7.3 договора датой фактического окончания работ на объекте считается дата подписания приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта КС -14.

В пункте 3.1 стороны предусмотрели, что ежемесячно до 20 числа отчетного месяца субподрядчик передает генподрядчику акт приемки выполненных этапов работ по форме КС-2 и КС-3, а также исполнительную документацию на выполненные этапы работ, выставляет счета-фактуры не позднее 5 дней со дня подписания генподрядчиком актов выполненных работ.

Генподрядчик в течение 5 банковских дней со дня получения акта выполненных этапов работ должен его рассмотреть и подписать, а в случае выявления ошибок и недочетов вернуть акт выполненных работ субподрядчику на переоформление (пункт 3.3 договора).

Оплата выполненных работ производится на основании актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3 в течение 30 календарных дней после получения денежных средств от заказчика перечислением субподрядчику на указанный в договоре расчетный счет.

Оплата производится в размере 95% от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится после ввода объекта в эксплуатацию и получения средств от заказчика.

В связи с неполной оплатой ответчиком стоимости выполненных работ, ООО "ФСК "МостГеоЦентр" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору субподряда подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Порядок приемки работ установлен статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Также пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражным судом установлено, что в подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда истцом представлены справки о стоимости выполненных работ, реестры актов выполненных работ и акты выполненных работ КС-2. 30.12.2010 объект принят приемочной комиссией по акту формы КС-14. Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями, актами сверок взаиморасчетов.

На основании требований части 1 статьи 64, статей 67, 68, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истцом не направлялись в адрес ОАО "РЖДстрой" справка о стоимости выполненных работ от 20.12.2010 N 8 с соответствующим актом выполненных работ, поскольку к спорной справке истцом представлен реестр актов выполненных работ, подписанный обеими сторонами без замечаний (за отчетный период с 01.12.2010 по 20.12.2010), а по платежным поручениям от 15.03.2011 N 100, от 23.09.2011 N 876, от 28.10.2011 N 5619 ответчиком произведена частичная оплата счета-фактуры от 20.12.2010 N 1220-05 (за выполненные работы в декабре 2010 года).

Довод ОАО "РЖДстрой" о том, что акты сверок за 2011 год подписаны неуполномоченным лицом - главным бухгалтером ответчика, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку данные, содержащиеся в актах сверки, соотносятся с расчетами истца и подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалы дела (актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, доказательствами частичной оплаты).

Ссылка заявителя на несогласие с начисленной истцом суммой процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельной, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 20 января 2012 года, представителями истца и ответчика совместно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что условия пункта 3.4 договора субподряда, в соответствии с которым исполнение обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ ставится в зависимость от исполнения обязательства третьей стороной (заказчиком), не являющейся стороной договора субподряда, суд первой инстанции правомерно признал указанные условия не подлежащими применению и пришел к выводу о том, что обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика после их принятия. В связи с этим начисление истцом процентов за период с 01.01.2011 по 07.11.2011 суд первой инстанции обоснованно признал правильным.

Довод заявителя жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представить доказательства некачественного выполнения истцом работ по договору субподряда не принимается судом округа как несостоятельный.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено безусловное отложение судебного процесса только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства. Во всех иных случаях, в том числе в связи с заявлением стороны о необходимости представления ею дополнительных доказательств по делу, статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела при наличии соответствующего ходатайства стороны.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2012 года следует, что представителем ОАО "РЖДстрой" было заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения дела или объявлении перерыва в судебном заседании для представления запрошенных непосредственно у заказчика документов относительно "доверенности и акта ввода в эксплуатацию объекта", а также для предъявления встречного иска, о представлении доказательств некачественного выполнения истцом работ по договору субподряда представителем при заявлении ходатайства не упоминалось. Судом с учетом мнения истца в удовлетворении данного ходатайства было отказано со ссылкой на то, что с момента обращения истца в суд с иском - 16.11.2011 до 20.01.2012 у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, запроса у заказчика необходимых документов и заблаговременного их представления с возражениями в суд и истцу, а также было разъяснено, что поскольку встречный иск на 20.01.2012 ответчиком не предъявлен, ОАО "РЖДстрой" может обратиться в суд к ООО "ФСК "МостГеоЦентр" с самостоятельным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что ОАО "РЖДстрой" злоупотребляет своими процессуальными правами и данное ходатайство заявлено им с целью затягивания процесса.

При указанных обстоятельствах, учитывая мотив отложения рассмотрения дела, отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность своевременного представления указанных представителем ОАО "РЖДстрой" доказательств в подтверждение своей позиции по делу, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не может быть признан противоречащим нормам процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом Забайкальского края норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2012 года по делу N А78-9360/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

Д.Н. Бандуров И.Н. Умань