Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2012 г. N Ф02-1650/12 по делу N А19-20740/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф02-4560/12 по делу N А19-20740/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Джунжик Алены Анатольевны (доверенность от 21.02.2012, паспорт), арбитражного управляющего Пуляевского Ивана Владимировича - Филатова Алексея Владимировича (доверенность от 22.07.2011, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Родионова Андрея Викторовича - Пуляевского Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2011 года по делу N А19-20740/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Александрова О.О., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Клепикова М.А., Стрелков А.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2011 года в отношении гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Родионова Андрея Викторовича (далее - индивидуальный предприниматель Родионов А.В., должник, ОГРН 309380110500035, ИНН 380100927278) введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пуляевский Иван Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "АДС" (далее - ООО "АДС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Родионова А.В. требования в размере 14 836 021 рубля, составляющих сумму долга, возникшего из договоров подряда N 11/05-П от 10.05.2010 и N 11/07-П от 05.07.2010.

Требование основано на неисполнении индивидуальным предпринимателем Родионовым А.В. обязательства по оплате стоимости ремонтных работ, выполненных ООО "АДС" в полном объеме на основании указанных договоров.

Арбитражный управляющий Пуляевский И.В. обратился в суд с заявлениями о признании договоров N 11/05-П от 10.05.2010 и N 11/07-П от 05.07.2010, заключенных между ООО "АДС" и должником, мнимыми сделками.

В обоснование доводов о мнимости оспариваемых сделок временный управляющий указал на то, что индивидуальный предприниматель Родионов А.В. и ООО "АДС" являются аффилированными лицами; на то, что среднесписочная численность ООО "АДС" в 2010 году составила 1 человек, информация о наличии зарегистрированной спецтехники, необходимой для выполнения работ, отсутствует.

Определением от 21 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 года, в удовлетворении заявления временного управляющего отказано; требование ООО "АДС" признано обоснованным в размере 5 478 867 рублей 20 копеек и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части производство по требованию прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Пуляевский И.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление о признании договоров мнимыми сделками удовлетворить, в удовлетворении требования ООО "АДС" отказать.

По мнению заявителя жалобы, воля сторон сделки была направлена на создание мнимой задолженности у индивидуального предпринимателя Родионов А.В. для включения ее в реестр требований кредиторов с целью влияния на ход процедуры банкротства.

Отзывы на кассационную жалобу, отвечающие требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступили.

Присутствующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего и УФНС по Иркутской области поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 10.05.2010 между ООО "АДС" (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Родионовым А.В. (заказчик) заключен договор подряда N 07/05-П, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами капитальный ремонт здания и помещений, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 18 мкр, дом 4, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат и оплатить стоимость работ (пункт 1).

Начало работ - 17 мая 2010 года, окончание работ - 17 декабря 2010 года (пункт 2.1. договора).

Стоимость работ по договору составила 5 547 954 рублей (пункт 3.1. договора).

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 5 547 954 рублей.

05.07.2010 между ООО "АДС" (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Родионовым А.В. (заказчик) заключен договор подряда N 11/07-П, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами капитальный ремонт ограждения базы, капитальный ремонт зданий и помещений, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Промзона ОАО "АНХК" северо-восточнее пересечения автодорог N 5 и N 14, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат и оплатить стоимость работ (пункт 1).

Начало работ - 05 июля 2010 года, окончание работ - 31 декабря 2010 года (пункт 2.1.договора).

Стоимость работ по договору составляет 9 288 067 рублей (пункт 3.1. договора).

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 9 288 067 рублей.

Ссылаясь на неоплату должником суммы задолженности, ООО "АДС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 836 021 рубля.

Временный управляющий полагая, что договоры N 11/05-П от 10.05.2010 и N 11/07-П от 05.07.2010 являются мнимыми сделками, также обратился в суд с соответствующим заявлением.

Признавая требование обоснованным в размере 5 478 867 рублей 20 копеек и включая его в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Родионова А.В., суд первой инстанции, руководствовался статьями 708, 711, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт выполнения работ, их стоимость, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами; из того, что должником не представлены доказательства оплаты работ.

Прекращая производство по требованию в размере 9 357 153 рублей 80 копеек, суд первой инстанции указал, что поскольку срок исполнения обязательства по данному требованию возник после обращения с заявлением о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения, требование является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, указывающих на мнимость спорных сделок.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, доказательств оплаты выполненных работ материалы дела не содержат.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

В статье 71 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ должником не представлено, а определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2011 года в отношении индивидуального предпринимателя Родионова А.В. введена процедура наблюдения, арбитражный суд правомерно, на основании статьи 71 Закона о банкротстве, включил требования ООО "АДС" в размере 5 478 867 рублей 20 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы о мнимом характере договоров подряда N 11/05-П от 10.05.2010 и N 11/07-П от 05.07.2010 в силу следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу указанной нормы материального права можно выделить основные признаки характеризующие сделку: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, признается мнимой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию, то есть необходимо установление фактических обстоятельств свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей.

В материалы дела не представлено доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что сделка, заключенная ООО "АДС" и индивидуальным предпринимателем Родионовым А.В., является ничтожной, так как носит мнимый характер. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что заказчик и подрядчик не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделкой правовые последствия (осуществить ремонт), но и совершили для этого необходимые действия (подрядчик выполнил работы по договорам, что подтверждается документами, представленными в дело).

Несостоятельна ссылка заявителя кассационной жалобы и на то, что оспариваемые сделки совершены заинтересованными лицами, состоявшими между собой в родственных отношениях (аффилированными лицами). Применительно к заявленным конкурсным управляющим требованиям и указанной в качестве правового основания статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт заключения сделок аффилированного лица не может являться основанием подтверждающим мнимость сделки. В предмет доказывания данные обстоятельства не входят, а также учитывая, что оспариваемые сделки являются договорами подряда, глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит ограничения в совершении такого рода сделок между лицами, состоящими в родственных отношениях.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2011 года по делу N А19-20740/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2011 года по делу N А19-20740/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко