Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2012 г. N Ф02-1709/12 по делу N А33-18269/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2012 г. N Ф02-1370/12 по делу N А33-18269/2009, от 10 октября 2011 г. N Ф02-4638/11 по делу N А33-18269/2009, от 28 июня 2011 г. N Ф02-1908/11 по делу N А33-18269/2009, от 5 мая 2011 г. N Ф02-1453/11 по делу N А33-18269/2009, от 11 июля 2011 г. N Ф02-2600/11 по делу N А33-18269/2009, от 18 августа 2011 г. N Ф02-3461/11 по делу N А33-18269/2009, от 28 февраля 2012 г. N Ф02-6523/11 по делу N А33-18269/2009, от 6 марта 2012 г. N Ф02-778/12 по делу N А33-18269/2009, от 20 марта 2012 г. N Ф02-37/12 по делу N А33-18269/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Попова О.А.,

судей: Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2011 года по делу N А33-18269/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Жирных О.В., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Кириллова Н.А., Радзиховская В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гофросервис" (далее - ООО "Гофросервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Сибирская губерния" (ОГРН: 1082404001130, Красноярский край, с/с. Бархатовский, далее - должник, ОАО "Сибирская губерния") несостоятельным (банкротом).

Определением от 19 июля 2010 года заявление ООО "Гофросервис" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Виноградов Сергей Юрьевич.

Определением от 13 декабря 2010 года требование открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ОГРН: 1025400001571, г. Новосибирск, далее - ОАО "МДМ Банк") в размере 1 118 691 767 рублей 79 копеек, в том числе 1 116 260 971 рубль 83 копейки основного долга, 2 430 795 рублей 96 копеек пени, включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, в том числе в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника в сумме 991 956 369 рублей 69 копеек.

Решением от 29 апреля 2011 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Виноградова Сергея Юрьевича.

Определением от 12 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29 февраля 2012 года, отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" (ОГРН: 1027739056927, г. Москва, далее - ОАО "Банк ЗЕНИТ") о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 13 декабря 2010 года.

ОАО "Банк ЗЕНИТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12 декабря 2011 года и постановление суда апелляционной инстанции от 29 февраля 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены: статьи 422, 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 12247, N 12248, N 12250, N 12251, N 12252, N 12253, N 12254, N 12255, N 12256, N 12258, N 12259, N 12260, N 12261, уведомления о возврате почтовых отправлений N 12257, N 12263, телеграмма N 134), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Банк ЗЕНИТ" указал, что определением от 13 декабря 2010 года в реестр требований кредиторов должника судом включены требования ОАО "МДМ Банка" (кредитора), которые кредитор уступил по договору от 30.11.2010 в редакции от 01.04.2011 обществу ВЕНТЕРИЯ СЕРВИСИС ЛИМИТЕД (VENTERIA SERVICES LIMITED).

ОАО "Банк ЗЕНИТ", утверждая, что уступка права на основании договора от 30.11.2010 в редакции от 01.04.2011 является вновь открывшимся обстоятельством, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 13 декабря 2010 года.

Вышеуказанные доводы ОАО "Банк ЗЕНИТ" правомерно были отклонены судами по следующим основаниям.

В полном соответствии с материалами дела судебные инстанции указали, что доказательств существования текста договора уступки права (требования) от 30.11.2010 не представлено. В материалы дела представлены доказательства существования указанного договора только в редакции от 01.04.2011.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство возникло после принятия определения от 13 декабря 2010 года о включении требования ОАО "МДМ Банк" в реестр требований кредиторов должника и не является вновь открывшимся по смыслу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ОАО "Банк ЗЕНИТ" о пересмотре определения от 13 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано правильно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2011 года по делу N А33-18269/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2011 года по делу N А33-18269/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Попов

Судьи

Д.Н. Бандуров О.Н. Буркова