Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2012 г. N Ф02-1772/12 по делу N А10-3450/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н.,

судей: Бандурова Д.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Монолит" Фролова Игоря Викторовича (доверенность от 26.06.2011, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2011 года по делу N А10-3450/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Устинова Н.В.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Клочкова Н.В.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее ООО "Стройтех", истец, ОГРН 1100327002159, место нахождения Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) обратилось в Арбитражный суд республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее ООО "Монолит", ответчик, ОГРН 1080326006100, место нахождения Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) о взыскании 8 316 341 рубля 33 копеек, из которых 1 570 000 рублей - сумма задолженности по договору аренды от 8 сентября 2010 года N 4/Т-2010, 35 168 рублей - неустойка за просрочку арендной платы, 17 840 рублей - неустойка за просрочку возврата арендованного имущества, 6 693 333 рубля 33 копейки - сумма убытков возникших вследствие невозврата арендованного имущества, и понуждении возвратить арендованное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Монолит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия, поскольку считает, что судами не были установлены все обстоятельства спора, имеющие существенное значение для дела, судебные акты основаны на недоказанных обстоятельствах, имело место неправильное применение судами норм материального права - статей 422, 607, 608, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является ничтожной, поскольку в нарушение положений Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в аренду было передано транспортное средство, эксплуатация которого запрещена при отсутствии обязательных документов (свидетельство о регистрации транспортного средства; документы, свидетельствующие о прохождении государственного технического осмотра, удостоверение экипажа с отметкой, подтверждающей наличие права управления). Заявитель полагает, что предмет договора аренды не согласован, что в силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием считать договор незаключенным.

В кассационной жалобе ООО "Монолит" указывает на то, что суды не исследовали и не учли нарушение арендодателем условий договора аренды в части обязательств по предоставлению технически исправного имущества, поддержанию его технически исправного состояния, согласованию сроков проведения ремонтных работ, оставления места работ экипажем. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неверно признали в качестве основания для взыскания арендных платежей факт заключения договора и передачи его предмета арендатору, поскольку оказание услуг по управлению арендованным имуществом и их объем имеют предпринимательскую ценность и интерес в силу специфики правоотношений по договору.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Монолит" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.09.2010 между ООО "Стройтех" (арендодатель) и ООО "Монолит" (арендатор) заключен договор аренды бульдозера Т-330 с экипажем N 4/Т-2010, срок действия договора установлен с 08.09.2010 по 31.12.2010, по окончании срока договора арендатор по заявке арендодателя обязан доставить транспорт на базу арендодателя.

Согласно условиям договора, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности бульдозер марки Т-330, выпуска 2001 года, для использования в соответствии с нуждами арендатора и оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата по договору является фиксированной и составляет 800 000 рублей за один месяц эксплуатации.

В договоре стороны согласовали санкции в виде пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки арендной платы, но не более размера месячной арендной платы, пени в размере 0,01% за каждый день просрочки возврата арендованного имущества от суммы арендной платы за один месяц, но не более 10% от суммы арендной платы в месяц.

12.09.2010 арендатор по акту приема-передачи имущества принял арендованное имущество - бульдозер марки Т-330 2001 года выпуска, рама N 798022, двигатель N 552840, цвет желтый, с экипажем, без замечаний к его техническому состоянию и комплектности.

Платежами от 10.09.2010, 03.11.2010, 22.12.2010 арендатор произвел оплату по договору на общую сумму 830 000 рублей.

В адрес ответчика истцом 24.02.2011 и 03.06.2011 направлялись претензии с требованиями о погашении задолженности по договору и возврате арендованного имущества.

На претензию истца от 03.06.2011 о необходимости вывоза бульдозера на базу арендодателя или оплаты услуг по вывозу техники в срок до 09.06.2011, ответчик письмом от 08.06.2011 гарантировал обеспечение передачи бульдозера ООО "Сройтех" до 23.06.2011.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, арендованное имущество возвращено не было.

Квалифицировав заключенную сторонами сделку как договор аренды с экипажем, применив положения статей 606, 611, 614, 622, 632, 633 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и неустойке (статьи 309, 310, 330 Кодекса), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрел оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Исходя из предмета и оснований иска, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правильно указал, что для разрешения данного спора юридически значимыми являются следующие обстоятельства: наличие у истца полномочий на распоряжение движимым имуществом, наличие между сторонами гражданских правоотношений, возникших из договора аренды, действительность указанного договора, неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств, неисполнение ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности сделки и несогласованности предмета договора аренды не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку, являясь предметом надлежащего и всестороннего исследования судов двух инстанций, были обоснованно отклонены в виду несостоятельности в правовом отношении и как не соответствующие фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что на бульдозер не были переданы необходимые для его эксплуатации документы, что препятствовало его использованию, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в рамках действующего договора имело место его фактическое использование. Судами было установлено, что экипаж бульдозера осуществлял работы, а ООО "Монолит" проведена частичная оплата по договору и письмом гарантирована оплата в сумме 500 000 рублей за выполненные работы.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправомерно приняли расчет арендной платы за календарное нахождение бульдозера на объекте производства работ, поскольку специфика правоотношений по договору аренды с экипажем подразумевает ценность именно оказания услуг по управлению арендованным имуществом и их объем, а эксплуатация - это непосредственное использование технического средства при производстве работ.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны, заключая договор аренды с экипажем, согласовали в нем именно фиксированной размер арендной платы в сумме 800 000 рублей за один месяц эксплуатации, при этом договор не содержит положений, ставящих в зависимость размер арендной платы от фактически отработанного бульдозером времени. Поскольку арендованное имущество предано во владение и пользование арендатору, то именно ООО "Монолит" определяло порядок использования бульдозера.

Изложенные в кассационной жалобе утверждения о нарушении условия договора аренды истцом в части обязательств по предоставлению технически исправного имущества, поддержанию его технически исправного состояния, согласованию сроков проведения ремонтных работ, отсутствию экипажа на месте проведения работ также отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения арендодателем обязанностей по договору не представлено, указанные доводы являются бездоказательными и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Суды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, а также установив, что договор аренды бульдозера от 08.09.2010 является действительным и заключенным, обосновано взыскали с ответчика 1 570 000 рублей задолженности по арендным платежам, 35 168 рублей договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы и 17 840 рублей договорной неустойки за просрочку возврата арендованного имущества.

Указывая в решении о взыскании убытков в размере 6 693 333 рубля 33 копейки со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходя из доказанности невозврата арендованного имущества, обосновано взыскал арендную плату за время просрочки возврата арендованного имущества.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2011 года, принятые определением кассационной инстанции от 13 апреля 2012 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда от Арбитражного суда республики Бурятия от 29 ноября 2011 года по делу N А10-3450/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2011 года по делу N А10-3450/2011, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2012 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Буркова

Судьи

Д.Н. Бандуров И.Н. Умань