Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2012 г. N Ф02-1930/12 по делу N А19-28592/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2010 г. по делу N А19-28592/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Белоножко Т.В.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании Домбровской Ольги Леонидовны -представителя конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Осипова Евгения Георгиевича Пуляевского Ивана Владимировича (доверенность от 01.02.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Осипова Евгения Георгиевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2012 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 года по делу N А19-28592/09 (суд первой инстанции: Филатова В.В., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Оширова Л.В., Стрелков А.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2010 года гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Осипов Евгений Георгиевич (далее - индивидуальный предприниматель Осипов Е.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пуляевский Иван Владимирович (далее - конкурсный управляющий Пуляевский И.В.).

Индивидуальный предприниматель Осипов Е.Г. 11.01.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, недействительными торгов от 01.03.2011 по продаже его имущества, о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2012 года заявление индивидуального предпринимателя Осипова Е.Г. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 года определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Осипов Е.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно не приняты во внимание положения пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности "банкротстве"), устанавливающим, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе, и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении Пленума N 63 от 23.12.2010, где указано, что в силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявитель жалобы также указывает, что ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, он не заявлял.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Пуляевский И.В. с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель конкурсного управляющего Пуляевского И.В. подтвердил позиции, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в дела, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направило, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 19.10.2010 должник - индивидуальный предприниматель Осипов Е.Г. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Полагая, что конкурсным управляющим Пуляевским И.В. торги от 01.03.2011 по продаже имущества должника проведены с нарушением порядка подготовки и организации их проведения, индивидуальный предприниматель Осипов Е.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные индивидуальным предпринимателем Осиповым Е.Г. требования подлежат рассмотрению вне рамок дела о его банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что право на предъявление в рамках дела о банкротстве требований об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принадлежит только внешнему управляющему либо конкурному управляющему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника". Указанные изменения вступили в силу 05.06.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") подлежат применению судами после вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделок по указанным выше основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд должен оставить его без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив при рассмотрении дела, что требование о признании торгов недействительными, о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки по общим основаниям гражданского законодательства заявлено иным, помимо арбитражного управляющего лицом, суд первой инстанции правомерно оставил заявление индивидуального предпринимателя Осипова Е.Г. без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что судом не учтены положения пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются необоснованными, поскольку указанная норма права определяет порядок признания сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, недействительными, в то время как статья 61.9 указанного закона устанавливает круг лиц, которые могут обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Доводы индивидуального предпринимателя Осипова Е.Г. о том, что положения пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 подлежат применению в отношении заявлений должника только на стадии наблюдения или финансового оздоровления, основаны на неверном толковании заявителем положений, содержащихся в соответствующих разъяснениях.

Ссылка заявителя на то, что им не заявлялось ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, а в просительной части ходатайства от 06.02.2012 содержится лишь заявление о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, не может быть принята во внимание. Из имеющегося в материалах дела ходатайства от 06.02.2012 усматривается, что заявитель указывает на необходимость оставления его заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 1 статьи 61.8, статью 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, основанием для оставления заявления без рассмотрения явилось не указанное ходатайство, а обращение с требованием об оспаривании сделки неуполномоченным лицом.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Осипова Евгения Георгиевича в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход Федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2012 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 года по делу N А19-28592/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Осипова Евгения Георгиевича государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей. Арбитражному суду Иркутской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

О.Н. Буркова И.Н. Умань