Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2012 г. N Ф02-1800/12 по делу N А19-8330/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей от:

- общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПоставка" Скворцовой У.А. (доверенность от 27.01.2012),

- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области Ермолаевой М.К. (доверенность от 01.02.2012), Поповой Н.В. (доверенность от 16.01.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПоставка" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2011 года по делу N А19-8330/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Панькова Н.М., Басаев Д.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПоставка", ИНН 3801064386, ОГРН 1023800524681, место нахождения: 665832, Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 7А, д. 6 кв. 79 (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области, ИНН 3801073983, ОГРН 1043800546437, место нахождения: 665832, Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 7А, д. 34 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.12.2010 N 11-33-90 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие реальность сделки с ООО "Вектор". Налоговым органом доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом в выставленных им счетах-фактурах недостоверных сведений, не представлено. Налоговым органом и судами не учтены те обстоятельства, что ООО "Вектор" состоял и состоит на налоговом учете, находится на общей системе налогообложения, представляет налоговые декларации с начислениями, схем уклонения от налогообложения в отношении данной организации не выявлено. Опрос директора ООО "Вектор" Засыпкина В.С. является недопустимым доказательством, так как использование результатов оперативно-розыскной деятельности Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Допрос директора ООО "Вектор" проведен вне рамок налогового контроля, следовательно, также не может считаться допустимым доказательством. Кроме того, само по себе объяснение физического лица, значащегося директором организации, о том, что оно не имеет отношения к организации, недостаточно для признания этого факта установленным. Результаты почерковедческой экспертизы являются недостаточным доказательством для признания налоговой выгоды необоснованной. При этом вывод инспекции о недобросовестности ООО "Вектор" не может самостоятельно в отсутствие иных обстоятельств рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Хозяйственная деятельность ООО "Вектор" подтверждается выпиской из расчетного счета организации, первичной отчетностью поставщиков ООО "Вектор". Общество при заключении сделки с ООО "Вектор" проявило осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента, а также в личности директора, получив необходимые учредительные и регистрационные документы. Дальнейшая реализации приобретенного у ООО "Вектор" товара подтверждается ответом ООО "Корпорация Согласие-Стройинвест-Байкал". Отношения взаимозависимости общества и ООО "Вектор" налоговым органом не установлены. Инспекцией нарушена процедура привлечения налогоплательщика к ответственности, так как с момента вручения справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля инспекцией был предоставлен короткий срок для подачи объяснений и возражений. Более того, налогоплательщик был ознакомлен не со всеми сведениями. Инспекция после вручения справки о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля продолжала проводить данные мероприятия и отразила их в решении.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом норм законодательства о налогах и сборах, в том числе регулирующих порядок исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

07.09.2010 налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке N 11-22-72 (т. 4 л.д. 14).

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 03.11.2010 N 11-33-90 (получен обществом 03.11.2010 с приложениями, о чем свидетельствует подпись руководителя общества) (т. 4. л.д. 86 - 96). На акт проверки обществом были представлены возражения (т. 4 л.д. 101 - 103).

22.11.2010 представитель общества ознакомилась с материалами выездной налоговой проверки, о чем составлены протоколы (т. 4 л.д. 79 - 80).

Уведомлением от 03.11.2010 N 11-37/062299 (т. 4 л.д. 85) общество извещено о рассмотрении материалов проверки на 30.11.2010 на 15 часов.

30.11.2010 по результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 11-33-90/1 (т. 4 л.д. 158 - 159).

27.12.2010 налоговым органом составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (т. 4 л.д. 109 - 111), которая получена руководителем общества в тот же день.

Уведомлением от 27.12.2010 N 11-37-071429 (т. 4 л.д. 108), полученным руководителем общества, общество извещено о рассмотрении материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля 29.12.2010 в 15 часов 30 минут.

По результатам рассмотрения материалов проверки при участии представителя общества налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения N 11-33-90 от 29.12.2010. (т. 1. л.д. 20 - 31, т. 4 л.д. 160 - 172).

Решением налогового органа общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в связи с неуплатой НДС в размере 1 729 312 рублей, налога на прибыль в размере 1 935 933 рубля.

Также данным решением начислены пени по НДС в размере 1 054 442 рубля 69 копеек, по недоимке налога на прибыль в размере 1 701 134 рубля 3 копейки, предложено уплатить 8 712 527 рублей НДС, 9 680 586 рублей налога на прибыль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 22.03.2011 N 26-16/04877 (т. 4 л.д. 188 - 191) решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

В этой связи общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлены документы, подтверждающие факт перевозки, доставки именно того товара (выполнения работ) и в тех объемах, как это было указано в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО "Вектор" по рассматриваемым договорам, его дальнейшего оприходования. Общество не проявило осмотрительность при заключении сделки с поставщиком. Таким образом, обществом не подтверждена обоснованность заявленной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно нормам пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение взаимоотношений с ООО "Вектор" обществом представлены договор купли-продажи нефтепродуктов от 29.09.2008 N 19 (т. 5 л.д. 2 - 5), договор хранения от 26.06.2009 N 17 (т. 5 л.д. 1), счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, книга покупок за 2009 год, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на хранение, акты о возврате ТМЦ, сданных на хранение.

Первичные документы со стороны ООО "Вектор" подписаны от имени Засыпкина В.С., который пояснил (протокол допроса от 16.04.2010 N 77 (л.д. 37 т. 4), объяснения от 08.04.2010, отобранные УУМ ОМ-2 УВД по Иркутской области), что отношения к деятельности организации не имеет, директором не является.

Доводы общества о том, что указанные протокол допроса и объяснение являются недопустимыми доказательствами, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен на том основании, что данные документы получены налоговым органом в порядке пункта 4 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом Налоговый кодекс Российской Федерации не запрещает использовать сведения, полученные ранее в ходе мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы подтверждается, что подписи от имени Засыпкина В.С. на первичных документах (счета-фактуры, товарные накладные) по рассматриваемой сделке с ООО "Вектор" выполнены не Засыпкиным В.С., а иным лицом.

При таких обстоятельствах судами правильно указано на то, что подписи в первичных документах со стороны ООО "Вектор" проставлены неустановленными и неуполномоченными лицами.

Кроме того судами проверена реальность заявленных обществом хозяйственных операций.

В соответствии с условиями договора купли-продажи нефтепродуктов от 29.09.2008 N 19 продавец (ООО "Вектор") в лице директора Засыпкина Василия Сергеевича обязуется передать в собственность, а покупатель (ООО "ТехноСтройПоставка) в лице директора Михалева Сергея Викторовича - принять и оплатить нефтепродукты, количество, ассортимент, цена, срок передачи, способ перевозки (железнодорожным, автомобильным транспортом) и условия оплаты которых, определяются в товарных накладных по форме ТОРГ-12, являющихся неотъемлемой частью договора. В пункте 1.2. договора указано, что продавец оплачивает стоимость перевозки нефтепродуктов и иные расходы, связанные с перевозкой нефтепродуктов, которые подлежат возмещению покупателем сверх стоимости нефтепродуктов.

В представленных счетах-фактурах и товарных накладных поставщиком и грузоотправителем является ООО "Вектор", покупателем и грузополучателем ООО "ТехноСтройПоставка".

В представленных товарно-транспортных накладных (ТТН) продавцом и грузоотправителем указано ООО "Вектор", грузополучателем - ООО "Корпорация Согласие-Стройинвест Байкал".

Из анализа представленных ТТН судами установлено, что услуги по доставке битума дорожного от ООО "ТехноСтройПоставка" в с. Гремячинск на асфальтобетонный завод оказывали: ЗАО "Иркутскэнерготранс", ООО "ВСТК", ООО "Веста", ИП Шалыгина Н.Б.

При проверке данных организаций и предпринимателя инспекцией установлено, что ООО "Веста" не имеет транспортных средств, водители ИП Шалыгиной Н.Б. пояснили, что перевозили битум в Бурятию по заданию организации, название которой точно сказать не могут. Битум наливали в цистерны на территории нефтеперерабатывающего завода (НПЗ) в присутствии оператора, ООО "Вектор" доверенностей на получение груза им не выдавал. Кроме того, Карпов А.В. сообщил, что в ТТН N АВ0066, АВ0070, ВАОН5 подпись проставлена им, а в остальных ТТН, где в графе указано "Карпов А.В.", подпись поставлена иным лицом.

Опрошенные инспекцией по ТТН свидетели указали на присутствие при наливе битума представителя, при этом называли разные имена (Алексей, Александр, Артур), пояснили, что организация ООО "ТехноСтройПоставка" им не знакома.

Опрошенный директор общества пояснил, что при поставках битума погрузкой и оформлением документов занимался заместитель директора ООО "ТехноСтройПоставка" Казаков. Он находился при погрузке, встречал транспорт и отправлял его. При этом указанные свидетели о присутствии такого представителя общества не упоминают, а в представленных первичных документах подписей Казакова нет, все документы подписаны самим директором Михалевым.

Кроме того, при исследовании ТТН судами установлено, что они частично оформлены с нарушением установленных требований, а именно не заполнены все необходимые реквизиты: в товаротранспортном разделе отсутствует подпись лица, принявшего груз к перевозке, отсутствует подпись лица, сдавшего груз, должность, подпись и расшифровка подписи лица, принявшего груз. В отдельных накладных усматривается полное несоответствие сведений о фамилии водителя, указанной в товарном разделе, и фамилии водителя, указанной в транспортном разделе. Во всех товарно-транспортных накладных в транспортном разделе не заполнены графы - вид упаковки, количество мест, способ определения массы, номер контейнера, класс груза, не заполнены полностью графы в позиции "погрузочно-разгрузочные операции".

Согласно представленным обществом счетам-фактурам и товарным накладным, выставленным в адрес ООО "Корпорация Согласие-Стройинвест Байкал", количество приобретенного обществом у ООО "Вектор" и реализованного затем в адрес ООО "Корпорация Согласие-Стройинвест Байкал" битума дорожного составило 4047.417 тонн.

Вместе с тем инспекцией выявлено несоответствие массы приобретенного и реализованного товара по сделкам общества с контрагентами и сделкам ООО "Вектор" с контрагентами.

При проверке ООО "Вектор" установлено, что организацией оплата за битум дорожный производилась в адрес: ООО "Веста" в сумме 8 734 908 рублей, ООО "Ангарсктранснефтьторг" в сумме 2 653 967 рублей 30 копеек.

В ходе проведенных встречных проверок указанных организаций инспекцией установлено следующее. ООО "Веста" представлены первичные документы по отношениям с ООО "Вектор", в том числе счета-фактуры на товар в количестве 661.458 тонн. При этом, отдельные счета-фактуры, выставленные ООО "Веста" в адрес ООО "Вектор" за битум дорожный, как установлено судами, идентичны счетам-фактурам, выставленным ООО "Вектор" в адрес ООО "ТехноСтройПоставка", так как оформлены одной датой, содержат одинаковое количество тонн реализуемого битума и в графе "грузополучатель" указано ООО "Корпорация Согласие-Стройинвест Байкал".

Из представленных по ООО "Ангарсктранснефтьторг" счетов-фактур, товарных накладных следует, что грузополучателем являлось ООО "Корпорация Согласие-Стройинвест Байкал", количество приобретенного ООО "Вектор" у ООО "Ангарсктранснефтьторг" битума дорожного - 255.694 тонн.

Из представленных документов следует, что ООО "Веста" и ООО "Ангарсктранснефтьторг" являлись единственными продавцами битума в адрес ООО "Вектор", общее количество отгруженных в адрес ООО "Вектор" нефтепродуктов составило 917.152 тонн.

С учетом изложенного судами обоснованно указано на то, что ООО "Вектор" фактически не могло реализовать в адрес ООО "ТехноСтройПоставка" 4047.417 тонн битума дорожного.

Кроме того, судами проверена реальность исполнения представленного обществом договора хранения от 26.06.2009 N 17 (т. 5 л.д. 1), в соответствии с которым ООО "Вектор" обязано за вознаграждение принимать и хранить передаваемый ООО "ТехноСтройПоставка" битум дорожный на складах промплощадки ОАО "АНХК" в г. Ангарске.

Как установлено судами, письмом генерального директора ОАО "АНХК" от 15.12.2010 N 216-4-49429 опровергается факт заключения ОАО "АНХК" договора хранения нефтепродуктов как с самим ООО "ТехноСтройПоставка", так и с ООО "Вектор" и иными организациями, на которые ссылается общество (ООО "Алтекс плюс", ООО "Веста", ООО "Облдорснаб", ЗАО "СВС", ООО "Талан", ООО "Аквилон").

При этом судами учтено, что указанный договор заключен 26.06.2009, в то время как отгрузка товара производилась с 05.06.2009. Согласно актам о возврате ТМЦ, сданных на хранение, возврат с хранения первой партии нефтепродуктов был осуществлен только 02.07.2009. При сопоставлении данных о количестве принятых на хранение и возвращенных с хранения ТМЦ установлено значительное расхождение с количеством битума, указанным в товарно-транспортных накладных, представленных в подтверждение факта отгрузки товара от ООО "Вектор". Так, на хранение ООО "ТехноСтройПоставка" сдано 1786.104 тонн, возвращено с хранения 1786.104 тонн, а по товарно-транспортным накладным всего перевезено 3982.327 тонн.

Также судами принято во внимание, что при встречной проверке ООО "Вектор" местонахождение организации не установлено, сведения о зарегистрированных правах ООО "Вектор" на транспортные средства, земельные участки, объекты недвижимого имущества из соответствующих регистрирующих органов в инспекцию не поступали, отчетность предоставлялась в налоговый орган по почте, среднесписочная численность организации по данным налоговой отчетности составляет 1 человек.

При встречной проверке грузополучателя ООО "Корпорация Согласие-Стройинвест Байкал" установлено, что данная организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2009 года с "нулевыми" показателями, адрес регистрации ООО "Корпорация Согласие-Стройинвест Байкал" является "массовым".

Согласно информации инспекции по данным отчетности ООО "Вектор" последним в течение 2009 года уплачен в бюджет НДС за 2 квартал 2009 в сумме 225 688 рублей, за 3 квартал 2009 года в сумме 21 719 рублей, при этом на счет организации с 17.09.2008 по 30.11.2009 (дата первого и последнего платежа) поступили денежные средства за нефтепродукты в размере 588 339 267 рублей 57 копеек, в том числе за 2 квартал 2009 года в размере 172 107 444 рубля 30 копеек, за 3 квартал 2009 года в размере 161 954 823 рубля 35 копеек.

Согласно выписке из расчетного счета ООО "Вектор" организация не осуществляет текущих расходов, связанных с выплатой заработной платы, вознаграждений по гражданско-правовым обязательствам, коммунальные и иные платежи, перечисление налогов (сборов). Оплата производилась в основном за нефтепродукты, а также за транспортные услуги, материалы, услуги связи.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что налогоплательщик не подтвердил хозяйственные взаимоотношения с поставщиком ООО "Вектор", следовательно, не вправе рассчитывать на заявленные по операциям с данным поставщиком налоговые вычеты и расходы в отношении налога на прибыль.

Довод общества о том, что налоговым органом были приняты расходы общества по ООО "Вектор" в отношении приобретения бензина, судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен на том основании, что проверка была проведена выборочным методом, предметом проверки стали отношения по поставке битума от спорного контрагента, которые общество в ходе проверки не подтвердило.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что по обстоятельствам дела налоговая выгода по ООО "Вектор" заявлена налогоплательщиком по неподтвержденным хозяйственным отношениям, суды правильно указали на правомерность доначисления инспекцией соответствующих налогов.

Обществом заявлен довод о том, что при заключении сделок с указанным поставщиком обществом проявлена должная осмотрительность, в связи с чем общество не может нести ответственность за действия поставщика.

Вместе с тем судами, с учетом заключений почерковедческой экспертизы, установлено, что при заключении сделки с указанным контрагентом общество не проверило полномочия лица, заключавшего сделки, а также не выяснило вопросы местонахождения названной организации, наличия у нее материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров.

Таким образом, указанный довод общества обоснованно отклонен судами.

В кассационной жалобе общество также ссылается на предоставление инспекцией короткого срока для ознакомления с материалами мероприятий дополнительного налогового контроля.

Судами при рассмотрении данного довода оснований для признания предоставленного срока недостаточным для ознакомления с мероприятиями дополнительного налогового контроля не усмотрено. Также правильно указано на то, что статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации 15-дневный срок установлен только для представления возражений на акт проверки.

Суд кассационной инстанции при этом учитывает, что общество ходатайств о предоставлении большего времени для детального ознакомления с материалами проверки и переносе срока рассмотрения материалов проверки не заявляло.

При таких условиях суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки обстоятельств дела в данной части.

В отношении довода налогоплательщика о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки суд кассационной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 8 ноября 2011 года N 15726/10, право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках налоговых проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

С учетом упомянутой позиции, оценив содержание полученных после составления справки о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля документов, приняв во внимание то обстоятельство, что эти документы не влияют на выводы инспекции и суда первой инстанции о правомерности доначисления спорных налогов, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае инспекцией не допущено существенных условий рассмотрения материалов проверки.

При таких обстоятельствах суды на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с чем у суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2011 года по делу N А19-8330/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

Судьи

Л.А. Кадникова Л.Ю. Пущина