Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2012 г. N Ф02-1782/12 по делу N А58-3624/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф02-1323/12 по делу N А58-3624/2011, от 11 мая 2012 г. N Ф02-1638/12 по делу N А58-3624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Белоножко Т.В.,

судей: Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Заикина Сергея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2012 года по делу N А58-3624/11 (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ООО "Формат", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Яковлев Борис Викторович (далее - временный управляющий).

Гражданин Заикин Сергей Вячеславович (далее - Заикин С.В.) 17.10.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Формат" требования в сумме 6 090 002 рубля 50 копеек, из которых 1 792 792 рубля - задолженность по выплате должником дивидендов по результатам хозяйственной деятельности, 4 304 682 рубля 50 копеек - задолженность, возникшая в связи с передачей Заикиным С.В. гражданину Лихачеву Г.А. денежных средств в сумме 150 000 долларов США.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда не проверялись в связи с возвратом Заикину С.В. апелляционной жалобы по причине отказа в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Заикин С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 792 792 рублей, поскольку указанное требование возникло в связи с неосновательным обогащением ООО "Формат", возникшим в связи с неправомерным удержанием налога на доходы физических лиц.

Заикин С.В. также полагает, что передача денежных средств в сумме 4 304 682 рубля 50 копеек гражданину Лихачеву Г.А. в интересах должника и в целях предотвращения вреда имуществу ООО "Формат" является действием в чужом интересе без поручения, в связи с чем заключение договора не требуется, следовательно, выводы суда о недоказанности наличия обязательства должника на указанную сумму, являются необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор должника - открытое акционерное общество "Алмаззолотокомплект" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2009 году ООО "Формат" при выплате дивидендов по результатам финансовой деятельности за 2007-2008 годы с Заикина С.В. удержан налог на доходы физических лиц в сумме 1 792 792 рубля.

На основании заявления налогоплательщика от 14.09.2011 N 225 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) произвела возврат налога на доходы физических лиц в сумме 1 337 044 рублей, о чем уведомила ООО "Формат" извещением от 15.09.2011. Поступление налога в указанной сумме на счет должника подтверждается платежным поручением от 6 октября 2011 года N 721. Оставшаяся часть налога в сумме 448 276 рублей, по пояснениям заявителя, удержана налоговым органом на погашение задолженности по уплате налога на доходы физических лиц на фонд оплаты труда сотрудников ООО "Формат" за 2010-2011 годы.

Заикин С.В. от собственного имени на основании расписки от 18.03.2011 передал гражданину Лихачеву Г.А. 125 000 долларов США для решения вопроса по возбуждению уголовного дела на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Формат" N 19/1 от 17.03.2011, а на основании расписки от 20.03.2011 (за день до снятия суммы с расчетного счета) также передал 25 000 долларов США в целях расходования на юридическое сопровождение проблемы деревообрабатывающего завода (ЗАО "Южно-Якутская ЛПК") в правоохранительных органах и судах.

В связи с введением в отношении ООО "Формат" процедуры наблюдения, Заикин С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требования в сумме 1 792 792 рубля не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, так как являются суммой невыплаченных дивидендов, а также из недоказанности заявителем существования обязательства ООО "Формат" по уплате Заикину С.В. денежных средств в сумме 4 304 682 рублей 50 копеек, возникшего в связи с передачей заявителем третьему лицу 150 000 долларов США из личных сбережений.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности "банкротстве" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности "банкротстве") конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно абзацам 5, 8 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли, выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Исходя из смысла указанных норм материального права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.01.2011 N 75-О-О, Федеральный закон "О несостоятельности "банкротстве", исключающий из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) хозяйственного общества - должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников), ответственны за эффективную деятельность общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий, вызванных неэффективным управлением компанией.

Доводы заявителя о том, что денежные средства в сумме 1 792 792 рубля являются неосновательным обогащением должника, несостоятельны. Судом первой инстанции установлено и это не оспаривается заявителем, что налог на доходы с физических лиц был удержан при выплате Заикину С.В. дивидендов как единственному участнику должника. Следовательно, заявленное Заикиным С.В. требование неразрывно связано с его участием в ООО "Формат".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требование заявителя в размере 1 792 792 рубля в силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" не может быть включено в реестр требований кредиторов должника, является правильным.

Отклоняя требования Заикина С.В. в сумме 4 304 682 рубля 50 копеек, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств возникновения денежного обязательства должника в указанном размере, поскольку представленные заявителем расходные кассовые ордера, свидетельствующие о снятии Заикиным С.В. со своего расчетного счета в банке 150 000 долларов США, расписки от 18.03.2011 и от 20.03.2011 о получении гражданином Лихачевым Г.А. от Заикина С.В. денежных средств в указанной сумме достоверно не подтверждают возникновение на стороне ООО "Формат" обязанности по возмещению указанных затрат. Суд первой инстанции также правомерно указал, что надлежащих доказательств того, что Лихачев Г.А. был уполномочен представлять интересы ООО "Формат" заявителем не представлено.

Довод Заикина С.В. о необоснованности вывода суда об отсутствии в деле доверенности от 18.03.2011 N 6, выданной должником Лихачеву Г.А., является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Заикиным С.В. в электронном виде с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Формат" была представлена светокопия первого листа указанной доверенности (приложение N 5 к делу NА58-3624/11, л.д. 24), а в последующем та же часть доверенности - в надлежащем образом заверенной копии (л.д. 137), полный текст доверенности в материалах дела отсутствует. Довод заявителя жалобы о представлении в судебном заседании 12.01.2012 оригинала указанной доверенности для обозрения суда также не подтверждается материалами дела, поскольку из протокола судебного заседания от 12 января 2012 года, изготовленного судом в письменной форме, не следует, что Заикиным С.В. или его представителем оригинал доверенности от 18.03.2011 N6 был представлен на обозрение суда либо было заявлено ходатайство о ее приобщении к материалам дела. Факт представления оригинала полного текста доверенности в судебном заседании 12 января 2012 года также не подтверждается прослушанной судом округа аудиозаписью данного судебного заседания, из которой следует, что представитель Заикина С.В. в своих пояснениях признал представление неполного текста доверенности на имя Лихачева Г.А. ошибкой, и на вопрос суда, желает ли заявитель представить дополнительные доказательства, ответил отрицательно.

Доводы Заикина С.В. о том, что его действия по передаче денежных средств Лихачеву Г.А. с целью предотвращения вреда имуществу ООО "Формат" следует расценивать как действие в чужом интересе, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50 Кодекса, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 Кодекса.

Таким образом, условием возмещения расходов является наличие чужого интереса, под которым в соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается, в том числе исполнение чужого обязательства.

Доказательств одобрения в порядке статьи 982 Гражданского кодекса Российской Федерации совершения заявителем действий в интересах должника (документа, свидетельствующего о признании ООО "Формат" понесенных заявителем расходов и т.д.) Заикиным С.В. также не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, являются позицией Заикина С.В. по делу, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2012 года по делу N А58-3624/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

Д.Н. Бандуров О.Н. Буркова