Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2012 г. N Ф02-1900/12 по делу N А33-11316/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2011 г. N Ф02-1909/11 по делу N А33-11316/2008, от 21 апреля 2009 г. N А33-11316/2008-Ф02-1181,1185/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Попова О.А.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей: гражданина Прудникова Андрея Ивановича - Дюкова Антона Вячеславовича (доверенность от 20.04.2012), открытого акционерного общества "Лесосибирскстрой" Регир Юлианы Владимировны (доверенность от 01.09.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Лесосибирскстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2011 года по делу N А33-11316/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Е.И., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

Гражданин Прудников Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Лесосибирскстрой" (ОГРН: 1022401504905, г. Лесосибирск, далее - ОАО "Лесосибирскстрой") и обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации" (ОГРН: 1072454000706, г. Лесосибирск, далее - ООО "СУМ").

Истец неоднократно изменял и уточнял свои исковые требования, от части исковых требований отказался, отказ был принят судом, производство по делу в части данных исковых требований прекращено определением от 26 октября 2010 года.

В окончательном виде истец просил признать недействительными: решения совета директоров ОАО "Лесосибирскстрой" от 25.05.2007 об учреждении кандидатуры оценщика и одобрении отчета об оценке; сделки по внесению ОАО "Лесосибирскстрой" в уставный капитал ООО "СУМ" объектов недвижимого имущества и транспортных средств, указанных в актах приема-передачи от 25.05.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Абдрафиков Олег Федорович, Бондаренко Василий Николаевич, Гайнанов Шаухат Юсупович, Коротких Василий Семенович, Оленицкий Анатолий Анастасович, Чепрасова Вера Васильевна.

Решением от 26 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 2 марта 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 2 июня 2011 года решение от 26 октября 2010 года и постановление суда апелляционной инстанции от 2 марта 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью: "Золото Сибири", "Авто-транс", "Магас".

Решением от 14 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13 февраля 2012 года, иск удовлетворен в полном объеме.

ОАО "Лесосибирскстрой" и ООО "СУМ" обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение от 14 ноября 2011 года и постановление суда апелляционной инстанции от 13 февраля 2012 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению ОАО "Лесосибирскстрой", судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены: статьи 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

ОАО "Лесосибирскстрой" утверждает, что оспариваемая сделка была одобрена в установленном законом порядке, выводы судов первой и апелляционной инстанций об убыточности данной сделки и отсутствии у ОАО "Лесосибирскстрой" после совершения оспариваемой сделки имущества или иных активов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; а также указывает, что судебными инстанциями не приняты по внимание судебные акты по делам N А33-11062/2010 и N А33-18083/2009.

ООО "СУМ" полагает, что результаты экспертизы являются недостоверными, поскольку оценка стоимости спорного недвижимого имущества произведена спустя продолжительное время и после произведенного капитального и текущего ремонтов; кроме того, заявитель указывает, что оспариваемая сделка была одобрена внеочередным общим собранием акционеров общества 12.01.2010.

Гражданин Прудников А.И. в отзыве на кассационную жалобу ОАО "Лесосибирскстрой" заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ООО "СУМ" и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 13933, N 13941, N 13942, N 15353, N 15362, уведомления о возврате почтовых отправлений N 13935, N 13938, N 13939, N 13940, N 13943, N 13944, N 13945, N 13946, N 13947, N 15355, N 15356, N 15357, N 15360, N 15361, N 15363, N 1564, N 15365, N 15366, N 15367), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа поступило ходатайство ООО "СУМ" об отложении кассационного разбирательства в связи с командировкой юриста и юридической неподготовленностью директора общества.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, признав указанную причину неуважительной, отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В судебном заседании представители ОАО "Лесосибирскстрой" и гражданина Прудникова А.И. поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.05.2007 советом директоров ОАО "Лесосибирскстрой" приняты решения об утверждении кандидатуры оценщика и отчета об оценке объектов недвижимого имущества и автотранспортных средств общества, подлежащих внесению в уставный капитал ООО "СУМ", на общую сумму 2 541 576 рублей (2 026 000 рублей объекты недвижимого имущества и 515 576 рублей автотранспорт).

Вышеуказанное имущество было внесено в уставный капитал ООО "СУМ".

Наследник акционера ОАО "Лесосибирскстрой" Прудникова Ивана Михеевича - Прудников Андрей Иванович обратился в арбитражный суд с настоящим иском, утверждая, что вышеназванные решения совета директоров ОАО "Лесосибирскстрой" от 25.05.2007 приняты с нарушением требований Закона об акционерных обществах, а имущество в уставный капитал ООО "СУМ" внесено по заниженной стоимости со злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды пришли к правильному выводу о том, что, несмотря на то, что истец стал акционером ОАО "Лесосибирскстрой" после принятия оспариваемых решений и совершения оспариваемой сделки, он вправе оспаривать названные решения и сделку в качестве акционера ОАО "Лесосибирскстрой" в порядке универсального правопреемства (статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку акции им были получены по наследству.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

В силу статьи 77 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения совета директоров) в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Если лицо, заинтересованное в совершении одной или нескольких сделок, при которых цена (денежная оценка) имущества определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества, является членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, цена (денежная оценка) имущества определяется решением членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не заинтересованных в совершении сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Закона об акционерных обществах (в указанной редакции) кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Поскольку сделка по внесению имущества в уставный капитал общества "СУМ" для ОАО "Лесосибирскстрой" являлась сделкой с заинтересованностью, советом директоров ОАО "Лесосибирскстрой" 25.05.2007 были приняты названные решения.

В полном соответствии с материалами дела судебные инстанции установили, что оспариваемые решения совета директоров были приняты в отсутствие кворума, в связи с чем не имеют юридической силы (пункты 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Истец утверждает, что при совершении оспариваемой сделки было допущено злоупотребление правом, поэтому данная сделка ничтожна на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Акционеры ОАО "Лесосибирскстрой", включая истца, имеют определенные имущественные права требования к обществу - на участие в распределении прибыли, на получение части имущества в случае ликвидации общества, на выбор экономической стратегии развития бизнеса, которые реализуются посредством принятия решений на общем собрании акционеров.

В результате совершения оспариваемой сделки - передачи в уставный капитал общества "СУМ" спорного имущества, незаинтересованные акционеры ОАО "Лесосибирскстрой" лишились на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах.

Таким образом, оспариваемая сделка непосредственно влияет на возможность, условия и результаты последующей предпринимательской деятельности общества "Лесосибирскстрой" и затрагивает как имущественные, так и неимущественные права его акционеров.

Фактически функции по распоряжению имуществом ОАО "Лесосибирскстрой" перешли к органам управления ООО "СУМ", что нарушает баланс интересов участников корпоративных отношений.

Обществом "Лесосибирскстрой" в уставный капитал общества "СУМ" по заниженной стоимости было передано все недвижимое имущество и вся тяжелая техника, в результате чего ОАО "Лесосибирскстрой" полностью ликвидировало производственную базу, необходимую для осуществления основной хозяйственной деятельности.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ОАО "Лесосибирскстрой", выразившимся в заключении оспариваемой сделки, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная сделка правомерно была признана недействительной.

Доводы кассационных жалоб о том, что оспариваемые решения совета директоров приняты при наличии кворума, а оспариваемая сделка не повлекла неблагоприятных последствий для истца и общества, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Так как сделка оспорена по мотиву ее ничтожности (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) факт одобрения данной сделки на основании положений Закона об акционерных обществах не имеет правового значения.

Довод кассационной жалобы ОАО "Лесосибирскстрой" о преюдиции судебных актов по делам N А33-11062/2010 и N А33-18083/2009 отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, в делах N А33-11316/2008, N А33-18083/2009 и N А33-11062/2010 не совпадает состав участвующих в деле лиц.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2011 года по делу N А33-11316/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2011 года по делу N А33-11316/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Попов

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева