Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2012 г. N Ф02-1733/12 по делу N А19-1676/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2011 г. N Ф02-1934/11 по делу N А19-19314/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кирилловой Натальи Владимировны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 года по делу N А19-1676/10 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции - Сонин А.А.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Басаев Д.В.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя Кириллова Наталья Владимировна, ОГРН 304380435200206, ИНН 380400261366, место жительства: Иркутская область, г. Братск, ул. Возрождения, 4-150 (далее - ИП Кириллова Н.В., предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области, ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762, место нахождения: Иркутская область, г. Братск, ул. Пионерская, 6А (далее - инспекция, налоговый орган), о признании незаконным решения от 31.08.2009 N 01-01-25 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области, ОГРН1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47А (далее - управление) о признании незаконным решения от 17.11.2009 N 26-17/53632 "Об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2010 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

Решение инспекции от 31.08.2009 N 01-01-25 признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафа в размере 2 216 рублей 20 копеек, единого социального налога (ЕСН) - в виде штрафа в размере 1 704 рубля 80 копеек; начисления и предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 1 811 рублей, по ЕСН в общей сумме 1 259 рублей 64 копейки; предложения уплатить НДФЛ в сумме 11 081 рубль, ЕСН в общей сумме 8 524 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С инспекции взысканы судебные расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным решения инспекции от 31.08.2009 N 01-01-25 в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в связи с неуплатой или неполной уплатой ЕСН в сумме 8 108 рублей, НДФЛ в сумме 26 322 рубля 40 копеек; начисления пеней по недоимке налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 58 822 рубля 61 копейка, по ЕСН в сумме 11 279 рублей 91 копейка, по НДФЛ в сумме 35 802 рубля 66 копеек; предложения уплатить НЛС в сумме 162 121 рубль, ЕСН в сумме 40 540 рублей, НДФЛ в сумме 131 612 рублей.

В отмененной части принят новый судебный акт.

Решение Инспекции от 31.08.2009 N 01-01-25 признано незаконным в части: привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в связи с неуплатой или неполной уплатой ЕСН в сумме 8 108 рублей, НДФЛ в сумме 26 322 рубля 40 копеек; начисления пеней по НДС в сумме 58 822 рубля 61 копейка, по ЕСН в сумме 11 279 рублей 91 копейка, по НДФЛ в сумме 35 802 рубля 66 копеек; предложения НДС в сумме 162 121 рубль, ЕСН в сумме 40 540 рублей, НДФЛ в сумме 131 612 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 сентября 2010 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Предприниматель Кириллова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области и Отделению по г. Братску Управления Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании 287 902 рублей 10 копеек, составляющих материальный вред, причиненный предпринимателю незаконными действиями (бездействием) заместителя начальника инспекции Малярчук Е.Г., выразившийся в принятии признанного в судебном порядке недействительным решения N 01-01-25 от 31.08.2009; о взыскании процентов в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2011 года заявление предпринимателя о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 139 377 рублей передано для рассмотрения в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела N А19-1676/10.

Предприниматель Кириллова Н.В., уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, просила взыскать с инспекции судебные расходы в размере 180 992 рубля 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2011 года заявление предпринимателя удовлетворено частично.

С инспекции взысканы судебные расходы предпринимателя в сумме 46 211 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Требование предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 24 278 рублей оставлено без рассмотрения.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 900 рублей возвращена предпринимателю из Федерального бюджета.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 года определение суда изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Заявление индивидуального предпринимателя Кирилловой Натальи Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Кирилловой Натальи Владимировны судебные расходы в размере 35562 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Требование индивидуального предпринимателя Кирилловой Натальи Владимировны о взыскании судебных расходов в сумме 24278 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кирилловой Наталье Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 900 руб."

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, нормами действующего законодательства РФ супругам не запрещено заключать сделки друг с другом. При этом семейное законодательство на имущественные сделки членов семьи при осуществлении ими предпринимательской деятельности не распространяется. Следовательно, предпринимателем обоснованно заявлены расходы в сумме 50 857 рублей, выплаченные на основании договора на оказание юридических услуг, заключенного со своим супругом. Командировочные расходы предпринимателем подтверждены командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, приходными и расходными кассовыми ордерами. Обязанность подтверждать расходование суточных налоговым законодательством не предусмотрена. Кроме того, судами не учтено то, что при непредставлении документов, подтверждающих найм жилого помещения, в расходах учитываются установленные налоговым законодательством суммы оплаты. Затраты на проживание и проезд были предусмотрены в договоре с представителем, подтверждены авансовыми отчетами и расходными кассовыми ордерами, следовательно, в их взыскании судами отказано необоснованно. Налоговым органом не представлено доказательств неразумности и чрезмерности заявленных предпринимателем затрат, следовательно, арбитражные суды по собственной инициативе не могли сделать такие выводы. Судами необоснованно оставлено без рассмотрения требование о возмещении предпринимателю 24 278 рублей. Постановление Четвертого арбитражного суда вынесено в незаконном составе судей, судья Никифорюк Е.О. не могла принимать участие в судебном заседании, так как уже принимала участие в разбирательстве данного дела в судебных заседаниях 17 и 24 июня 2010 года.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 17 мая 2012 года, о чем было сделано публичное извещение на сайте fasvso.arbitr.ru в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, предприниматель Кириллова Н.В. обратилась в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов в размере 180 992 рубля 80 копеек, из которых:

129 135 рублей 80 копеек - командировочные расходы;

50 857 рублей - расходы по оплате юридических услуг представителя;

1 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены следующие документы: копия договора на оказание юридических услуг от 01.08.2009 N 01/08-09; копия акта завершения первого этапа работ на основании договора на оказание юридических услуг от 04.09.2010 N 04/09-10; копия расходного кассового ордера от 04.09.2010; копия расписки об оплате клиентом и получении представителем наличных денежных средств в счет оплаты по обязательствам договора на оказание юридических услуг от 04.09.2010; информация о ценах на юридические услуги в г. Братске и г. Иркутске; копии приказов о командировании работника от 09.03.2010 N 09/03-2010, от 23.03.2010 N 23/03-2010, от 12.06.2010 N 12/06-2010, от 31.08.2010 N 31/08-2010, от 14.05.2011 N 14/05-2011, от 22.05.2011 N 22/05-2011, от 12.07.2011 N 12/07-2011, от 16.09.2011 N 16/09-2011; копии командировочных удостоверений б/н б/д на командировки в период с 14.02.2010 по 15.02.2010, с 10.03.2010 по 12.03.2010, с 24.03.2010 по 26.03.2010, с 13.06.2010 по 26.06.2010, с 01.09.2010 по 03.09.2010, с 16.05.2011 по 19.05.2011, с 24.05.2011 по 25.05.2011, с 01.08.2011 по 03.08.2011; копии расходных кассовых ордеров от 09.03.2010, от 23.03.2010, от 12.06.2010, от 31.08.2010, от 14.05.2011, от 22.05.2011, от 12.07.2011, от 16.09.2011; копии авансовых отчетов от 14.03.2010 N 01/03, от 28.03.2010 N 02/03, от 28.06.2010 N 03/06, от 04.09.2010 N 04/09, от 21.05.2011 N 05/05, от 28.05.2011 N 07/05, 18.07.2011 N 08/07; копия приказа N 31/12-08 от 31.12.2008 "Об утверждении Положения о порядке и размерах возмещения командировочных расходов"; Положение о порядке и размерах возмещения командировочных расходов от 23.12.2008; справка о стоимости проезда в плацкартном вагоне скорого поезда от 08.07.2010, проездные документы N 217084, N 217085, N 217090, N 217091, N 217258, N 217259, N 217410, N 217411, N 240824, N 240825, N 240826, N 739692, N 739693, N 739694, N 775184; квитанции к ПКО N 212 от 13.06.2010, N 511 от 02.09.2010, N 512 от 02.09.2010; копии проездных билетов N 490503, N 490502, N 490501, N 490500 с квитанциями по оплате комиссионного сбора; копии квитанций по оплате государственной пошлины от 12.02.2010 N 659159901, от 28.12.2009 N 618758326, N 618758315.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что:

- расходы по железнодорожным билетам N N 739692, 775184, 240826 являются не относимыми и документально не подтвержденными;

- предпринимателем не подтверждены расходы на проезд на судебное заседание Арбитражного суда Иркутской области, состоявшееся 15.02.2010, а также из г. Иркутска в г. Братск 02.09.2010. В этой связи судом при расчете подлежащих возмещению расходов принята стоимость проезда маршрутом Братск-Иркутск-Братск, указанная в справке муниципального пассажирского автотранспортного предприятия;

- предпринимателем не подтверждены расходы в общем размере 49 700 рублей, заявленные как суточные и расходы на проживание;

- предпринимателем необоснованно в расходы включена сумма затрат, указанная в качестве вознаграждения в заключенном с гражданином Кирилловым А.К. договоре оказания юридических услуг, и, составляющая часть общего семейного бюджета.

Требование предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 24 278 рублей оставлено судом без рассмотрения, так как данные расходы понесены предпринимателем в связи с рассмотрением иного дела N А19-19314/10.

Как установлено судами и предпринимателем не оспаривается, Кириллова Н.В. и Кириллов А.К. являются супругами.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Брачный договор, устанавливающий иной режим денежных средств, получаемых каждым из супругов по возмездным сделкам, либо доказательства выплаты вознаграждения за счет имущества, принадлежащего предпринимателю Кирилловой Н.В. на праве личной собственности, предпринимателем не представлены.

Исходя из статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

С учетом изложенного судами обоснованно указано на то, что при таких обстоятельствах и правовом регулировании передача предпринимателем денежных средств из общего семейного бюджета ее реальным расходом не является, в связи с чем выплаченные на основании договора оказания юридических услуг от 01.08.2009 N 01/08-09 суммы по оплате представительских услуг и дополнительного вознаграждения в общем размере 50 857 рублей не могут быть признаны судебными расходами и взысканы с инспекции.

Как следует из уточненного заявления (т.12, л.д.137), предпринимателем к возмещению заявлены суточные в размере 51 000 рублей и расходы на проживание в размере 7 700 рублей.

В отношении заявленных расходов суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность возмещать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также с наймом жилого помещения, возникает у работодателя только в случае направления в служебную командировку работника.

Определение служебной командировки дано в статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации. Командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места работы.

То есть в командировки направляются работники - лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Выплачиваемые работнику в связи с командировкой суточные и средства на расходы по найму жилого помещения не являются вознаграждением за труд, а носят компенсационный характер. Выплата данных средств не ставится в какую-либо зависимость от фактического выполнения работником трудовой функции, эти средства выплачиваются работнику за все дни его нахождения в командировке. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом работодателя.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что понятие служебной командировки, приведенное в статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации, а также выплаты работникам суточных и средств по найму жилого помещения, не распространяются на поездки физического лица во исполнение обязательств, предусмотренных гражданско-правовым договором, заключенным с заказчиком.

При этом судами учтено, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие расходы Кириллова А.П., понесенные им в процессе судебных разбирательств по настоящему делу (за исключением транспортных расходов), а также не представлено доказательств предъявления этих расходов к оплате предпринимателю с приложением оправдательных документов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на то, что заявленные предпринимателем в отношении своего представителя суточные и средства на расходы по найму жилого помещения возмещению не подлежат.

В отношении себя самой предпринимателем представлены командировочные удостоверения.

Вместе с тем, документы, подтверждающие факт выдачи суточных в порядке, установленном для выплаты суточных командированным работникам, либо иные документы, подтверждающие расходы предпринимателя на проживание в период командировки, предпринимателем не представлены.

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности предпринимателем расходов, заявленных как суточные, соотносится с материалами дела.

Суд кассационной инстанции не имеет полномочий по переоценке обстоятельств дела в данной части.

Представленные предпринимателем по транспортным расходам документы судом апелляционной инстанции детально исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки данных документов суд кассационной инстанции не усматривает.

В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что предпринимателем подтверждены транспортные расходы в общем размере 35 462 рубля 80 копеек.

Довод предпринимателя о необоснованном оставлении без рассмотрения требования о возмещении 24 278 рублей, связанных с рассмотрением дела N А19-19314/10, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен на том основании, что возмещение расходов предусмотрено законом в рамках конкретного дела.

Ссылка предпринимателя на то, что дело в апелляционном суде рассмотрено в незаконном составе в связи с участием судьи Никифорюк Е.О. в рассмотрении данного дела 17 и 24 июня 2010 года, не может быть признана состоятельной.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями Кодекса является недопустимым.

Такие требования конкретизированы в статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в порядке надзора.

Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Изложенные в статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства в отношении судьи Никифорюк Е.О. в рамках данного дела не усматриваются.

Следовательно, оснований для вывода о том, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в незаконном составе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 года по делу N А19-1676/10 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

Судьи

И.Б. Новогородский Н.Н. Парская