Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2012 г. N Ф02-1797/12 по делу N А58-4189/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2012 г. N Ф02-5219/12 по делу N А58-4189/2011, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2013 г. N Ф02-162/13 по делу N А58-4189/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Первушиной М.А.,

судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 года по делу N А58-4189/11 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Клепикова М.А., Куклин О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" ОГРН 1041402032077 (далее - ООО СТ "Главэнергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Мостовик" ОГРН 1025501857710 (далее - ООО НПО "Мостовик", ответчик) о взыскании 633 209 рублей 85 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2011 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 1 ноября 2011 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 года решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" 433 073 рубля 44 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 080 рублей 54 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны без учета доказательств, представленных сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО НПО "Мостовик" считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Главэнергострой" (генподрядчик) и ООО НПО "Мостовик" (подрядчик) заключен договор подряда от 19.10.09 N 19/10-2009 ДП, согласно которому подрядчик обязуется по заданию генподрядчика осуществить работы и сдать результаты работ генподрядчику по строительству ВЛ-220 кВ переходы через р.Лена и р.Олекма. Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Последовательность и продолжительность выполнения работ определены в Графике выполнения работ (приложение N 1 к договору).

23.01.2010 в целях исполнения договора истец отпустил ответчику дизельное топливо в количестве 3000 литров на сумму 110 100 рублей, что подтверждено требованием - накладной от 23.01.2010, накладной на отпуск материалов на сторону N 4 от 28.02.2010.

07.05.2010 гарантийным письмом - заявкой Якутский филиал ООО НПО "Мостовик" в лице директора Березовского О.М. обратился к ООО СК "Главэнергострой" об отпуске дизельного топлива в количестве 900 литров.

В целях исполнения вышеназванной заявки, истец отпустил ответчику дизельное топливо в количестве 900 литров на сумму 34 200 рублей, что подтверждено требованием - накладной от 07.05.2010, без номера, накладной на отпуск материалов на сторону от 31.05.2010 N 39.

Для оплаты поставленного дизельного топлива, истец выставил ответчику счета-фактуры от 28.02.2010 N РО22, от 31.05.2011 N Р076 на общую сумму 144 300 рублей.

Гарантийным письмом - заявкой Якутский филиал ООО НПО "Мостовик" в лице заместителя директора Брикова В.А. 24.08.2010 обратился к ООО СК "Главэнергострой" о выделении гусеничной техники с 24.08.10 для монтажа провода на ВЛ-220 кВ переход черед реку Лена.

Истец на основании вышеназванной заявки выделил ответчику спецтехнику (строительные машины и грузовые автомобили, с персоналом) в сумме 488 909 рублей 85 копеек.

Согласно актам выполненных работ, оказанных услуг N 00000044 от 30.09.2010, N 00000045 от 30.09.2010 истец оказал услуги спецтехники на общую сумму 488 909 рублей 84 копейки.

Для оплаты оказания услуг спецтехники истец выставил ответчику счета - фактуры N Р114 от 30.09.2010, N Р115 от 30.09.2010 на сумму 488 909 рублей 84 копейки.

Ответчик оплату задолженности за поставленное дизтопливо и оказанные услуги спецтехники не произвел.

Письмом N 300 от 27.06.2011 истец предложил ответчику подписать соглашение о проведении зачета взаимных требований от 27.06.2011, поскольку истец имел задолженность перед ответчиком за выполненные строительною - монтажные работы по договору N 19/10-2009 ДП от 19.10.2009 в сумме 30 500 000 рублей, что подтверждено определением суда от 07.02.2011 по делу N А58-6784/10 об утверждении мирового соглашения от 07.02.2011.

Ответчик ответным письмом N 180/110-14ПЭО от 29.06.2011 сообщил, что не намерен заключать соглашение о проведении зачета взаимных требований от 27.06.2011, поскольку пунктом 3 мирового соглашения от 07.02.2011 по делу N А58- 67584/10 не предусмотрен такой порядок расчетов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленное дизтопливо и оказанные услуги спецтехники истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с куплей-продажей дизельного топлива путем совершения единичных сделок, доказанности факта получения дизельного топлива ответчиком в заявленных объемах. Факт оказания истцом ответчику услуг спецтехники на сумму 488 909 рублей 85 копеек подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, оказание услуг спецтехникой принадлежащей истцу лицами, участвующими в деле не оспаривается, документов, свидетельствующих об оплате ответчиком услуг, оказанных в августе - сентябре 2010 в сумме 488 909 рублей 84 копейки в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании 633 209 рублей 85 копеек являются законными и обоснованными.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, учел доказательства стоимости цены транспортных услуг при сравнимых обстоятельствах, представленные ответчиком и счел возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 288 773 рубля 41 копейка (488909,85 - 200136,41= 288773,41 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказыванию при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований для приобретения, факт пользования чужими услугами или чужим имуществом и размер неосновательного обогащения по части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что 24.08.2010 гарантийным письмом - заявкой Якутский филиал ООО НПО "Мостовик" в лице заместителя директора Брикова В.А. обратился к ООО СК "Главэнергострой" о выделении гусеничной техники с 24.08.10 для монтажа провода на ВЛ-220 кВ переход черед реку Лена.

Истец на основании вышеназванной заявки выделил ответчику спецтехнику (строительные машины и грузовые автомобили, с персоналом) в сумме 488 909 рублей 85 копеек, что подтверждается путевым листом строительной машины N 3753, путевым листом грузового автомобиля N 3802 от 29.08.2010, путевым листом N 3812 от 30.08.2010, путевым листом строительной машины N 3755, путевым листом грузового автомобиля N 3886 от 27.08.2010, путевым листом грузового автомобиля N 3754 от 24.08.2010, товарно - транспортными накладными б/н от 27.08.2010, б/н от 22.08.2010, путевым листом строительной машины N 3839, путевым листом строительной машины N 3890.

Согласно актам выполненных работ, оказанных услуг N 00000044 от 30.09.2010, N 00000045 от 30.09.2010 истец оказал услуги спецтехники на общую сумму 488 909 рублей 84 копейки.

Для оплаты оказания услуг спецтехники истец выставил ответчику счета-фактуры N Р114 от 30.09.2010, N Р115 от 30.09.2010 на сумму 488 909 рублей 84 копейки.

Установив на основании исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств факт оказания истцом услуг, которыми пользовался ответчик при отсутствии заключенного между сторонами договора, что ими не оспаривается, суд апелляционной инстанции правомерно признал наличие на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения, стоимость которого ответчик обязан возместить истцу.

При определении его размера суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела обосновано сослался на планово-расчетные цены машиночаса автомобилей аналогичной мощности, указанные в Информационном Вестнике, изданным ГУП "Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве" Выпуск 3(10) Книга 1, поскольку данные цены применяются при расчетах бюджетных учреждений.

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Применение судом при этом правил пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства иной стоимости неосновательного обогащения в отличие от установленного судом размера, а также расчет ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не представлены.

Учитывая доказательства стоимости цены транспортных услуг при сравнимых обстоятельствах, представленные ответчиком, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 288 773 рубля 41 копейка (488909,85 - 200136,41= 288773,41 рубля).

Доводы дополнительной кассационной жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, так как содержат иные основания, по которым общество обжалует судебный акт и жалоба подана в нарушение сроков, предусмотренных статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 года по делу N А58-4189/11 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 года по делу N А58-4189/11 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Первушина

Судьи

Т.А. Брюханова И.Б. Новогородский