Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2012 г. N Ф02-1259/12 по делу N А33-18288/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 мая 2012 г. N Ф02-1700/12 по делу N А33-18288/2009, от 12 марта 2013 г. N Ф02-637/13 по делу N А33-18288/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет судья Арбитражного суда Красноярского края Мельникова Л.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Батуро Р.А.,

при участии находящегося в Арбитражном суде Красноярского края представителя Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Красноярскому краю Коленчак Ирины Валерьевны (доверенность от 07.11.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2011 года по делу N А33-18288/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шальмин М.С., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Кириллова Н.А., Радзиховская В.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2010 года общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Миг" (ОГРН 1038400004180, ИНН 8401009750, далее - ООО ПТК "Миг") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Малаев Хамит Саитович.

04.08.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО ПТК "Миг" Малаева Х.С. о рассмотрении разногласий, в котором конкурсный управляющий просил урегулировать разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором относительно порядка, сроков и условий реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2011 года урегулированы разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим ООО ПТК "Миг" путем утверждения Положений о порядке, сроках и условиях продажи полностью оборотоспособного и ограниченно оборотоспособного имущества ООО ПТК "Миг" от 28.10.2011, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива"), в редакции залогового кредитора.

Установлена начальная цена продажи полностью оборотоспособного и ограниченно оборотоспособного имущества ООО ПТК "Миг" и находящегося в залоге у ООО "Перспектива" в размерах, указанных в Приложениях N 1 к Положениям о порядке, сроках и условиях продажи полностью оборотоспособного и ограниченно оборотоспособного имущества ООО ПТК "Миг" от 28.10.2011 в редакции залогового кредитора.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 года определение от 17 ноября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2011 года по делу N А33-18288/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 года по тому же делу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Красноярскому краю просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с неправильным толкованием статей 110, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанности организатора торгов должны быть возложены на конкурсного управляющего ООО ПТК "Миг", получающего фиксированное вознаграждение за исполнение своих обязанностей, поскольку привлечение организатора торгов значительно увеличит судебные расходы, покрываемые за счет средств от реализации имущества должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 14498 - 14506).

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Красноярскому краю Коленчак И.В. подтвердила доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

ООО ПТК "Миг" выдана лицензия Б 068009, регистрационный номер 2035 от 26.12.2006 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта питьевого. Срок действия лицензии - с 26.12.2006 по 26.12.2011.

ООО ПТК "Миг" выдана лицензия Б 095820, регистрационный номер 2035 от 30.08.2006 на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (водки). Срок действия лицензии - с 30.08.2006 по 30.08.2011.

Конкурсному управляющему ООО ПТК "Миг" Малаеву Х.С. кредитором (ООО "Перспектива"), требования которого обеспечены залогом имущества должника, представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи ограниченно оборотоспособного имущества ООО ПТК "Миг", находящегося в залоге у ООО "Перспектива" от 28.10.2011, определяющего порядок и условия реализации заложенного имущества - спирта этилового ректификованного "Люкс" в количестве 142 505,37 литров путем проведения закрытых торгов. Рыночная стоимость спирта указана в Приложении N 1 в размере 9 690 365 рублей на основании отчета об оценке N 092/11 от 25.02.2011.

Также конкурсному управляющему представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО ПТК "Миг", находящегося в залоге у ООО "Перспектива" от 28.10.2011, определяющего порядок и условия реализации заложенного имущества, указанного в Приложении N 1. Рыночная стоимость имущества установлена на основании отчетов об оценке N 087/11 от 25.02.2011, N 091/11 от 25.02.2011, N 089/11 от 25.02.2011.

Исследовав условия Положений о порядке и сроках реализации залогового имущества, представленных залоговым кредитором, суд первой инстанции пришел к выводу, что возникшие разногласия подлежат разрешению путем утверждения Положений о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО ПТК "Миг", находящегося в залоге у ООО "Перспектива", в редакции залогового кредитора, поскольку правила продажи имущества на торгах, изложенные в данных положениях, не противоречат действующему законодательству.

Доказательства того, что привлечение общества с ограниченной ответственностью "Центр - Р.И.Д." в качестве организатора торгов способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, не представлены. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что привлечение ООО "Центр - Р.И.Д." может негативно повлиять на доступ публики к торгам, а также то, что порядок и условия проведения торгов являются в части привлечения указанного общества неопределенными, суду также не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, указывая на то, что имущество должника, относящееся к ограниченно оборотоспособному, может быть продано только на закрытых торгах, в связи с чем привлечение профессионального организатора торгов может способствовать проведению торгов без нарушения действующего законодательства в целях получения максимальной цены продажи заложенного имущества, в сроки, установленные законом.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Начальная цена продажи заложенного имущества определена судом с учетом оценки этого имущества, определенной независимым оценщиком.

Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом (пункт 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 110, пункту 2 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предприятия (части имущества должника) осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу. В этом случае продажа предприятия осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Привлечение специализированной организации для организации торгов не противоречит положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в рассматриваемом случае Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов относительно определения начальной цены продажи заложенного имущества (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), организатора торгов (пункт 8 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") правомерно утверждены в редакции, предложенной залоговым кредитором.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2011 года по делу N А33-18288/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2011 года по делу N А33-18288/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева