Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2012 г. N Ф02-1924/12 по делу N А19-11451/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Высокос М.Д., Шелега Д.И.,

при участии в судебном заседании:

- гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Будаева А. Ю. (предъявлен паспорт),

- представителя Будаева А.Ю. Герасимовича Д.А. (доверенность от 07.10.2011),

- представителя Мельникова А.В. Кулик О.Е. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Будаева Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2011 года по делу N А19-11451/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бучнева Н.А.; суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Клепикова М.А., Куклин О.А.),

установил:

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кармель" ИНН 3808093668, ОГРН 1033801037643 (далее - общество) Мельник Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Мельникова Александра Викторовича ИНН 381016173306, ОГРН 304381029300010 (далее - предприниматель) 300 000 рублей неосновательного обогащения и 32 466 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2009 по 31.05.2010.

Определением от 15 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 8 октября 2010 года, прекращено производство по делу в связи с отказом конкурсного управляющего ООО "Кармель" Крылепова Сергея Владиленовича от иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2010 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2010 года по делу N А19-11451/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 300 000 рублей неосновательного обогащения и 32 133 рубля 33 копейки процентов. В остальной части иска отказано.

Кроме того, с предпринимателя взыскано в доход федерального бюджета 9 642 рубля 67 копеек государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июля 2011 года принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Будаев Андрей Юрьевич (далее - ИП Будаев А.Ю.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Будаев А.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предварительный договор аренды от 01.09.2008 N ПА/08-1 в связи с незаключением основного договора аренды прекратил свое действие 01.12.2008, следовательно, сумма неустойки в размере 300 000 рублей, выплаченная ООО "Кармель" и полученная ИП Мельниковым А.В., для последнего является суммой неосновательного обогащения, так как получена им вне договорных отношений с ООО "Кармель" без каких-либо правовых оснований. Направленное 15.11.2008 ИП Мельниковым А.В. в адрес ООО "Кармель" письмо не содержит в себе существенных условий договора аренды, следовательно, не является предложением заключить договор в смысле статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор аренды прекратил свое действие 01.12.2008. Таким образом, оплата 16.01.2009 указанных 300 000 рублей произведена вне договорных отношений и без каких-либо правовых оснований, следовательно, является неосновательным обогащением ИП Мельникова А.В.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Кармель" (арендодатель) и предпринимателем Мельниковым А.В. (арендатор) 01.09.2008 оформлен предварительный договор аренды N ПА/08-1, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор аренды нежилого помещения и земельного участка, расположенных по ул. Рабочего Штаба, 87 г. Иркутска, а именно: нежилое помещение цеха, общей площадью 47 кв.м., номер на поэтажном плане 3, с пристроенными тамбурами Лит. "в" - 26.7 кв.м. и Лит. В1 площадью 12 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого 1-2 этажного кирпичного здания - административно-бытовой корпус, котельная, гальваническое отделение, общей площадью 359.9 кв.м.; земельный участок площадью 11 067 кв.м. из земель поселений, кадастровый номер 38:36:000012.

В соответствии с пунктом 8 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в срок до 01.12.2008.

Пунктом 11 предварительного договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон условия о сроке заключения данного договора виновная сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 300 000 рублей.

В установленный предварительным договором срок основной договор аренды сторонами не заключен.

Согласно переписке сторон основной договор не заключен вследствие того, что часть имущества, являющаяся предметом предварительного договора аренды от 01.09.2008 N ПА/08-1, утрачена (часть здания снесена).

На основании платежного поручения от 28 января 2009 года N 17 обществом уплачен штраф в размере 300 000 рублей, в графе "Назначение платежа" данного платежного поручения указано, что произведенный платеж является уплатой штрафа в соответствии с пунктом 11 предварительного договора аренды от 01.09.2008 N ПА/08-1.

Впоследствии посчитав, что перечисление указанного штрафа на счет предпринимателя произведено безосновательно, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма 300 000 рублей является для истца ни чем иным как штрафом (неустойкой, установленной в твердой денежной сумме), уплаченным в связи с отказом от заключения основного договора аренды, а для ответчика, в свою очередь, - адекватной и определенной сторонами компенсацией негативных последствий неисполнения истцом обязательств по заключению договора аренды и по предоставлению на праве аренды помещения и земельного участка.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с нормами статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании предварительного договора стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1653-О-О по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК Российской Федерации). В случаях, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, в силу пункта 5 статьи 429 ГК Российской Федерации применяется пункт 4 статьи 445 этого же Кодекса, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Данные взаимосвязанные положения как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства устанавливают лишь гражданско-правовые последствия, наступающие в случае уклонения стороны от заключения основного договора, и отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, к которому относится неустойка, не регулируют.

Следовательно, прекращение предварительного договора влечет прекращение только тех обязательств, которые предварительным договором могут быть предусмотрены.

Учитывая, что неустойка - это мера гражданско-правовой ответственности, способ обеспечения исполнения обязательств, прекращение предварительного договора не может являться основанием для отказа в выплате неустойки.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что спорные 300 000 рублей не могут быть признаны неосновательным обогащением ИП Мельникова А.В. - является правильным.

В этой связи суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2011 года по делу N А19-11451/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

Судьи

М.Д. Высокос Д.И. Шелег