Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2012 г. N Ф02-1559/12 по делу N А74-2946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 23 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой К.А.,

организация видеоконференц - связи осуществляется Арбитражными судами Республики Хакасия и Красноярского края,

при участии в судебном заседании представителя Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия Гитера Александра Яковлевича (доверенность от 10.01.2012 N 1), представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Кирьян Марины Геннадьевны (доверенность от 10.01.2012 N 06/09), представителя Общества с ограниченной ответственностью "РосСтройРегионПроект" Пивоваровой Анны Валерьевны (доверенность от 26.12.2011 N 21),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 ноября 2011 года по делу N А74-2946/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Каспирович Е.В.;

суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Бабенко А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосСтройРегионПроект" (ОГРН 1022401483741, место нахождения: г. Красноярск), (далее - ООО "РосСтройРегионПроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ОГРН 1031900519243, место нахождения: г. Абакан) (далее - УФАС по Республике Хакасия, антимонопольный орган) от 06.07.2011 по жалобе N 69.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия (ОГРН 1091901001323, место нахождения: г. Абакан) (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, неправильно истолковав норму статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), неправомерно освободил участника конкурса ООО "РосСтройРегионПроект" от обязанности надлежащего заверения тома заявки на участие в конкурсе.

Заявитель также полагает, что суд апелляционной инстанции не применил статью 27 Закона N 94-ФЗ и незаконно возложил на комиссию комитета обязанность по установлению подлинности подписи директора общества, находящейся на оборотной стороне тома заявки ООО "РосСтройРегионПроект"

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Антимонопольный орган согласился с позицией комитета.

Общество отклонило доводы заявителя кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, 12.05.2011 комитетом на сайте http://zakupki.gov.ru размещена информация о проведении открытого конкурса N ОК/11-000739 на право заключения государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ и изготовление технической документации по объекту "Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане".

Обществом представлена заявка на участие в конкурсе, по результатам рассмотрения которой на соответствие требованиям, установленным в конкурсной документации, комиссия комитета отказала в допуске к участию в конкурсе.

Из протокола рассмотрения заявок N 2 от 20.06.2011 следует, что комиссия комитета не допустила ООО "РосСтройРегионПроект" к участию в конкурсе по причине несоответствия заявки требованиям пункта 2 части 1 статьи 12, подпункта 3.3 пункта 3 части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ и пункта 16 части 3 конкурсной документации (заявка не подписана участником размещения заказа).

Общество обратилось в УФАС по Республике Хакасия с жалобой на действия конкурсной комиссии комитета при проведении открытого конкурса N ОК/11-000739.

06.07.2011 антимонопольным органом принято решение о признании жалобы общества необоснованной. При этом антимонопольный орган, ссылаясь на то, что заверительная надпись и подпись должностного лица общества на томе заявки расположены отдельно друг от друга, признал правомерными выводы комитета о несоответствии конкурсной заявки общества требованиям конкурсной документации.

Общество, полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из необоснованности отказа комиссии комитета в допуске ООО "РосСтройРегионПроект" к участию в конкурсе и, как следствие, неправомерности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно включили в предмет доказывания по делу следующие обстоятельства: наличие у антимонопольного органа полномочий на принятие оспариваемого решения; соответствие данного решения закону и иному нормативному правовому акту; нарушение названным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что принимая решение от 06.07.2011 по жалобе N 69, УФАС по Республике Хакасия действовало в рамках полномочий, предоставленных действующим законодательством.

Как усматривается из оспариваемого решения, антимонопольный орган посчитал правомерным отказ комиссии комитета в допуске общества к участию в конкурсе, обоснованный несоответствием заявки общества требованиям пункта 2 части 1 статьи 12, подпункта 3 части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ и пункта 16 части 3 конкурсной документации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 названного Федерального закона.

В статье 11 Закона N 94-ФЗ предусмотрены требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов. При этом кроме указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи требований и установленных в соответствии со статьей 55.3 настоящего Федерального закона требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Между тем, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили, что ни протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 2 от 20.06.201, ни иные материалы дела не содержат указания на то, каким конкретно требованиям, установленным статьей 11 закона N 94-ФЗ, не отвечает ООО "РосСтройРегионПроект" как участник размещения заказа.

Положениями статьи 25 Закона N 94-ФЗ регламентирован порядок подачи заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с подпунктом 3 части 3 указанной статьи все листы заявки на участие в конкурсе, все листы тома заявки на участие в конкурсе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в конкурсе и том заявки на участие в конкурсе должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования к оформлению заявки на участие в конкурсе, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в конкурсе.

Аналогичное требование предусмотрено пунктом 16 части 3 конкурсной документации.

Согласно части 4 статьи 25 Закона N 94-ФЗ не допускается требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами "а" - "в", "д" и "е" пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи документов и сведений.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, заявку и том заявки на участие в конкурсе, установил, что листы тома заявки на участие в конкурсе прошиты и пронумерованы; весь том заявки прошит ниткой, концы которой выведены на оборотную сторону последнего листа, заклеены бумажной наклейкой; на данной наклейке, расположенной в нижней части последнего оборотного листа тома заявки, стоит штамп следующего содержания: "пронумеровано и прошнуровано 100 (сто) листов 200 (двести) стр. Директор ООО "РосСтройРегионПроект" Е.В. Чайкина"; подпись директора общества Чайкиной Е.В. и оттиск печати общества расположены на расстоянии около 4 см от удостоверяющей надписи "пронумеровано и прошнуровано 100 (сто) листов"; печать и удостоверительная надпись "пронумеровано и прошнуровано" частично наложены на бумажную наклейку; подпись директора располагается на бумажной наклейке.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что представленные в составе заявки на участие в конкурсе документы и сведения были поданы от имени заявителя и отсутствуют основания для сомнений в их достоверности.

При таких обстоятельствах то, что печать юридического лица и росчерк подписи директора общества расположены на незначительном удалении от удостоверительной надписи, само по себе не свидетельствует о невозможности идентификации лица, подписавшего заявку, заверившего копии документов.

Ссылки антимонопольного органа на несоблюдение обществом требований ГОСТа Р 6.30-2003, Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х, Государственного стандарта "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения. ГОСТ Р 51141-98", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии 27.02.1998 N 28 не могут повлиять на выводы судов о необоснованности отказа в допуске к участию в конкурсе при установлении судом факта оформления обществом заявки на участие в конкурсе надлежащим образом в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ и конкурсной документации.

Таким образом, отказ комиссии комитета обществу в допуске к участию в конкурсе является необоснованным и неправомерным.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судебных инстанций о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа Закону N 94-ФЗ и нарушении им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции статьи 27 Закона N 94-ФЗ и незаконном возложении на комиссию комитета обязанности по установлению подлинности подписи, находящейся на оборотной стороне тома заявки ООО "РосСтройРегионПроект", подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку из содержания постановления суда указанного не следует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 ноября 2011 года по делу N А74-2946/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Шелег

Судьи

А.И. Чупров М.М. Шелемина