Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2012 г. N Ф02-1758/12 по делу N А33-14226/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 9064/12 настоящее постановление отменено в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Норильску Красноярского края от 12.07.2010 N 2.11-09/11262484 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 17.08.2010 N 12-0815 по эпизоду, связанному с применением единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию транспортных услуг мусоровозом

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Первушиной М.А.,

судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Охотникова Сергея Викторовича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 года по делу N А33-14226/2010 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Севастьянова Е.В., Дунаева Л.А.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Охотников Сергей Викторович ОГРНИП 305245734300077 (далее -индивидуальный предприниматель Охотников С.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Норильску Красноярского края (далее - налоговая инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) о признании незаконными решения от 12.07.2010 N 2.11-09/11262484 и решения от 17.08.2010 N 12-0815.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2011 года требования удовлетворены частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Охотниковым С.В. требований о признании недействительными решения налоговой инспекции, решения управления в части предложения уплатить 39 982 рубля налога на доходы физических лиц за 2007 год, 11 739 рублей 95 копеек пеней по указанному налогу, 2 665 рублей 87 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на доходы физических лиц за 2007 год, 27 987 рублей 40 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, 6 151 рубль 55 копеек единого социального налога за 2007 год, 1 577 рублей 20 копеек пеней по указанному налогу, 410 рублей 11 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение единого социального налога за 2007 год, 259 880 рублей налога на добавленную стоимость за 2007 год, 93 231 рубль 64 копейки пеней по указанному налогу, 11 074 рубля 33 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, 182 381 рубль 43 копейки штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, 177 980 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения, 35 726 рублей 15 копеек пеней по указанному налогу, 11 865 рублей 33 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2011 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и доначислении налога на добавленную стоимость, индивидуальный предприниматель Охотников С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтены положения абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" при решении вопроса о доначислении налога на добавленную стоимость за 2007 год. Также налогоплательщик не согласен с выводами суда о том, что перевозка бытовых отходов мусоровозами, осуществляемая предпринимателем в спорный период не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, поскольку не является предпринимательской деятельностью по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт 07.05.2010 N 2.11-09/18/10277143.

Решение от 12.07.2010 N 2.11-09/11262484, предпринимателю дополнительно начислены за 2007 год 554 164 рубля налога на добавленную стоимость, 199 601 рубль 29 копеек пеней, 203 577 рублей налога на доходы физических лиц, 49 121 рубль 49 копеек пеней, 58 840 рублей единого социального налога, 13 834 рубля 4 копейки пеней, за 2008 год 244 248 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения, 50 197 рублей 79 копеек пеней. Также предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 рублей за непредставление книги учета доходов и расходов за 2007 год, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 55 110 рублей 80 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 40 715 рублей 40 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 11 768 рублей за неуплату единого социального налога, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 101 212 рублей 90 копеек за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, 427 511 рублей 70 копеек за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц.

Налогоплательщик обратился в управление с апелляционной жалобой на решение инспекции, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 17.08.2010 N 12-0815, согласно которому апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции частично изменено, уменьшены штрафные санкции в три раза в связи с установлением смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств.

Не согласившись с решением налоговой инспекции и решением управления, предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Третий арбитражный апелляционный суд, при повторном рассмотрении дела частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что деятельность, связанная с транспортировкой твердых бытовых отходов в места утилизации не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. Поскольку в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченный единый налог на вмененный доход за 2007 год подлежал зачету в счет выявленной недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2007 год, то по итогам выездной налоговой проверки налогоплательщиком подлежали уплате налог на добавленную стоимость в сумме 503 856 рублей, пени по данному налогу в сумме 181 112 рублей 56 копеек, штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 336 162 рубля 47 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17 055 рублей. Размеры штрафов определены с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациям и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход в соответствии с пунктом 8 Перечня видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, утвержденного решением Городского совета муниципального образования город Норильск от 20.09.2005 N 57-792 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования город Норильск".

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), а так же налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг регулируются главой 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов и пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Транспортные средства - это автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Деятельность, связанная с обращением отходов, регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления).

Статьей 1 Закона об отходах производства и потребления установлено, что обращение с отходами представляет собой деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Отходы производства и потребления это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Под транспортированием отходов понимается перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

Пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых, должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Следовательно, деятельность, связанная с оказанием услуг по вывозу и выгрузке бытовых отходов в места утилизации специализированным грузовым автомобильным транспортом, не относится к деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, а в силу технологических особенностей процесса сбора и размещения бытовых отходов носит составной характер при выполнении указанных работ (оказании услуг).

Также при перевозке отходов и мусора отсутствуют признаки, характерные для договора перевозки, в частности: отсутствует получатель груза, обладающий вещным правом на перевозимый груз, не оформляется перевозочные документы на груз (товаротранспортные накладные), вследствие чего у предпринимателя не возникает обязанность доставить груз в установленный срок в пункт назначения, обеспечив при этом его полную сохранность.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что деятельность, связанная с транспортировкой твердых бытовых отходов в места утилизации не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Довод кассационной жалобы относительно применения положения абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" при решении вопроса о доначислении налога на добавленную стоимость за 2007 год не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку статьи 8, 9, 10 указанного закона утратили силу в 2004 году на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ " О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 года по делу N А33-14226/2010 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 года по делу N А33-14226/2010 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Первушина

Судьи

Т.А. Брюханова И.Б. Новогородский