Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2012 г. N Ф02-1788/12 по делу N А58-3796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.М.,

судей: Горячих Н.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,

при участии в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) в открытом судебном заседании, проводимом в помещении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), представителей: открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" Жебрик Ольги Викторовны (доверенность от 27.04.2011), муниципального образования "Силянняхский национальный наслег" Степановой Ольги Геннадьевны (доверенность от 21.03.2012),

рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Силянняхский национальный наслег" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года по делу N А58-3796/11 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (апелляционный суд: Оширова Л.В., Клепикова М.А., Стрелков А.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439, место нахождения: г. Якутск) (далее - ОАО "Теплоэнергосервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному автономному учреждению "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" (ОГРН 1051401347964, место нахождения: Усть-Янский улус, поселок городского типа Депутатский) (далее - МАУ "Дирекция единого заказчика" МО "Усть-Янский улус (район)", учреждение) и муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Силянняхский национальный наслег" (ОГРН 1061429000050, место нахождения: Усть-Янский улус, село Сайылык) (далее - МУ "Администрация муниципального образования "Силянняхский национальный наслег", администрация) о взыскании в солидарном порядке 2 557 271 рубля 17 копеек долга по муниципальному контракту N 8/4 на энергоснабжение от 01.01.2009 за период с января по декабрь 2010 года.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции разрешены процессуальные вопросы относительно правильного наименования ответчиков, уточнения истцом заявленных требований, соответствующие ходатайства истца удовлетворены судом, на что указано в резолютивной части судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутска) от 22 сентября 2011 года исковые требования общества удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскано 2 557 271 рубль 17 копеек долга за 2010 год по муниципальному контракту, на ответчиков в равном размере (17 893 рубля 18 копеек) распределены расходы по уплате государственно пошлины, которые взысканы с ответчиков в пользу истца.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к администрации и взыскании с нее за счет казны муниципального образования "Силянняхский национальный наслег" в пользу общества 2 557 271 рубля 17 копеек и 35 786 рублей 36 копеек судебных расходов истца по оплате государственной пошлины; об отказе в удовлетворении исковых требований к учреждению.

Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован тем, что жилой фонд поселка находится в муниципальной собственности, муниципальное образование "Силянняхский национальный наслег", при наличии у него в собственности энергопринимающих и энергопотребляющих устройств, является абонентом истца, обязанным вносить плату за потребленные тепловую энергию и горячее водоснабжение, вместе с тем истцом не доказаны обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что учреждение является абонентом, приобретающим тепловую энергию для оказания коммунальных услуг, либо осуществляет функции управляющей организации в порядке статей 161 - 163 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУ "Администрация муниципального образования "Силянняхский национальный наслег" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам выводов апелляционного суда о наличии у ответчика статуса абонента в спорных правоотношениях и, соответственно, обязанности оплачивать потребленный населением муниципального образования ресурс. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности на праве собственности муниципальному образованию жилого фонда, в отношении которого истцом осуществлена поставка ресурса и оказание услуг.

МУ "Администрация муниципального образования "Силянняхский национальный наслег" также указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, в том числе статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части рассмотрения исковых требований в отношении МУ "Администрация муниципального образования "Силянняхский национальный наслег", тогда как истцом иск заявлен о взыскании задолженности как с учреждения, так и с администрации в солидарном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Теплоэнергосервис" против доводов заявителя кассационной жалобы возразило; также указало на несогласие в выводами апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований к МАУ "Дирекция единого заказчика" МО "Усть-Янский улус (район)".

Присутствующие в судебном заседании представители общества и муниципального образования поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием по настоящему иску является требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по муниципальному контракту N 8/4 на энергоснабжение от 01.01.2009 (с учетом протокола разногласий от 01.01.2010, протокола согласования разногласий, дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2010 об увеличении суммы контракта) за поставку тепловой энергии и оказание услуг по подогреву горячего водоснабжения жилищному фонду п. Сайылык муниципального образования "Силляняхский национальный наслег".

Предметом данного муниципального контракта, заключенного между ОАО "Теплоэнергосервис" (поставщик), МАУ "Дирекция единого заказчика" МО "Усть-Янский улус (район)" (ДЕЗ) и администрацией МО "Силянняхский национальный наслег" (гарант оплаты), является поставка, потребление и оплата тепловой энергии в горячей воде на отопление и подогрев горячего водоснабжения для хозяйственных нужд жилищного фонда в отопительный сезон 2010 года в соответствии с установленными объемами потребления теплоэнергии, согласно приложениям N N 1-4.

В соответствии с пунктом 2.1.1 муниципального контракта поставщик обязался поставлять тепловую энергию и горячее водоснабжение для хозяйственных нужд жилищного фонда в объемах, указанных в приложении N 5, в течение всего отопительного сезона, кроме перерыва; ДЕЗ - принимать и оплачивать тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение для хозяйственных нужд жилищного фонда за расчетный период (месяц) в установленный контрактом срок (пункты 2.2.1 и 2.2.2); гарант оплаты - принять на себя обязательства ДЕЗ по оплате услуг по данному контракту в случае возникновения задолженности ДЕЗ (пункт 2.5.2 контракта), в соответствии со статьей 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации включить в бюджет на 2010 год муниципальную гарантию по обязательствам ДЕЗ по настоящему контракту в размере 1 941 рубля 01 копейки (без НДС) (пункты 2.5.2, 2.5.3 контракта).

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному муниципальному контракту в части оплаты оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения ОАО "Теплоэнергосервис" с иском о взыскании образовавшейся задолженности с ответчиков солидарно на основании статей 309, 310, 322, 323, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия в муниципальном контракте согласованных сторонами условий о возложении на ответчиков обязательств по оплате поставленного истцом ресурса и оказанных услуг, возникновения на их стороне заявленной ко взысканию задолженности и отсутствия доказательств погашения ее перед истцом.

Оценив заключенный между сторонами спора муниципальный контракт N 8/4 от 01.01.2009, доводы и возражения сторон спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что абонентом по договору энергоснабжения, обязанным вносить плату за потребленные населением тепловую энергию и горячее водоснабжение, следует признать муниципальное образование "Силянняхский национальный наслег", как лицо, владеющее на праве собственности энергопринимающими и энергопотребляющими устройствами; факт поставки населению горячей воды и отопления в заявленном объеме подтвержден материалами дела; расчет проверен судом; статус МАУ "Дирекция единого заказчика" МО "Усть-Янский улус (район)" как абонента, приобретающего тепловую энергию для оказания коммунальных услуг, или управляющей организации материалами дела не подтвержден, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения требований к данному ответчику.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа принятый по делу судебный акт в части удовлетворения исковых требований к муниципальному образованию считает подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При этом арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследует имеющиеся в деле доказательства, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 65, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования арбитражного процессуального законодательства не были соблюдены арбитражным судом.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии у муниципального образования обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной населением поселка Сайылык, являются недостаточно обоснованными.

Удовлетворяя требования истца, предъявленные к МУ "Администрация муниципального образования Силянняхский национальный наслег", суд апелляционной инстанции исходил из того, что муниципальное образование является владельцем жилищного фонда п. Сайылык и обязано, как собственник жилья, нести расходы, связанные с теплоснабжением жилых домов. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил, что такая обязанность возникает у муниципального образования и в связи с тем, что оно не обеспечило избрание способа управления жилыми домами в соответствии с требованиями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что муниципальное образование является собственником жилых домов сделан без исследования и оценки, представленных истцом доказательств в подтверждение факта принадлежности ответчику на праве собственности жилых домов, в которые поступала тепловая энергия в виде горячей воды.

Обосновывая свои выводы о том, что жилые дома п. Сайылык являются муниципальной собственностью, суд апелляционной инстанции ссылается на договор о безвозмездной передаче объектов муниципальной собственности муниципального образования "Усть-Янский улус" (район) в собственность муниципального образования "Силянняхский национальный наслег" от 28.12.2005, передаточный акт N 5/1 от 28.12.2005, решение 17-й очередной сессии улусного Собрания N 17/6 от 21.12.2005.

В соответствии с приложением к передаточному акту от 28.12.2005 в собственность муниципального образования "Силянняхский национальный наслег" передано 48 жилых домов (л.д. 70-71 т. 3)

Как следует из материалов дела, истцом заявленные требования о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в жилые дома п. Сайылык, обусловлены ссылкой на муниципальный контракт N 8/4 от 01.01.2010. Согласно условий данного контракта поставка тепловой энергии в горячей воде осуществлялась в жилищный фонд в отопительный сезон 2010 года, в соответствии с установленными объемами потребления теплоэнергии согласно приложениям NN 1-4.

Из указанных приложений и дополнительного соглашения с приложением от 01.09.2010 к контракту (л.д. 32-52 т. 1) поставка тепловой энергии осуществлялась в дома, составляющие жилой фонд муниципального образования, и частный жилой фонд. Количество жилых домов, определенных в контракте и переданных в 2005 году муниципальному образованию "Силянняхский национальный наслег", различно.

В нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не включил в предмет судебного исследования вопрос о наличии (отсутствии) у муниципального образования обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной населением частного жилого фонда.

Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции не включил в предмет судебного исследования вопрос о правильности и обоснованности расчета количества тепловой энергии, предъявленной к оплате, в соответствии с требованиями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Таким образом, выводы судов о доказанности заявленных требований (факта поставки ресурса, количества отпущенной энергии и ее размера) являются недостаточно обоснованными.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует оценить по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия (отсутствия) у муниципального образования "Силянняхский национальный наслег" права собственности на жилищный фонд, в отношении которого истцом оказаны услуги по поставке тепловой энергии; установить, имеются ли основания для возложения на муниципальное образование обязанности оплаты оказанных истцом услуг исходя из результатов оценки представленных в материалы дела документов; проверить расчет предъявленной ко взысканию задолженности с учетом установленных фактических обстоятельств спора; распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года по делу N А58-3796/11 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.М. Соколова

Судьи

Н.А. Горячих А.И. Рудых