Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2012 г. N Ф02-2051/12 по делу N А74-2768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Рудых А.И.,

судей: Горячих Н.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании прокурора Акуловой Людмилы Константиновны (служебное удостоверение),

рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 ноября 2011 года по делу N А74-2768/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кобыляцкая Н.Н.; апелляционный суд: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

Прокурор Республики Хакасия (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия (ОГРН 1091901001829, г. Абакан, далее - теруправление) и обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестАгро" (ОГРН 1091901001829, г. Абакан, далее - ООО "ИнвестАгро", общество) о признании недействительными: торгов в форме аукциона на право аренды земельного участка; в силу ничтожности - договора от 11.04.2011 N 461 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский район, горно-санитарные зоны и акватории озер Алтай-1 и Алтай-2, площадью 3 840 092 кв.м, кадастровый N 19:04:020601:0020, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, для размещения и эксплуатации объектов оздоровительного и рекреационного назначения; и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО "ИнвестАгро" теруправлению земельного участка и возврата теруправлением ООО "ИнвестАгро" 18125 рублей 20 копеек задатка, перечисленного за право участия в аукционе.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Судебные акты приняты со ссылками на статьи 12, 167, 448 - 449, 1102 - 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункты 4 и 8 пункта 1 статьи 1, статью 7, пункт 3 статьи 8, статьи 77 и 78 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 30 и 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статью 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7171/10 (далее - Закон об обороте земель, Закон о переводе земель, Информационное письмо N 49 и Постановление N 7171/10).

Решение и постановление мотивированы фактом совершения сделки в отношении земельного участка для использования с целью, не связанной с его разрешенным использованием и до перевода его из одной к категории земель в иную.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным толкованием норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению теруправления, вывод судов о ничтожности сделки сделан без учета обязанности арендатора по переводу земельного участка из одной категории разрешенного использования в другую, что предусмотрено условиями подписанного договора аренды и указано в извещении о проведении торгов.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при отсутствии в действующем законодательстве запрета на распоряжение собственником своим имуществом (в том числе и на передачу имущества в аренду) у арбитражных судов не было оснований делать выводы о нарушении порядка проведения торгов и признания их недействительными.

Кроме того, теруправление считает, что арбитражными судами необоснованно удовлетворено требование о возврате задатка участнику торгов, впоследствии признанных недействительными.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонил, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Присутствующий в судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Теруправление и общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 15835 - 15836), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска являются требования о признании недействительными торгов по продаже права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и заключенного по их результатам договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности договора путем приведения сторон в положение, существовавшее ранее (двусторонняя реституция).

Обращаясь с данными требованиями, прокурор указал на проведение открытого аукциона и заключение по его итогам договора с нарушением подпункта 8 пункта 1 статьи 1, статей 7 и 78 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона об обороте земель.

Удовлетворяя иск, Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из того, что на торги было выставлено право аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с целью, не соответствующей его разрешенному использованию, и нарушения принципа целевого использования земельного участка и правил их оборота (несоответствия сделки законодательству) и необходимости применения двусторонней реституции.

Третий арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, пришел к аналогичным выводам, оставив решение суда первой инстанции без изменений.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, подразделяемые на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которых устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой поселений, предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В пункте 1 статьи 78 Кодекса указано, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения лишь сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

В силу пункта 6 статьи 27 Кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1 статьи 9 названного Закона, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут передаваться в аренду.

Порядок перевода земель из одной категории в другую установлен Законом о переводе земель, согласно статье 7 которого перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, перечисленных в данной норме.

Таким образом, земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут являться предметом аренды, но лишь с целью их использования в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Между тем, спорный земельный участок передавался победителю аукциона для размещения и эксплуатации объектов оздоровительного и рекреационного назначения, а не с целью использования его для ведения сельскохозяйственного производства.

Установив факт несоответствия вида использования, для которого спорный земельный участок передан в аренду (фактического пользования победителем аукциона), с видом установленного разрешенного использования, арбитражные суды пришли к правомерным выводам о недействительности проведенных торгов и ничтожности договора, заключенного по его результатам.

При этом доводу ответчика о наличии в договоре условия об обязанности арендатора (победителя аукциона) перевести участок из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли особо охраняемых территорий и объектов, то есть соответствующую его фактическому использованию, как и факту несоответствия земель сельскохозяйственного назначения виду разрешенного использования, судами правомерно дана оценка как не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего иска с учетом его предмета и основания.

Перевод земель в категорию, допускающую использование с целью размещения и эксплуатации объектов оздоровительного и рекреационного назначения, собственнику земли следовало произвести до передачи в пользование, иное противоречит установленному законом принципу целевого использования земель.

Выводы судов о недействительности торгов и ничтожности договора аренды соответствуют установленным обстоятельствам и содержанию имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального права, либо рекомендаций или разъяснений по их применению, арбитражными судами не допущено.

Довод теруправления о необоснованном удовлетворении требования прокурора о возврате суммы задатка участнику торгов его организатором являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонен им как несостоятельный со ссылкой на отсутствие правовых оснований удержания денежных средств, внесенных обществом с целью принятия участия в торгах, которые впоследствии были признаны недействительными.

Оснований для иной оценки данного довода у кассационного суда не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами о ничтожности сделки со ссылкой на условия договора, по существу сводится к переоценке доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 ноября 2011 года по делу N А74-2768/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Рудых

Судьи

Н.А. Горячих А.И. Скубаев